Acerque la silla, por favor. Deje el teléfono a un lado y tómese este café conmigo, porque lo que tengo que confesarle no es apto para el consumo de las almas biempensantes que pululan por las redes sociales. Le voy a hacer una confesión incómoda, de esas que hoy te cuestan la expulsión de cualquier cena de la burguesía ilustrada: estoy profundamente harto de la cobardía intelectual de Occidente. Estoy extenuado de esa frase que funciona como el bálsamo definitivo para las conciencias perezosas: “No todos los musulmanes son terroristas”.
Por supuesto que no lo son. Faltaría más. Descubrir que no todos los mil ochocientos millones de musulmanes del planeta se despiertan con un cinturón de explosivos debajo de la cama es un ejercicio de obviedad tan tierno que roza la estupidez. El problema, mi querido amigo —y aquí es donde le pido que mire los datos fríos que a la intelectualidad europea le dan alergia—, no es lo que hace la mayoría silenciosa. El problema es la escala, el sistema y la absoluta impunidad estadística con la que opera la minoría ruidosa.
Miremos el tablero con el rigor de un forense geopolítico. Si analizamos la cronología del terror global antes del 7 de octubre, no estamos ante arrebatos aislados de locura. Estamos ante una multinacional del sadismo perfectamente aceitada. Miles de atentados documentados en las últimas décadas, desde las Torres Gemelas hasta Niza, pasando por Madrid, Londres, Bruselas, Múnich y París. Un goteo incesante de sangre que Occidente, en su infinito afán de suicidio moral, intentó archivar bajo la etiqueta de “problemas de integración” o “venganza colonial”.
Pero el 7 de octubre rompió el termómetro de la ingeniería social. Lo que vimos ese día no fue una operación militar; fue un desborde civilizatorio. Y aquí le confieso lo que realmente me revuelve el estómago mientras lo miro a los ojos: la meticulosa preparación del horror. No vinieron solo a matar; vinieron a gozar con el proceso. La violencia sexual sistematizada, convertida en doctrina de combate, y ese detalle que la prensa biempensante prefiere omitir para no arruinar la narrativa de la “resistencia”: el asesinato deliberado y perverso de las mascotas, de los perros de los kibutzim. Hay que tener un alma profundamente podrida, una mutación moral absoluta, para tomarse el tiempo de fusilar al perro de un niño antes de quemar la casa con el niño adentro. Eso no es una disputa territorial por un puñado de kilómetros en el desierto; eso es una declaración de guerra contra cualquier rastro de humanidad.
Y aquí viene la ironía más deliciosa y macabra de nuestra época, el gran triunfo del reino del revés que tanto nos gusta deconstruir. ¿Cuál fue la respuesta automática del mundo humanista? ¿El horror? ¿La introspección? No sea ingenuo. La respuesta fue un estallido inmediato, casi orgánico, de antisemitismo global. Antes de que Israel moviera un solo tanque, las calles de Londres, París y las universidades norteamericanas ya estaban inundadas de jóvenes universitarios —criados a base de lattes de leche de avena y derechos individuales— justificando la masacre.
Es un humor negro exquisito: la izquierda progre, que se rasga las vestiduras por el lenguaje inclusivo y el micro-machismo, marchando del brazo de fanáticos religiosos que lapidan mujeres, cuelgan homosexuales de grúas y consideran que la carta fundacional de su movimiento es el exterminio judío. Es el síndrome de Estocolmo elevado a la categoría de política exterior.
Y aquí permítame ser quirúrgicamente claro, porque los malintencionados de siempre —esos que compran y revenden el relato prefabricado del supuesto e inexistente “genocidio” en Gaza— van a querer distorsionar la realidad. Cuando se analiza este conflicto en profundidad, se comprende que el único y verdadero sacrificio lo está haciendo Israel en el frente físico: está derramando la sangre de sus propios hijos para actuar como un escudo humano de contención. Mientras la juventud israelí pone el cuerpo ante la barbarie teocrática, ¿qué hacen los filósofos de mostrador en las capitales europeas? Sentarse en la comodidad de sus cafés protegidos, dictar cátedra moral y hacer lo que mejor les sale desde hace siglos: reivindicar ese viejo y querido anti-judaísmo que nació, se crió y se perfeccionó en las entrañas de Europa durante los últimos veinte siglos.
Occidente ha perdido el instinto de supervivencia porque sus intelectuales prefieren la gratificación narcisista de sentirse moralmente superiores antes que aceptar que están vivos gracias a una trinchera ajena. Es mucho más cómodo para un académico en París llorar por el agresor, exigirle “proporcionalidad” al agredido y colgarse una kufiya al cuello para ganar aplausos en Instagram, que admitir que el mismo extremismo que violó y degolló en los kibutzim es el que ya camina por sus avenidas esperando el momento oportuno.
Disculpe si le amargué el café. Pero alguien tiene que decírselo sin los eufemismos de la corrección política. Mientras el mundo libre siga usando la muletilla del “no todos son así” para evitar mirar al monstruo de frente, y siga financiando el odio ancestral europeo disfrazado de humanismo, lo único que estará haciendo es cavar su propia fosa. La pregunta ya no es si Occidente va a despertar, sino si para cuando decida abrir los ojos no será demasiado tarde y el escudo de sangre judía ya no esté allí para protegerlos.
