Las defensas estáticas fomentan la adaptación en lugar de la rendición. Opinión.
La construcción de una nueva berma de arena y una barrera de hormigón armado a lo largo de la frontera con Gaza puede mejorar la seguridad táctica de Israel, pero es poco probable que logre el objetivo estratégico de derrotar a Hamás. La historia demuestra que las fortificaciones defensivas pueden reducir la infiltración, retardar los ataques y proteger a las poblaciones civiles, pero rara vez eliminan a adversarios decididos. En el mejor de los casos, dichas estructuras gestionan una amenaza a la seguridad; no eliminan sus fuentes subyacentes ni destruyen la organización que las plantea.
Las barreras militares han sido durante mucho tiempo parte de la guerra. Desde la Gran Muralla China hasta la Línea Maginot, las obras defensivas a menudo han proporcionado ventajas temporales mientras los adversarios adaptaban sus tácticas. Hamás ha demostrado repetidamente su capacidad para innovar en respuesta a las medidas defensivas israelíes.
-Cuando las vallas fronterizas se volvieron más sofisticadas, Hamás invirtió mucho en redes de túneles.
-Cuando los túneles fueron detectados y destruidos de manera más efectiva, el grupo incrementó el uso de cohetes, drones, misiles antitanques e incursiones coordinadas.
Este patrón ilustra una realidad fundamental: las defensas estáticas fomentan la adaptación en lugar de la rendición.
Un terraplén de arena y una barrera de hormigón pueden complicar los ataques transfronterizos, pero no pueden impedir que Hamás reconstruya sus capacidades militares si la organización conserva los recursos, el liderazgo, la base de reclutamiento y la influencia política para hacerlo. Las barreras físicas tampoco pueden detener el desarrollo de armas de mayor alcance, drones controlados por fibra óptica, operaciones cibernéticas u otros métodos que no dependen del cruce directo de la frontera.
También hay una dimensión económica. La construcción y el mantenimiento de una infraestructura defensiva extensa requiere un gasto público sustancial y un compromiso militar a largo plazo. Hamás, por el contrario, a menudo puede obligar a Israel a dedicar recursos desproporcionados a la defensa invirtiendo sumas relativamente modestas en el desarrollo de nuevos métodos de ataque. Esta dinámica puede crear un ciclo duradero en el que cada nueva medida defensiva genere otra ronda de adaptación ofensiva.
Los partidarios de tales barreras argumentan correctamente que salvan vidas. Al dificultar la infiltración, las barreras pueden proporcionar un valioso tiempo de alerta, reducir las víctimas y fortalecer la seguridad fronteriza. Estos son logros importantes y no deben descartarse. Sin embargo, mejorar la seguridad no es lo mismo que derrotar a un adversario. Una barrera aborda la síntomas de un conflicto en lugar de resolver el conflicto en sí.
El desafío más amplio es que Hamás no es simplemente una fuerza militar sino también un movimiento político e ideológico organizado. Las organizaciones de este tipo rara vez son derrotadas únicamente mediante proyectos de ingeniería o fortificaciones defensivas. El éxito estratégico duradero suele requerir una combinación de presión militar, operaciones de inteligencia, perturbaciones financieras, gobernanza eficaz, diplomacia regional y el desarrollo de alternativas creíbles al gobierno extremista. Sin estos esfuerzos complementarios, las barreras físicas corren el riesgo de convertirse en elementos permanentes que contienen la violencia sin ponerle fin.
La historia ofrece numerosos ejemplos de fronteras fuertemente fortificadas que redujeron pero no eliminaron los conflictos. Ni siquiera la Zona Desmilitarizada de Corea, que ha impedido una invasión a gran escala durante décadas, ha resuelto la confrontación política subyacente. Se pueden extraer lecciones similares de las fronteras fortificadas en otros lugares: a menudo logran disuadir ciertas formas de ataque mientras dejan la disputa fundamental sin resolver.
En última instancia, la eficacia de una berma de arena y una barrera de hormigón debe juzgarse en función de expectativas realistas. Si el objetivo es reducir la infiltración, mejorar los tiempos de respuesta y proteger a las comunidades fronterizas, dicha infraestructura puede resultar valiosa. Sin embargo, si el objetivo es la destrucción de Hamás como organización, es poco probable que la construcción defensiva por sí sola consiga ese resultado. La victoria estratégica requiere más que muros más fuertes; requiere abordar simultáneamente las dimensiones militar, política, económica e ideológica del conflicto.
En este sentido, la barrera propuesta representa una herramienta defensiva más que una solución decisiva. Puede ayudar a gestionar la amenaza que plantea Hamás en los años venideros, pero gestionar una amenaza es fundamentalmente diferente de eliminarla. Mientras Hamás o una organización similar conserve la capacidad y la motivación para adaptarse, es poco probable que las fortificaciones defensivas por sí solas pongan fin definitivamente al conflicto.
Es por eso que yo y muchos otros hemos pedido el fin de la “Junta de Paz” del presidente Trump a favor de una campaña concertada para erradicar a Hamás de una vez por todas. De hecho, la única manera en que nuestras comunidades del sur puedan estar realmente a salvo de las incursiones y ataques con cohetes de Hamás es que la población de Gaza a la que se le ha lavado el cerebro sea expulsada e Israel se anexe la Franja. En cambio, al construir otro sistema de defensa fronteriza, el gobierno israelí está poniendo en peligro innecesariamente las vidas de innumerables ciudadanos israelíes, que con razón exigen el fin de la amenaza del terrorismo islamista.
Fuente original: Leer nota completa
