Es una inversión de simpatías que desconcierta a los disidentes iraníes y a los activistas proisraelíes, pero no debería ser así. Opinión.
Daniel Greenfield es becario de periodismo Shillman y vicepresidente ejecutivo de programas del David Horowitz Freedom Center. Su libro, Enemigos domésticos: la lucha de los padres fundadores contra la izquierda, cuenta la historia de los 200 años de guerra de la izquierda contra Estados Unidos.
Las encuestas muestran que más demócratas menores de 50 años tienen una opinión favorable de Irán que de Israel.
Esto se debe a que el régimen islámico masacró a decenas de miles de sus propios manifestantes después de ayudar a perpetrar la masacre del 7 de octubre dentro de Israel. Las víctimas de ambos conjuntos de atrocidades, desde los manifestantes en Teherán hasta los asistentes al festival de música Nova en Israel, eran jóvenes y liberales.
Y, sin embargo, los jóvenes liberales de Estados Unidos han elegido a los viejos teócratas que ordenaron sus muertes.
Es una inversión de simpatías que desconcierta a los disidentes iraníes y a los activistas proisraelíes, pero no debería ser así. La toma islámica de Irán fue terriblemente mala para los derechos civiles, la libertad y cualquier tipo de sociedad liberal, pero aun así había sido defendida por marxistas y socialistas como parte de la gran marcha de descolonización en todo el mundo que los vio apoyar los genocidios comunistas en Asia, el terrorismo islámico en Medio Oriente, las dictaduras brutales en América del Sur y África, y los terroristas nacionalistas negros en Estados Unidos, entre muchos otros males.
En el camino hicieron causa común con los cárteles de la droga latinoamericanos, los tiranos basados en clanes en África, el asesinato en masa de millones de personas en China, Corea del Norte y Camboya, y la represión islámica de millones desde Pakistán hasta el norte de África. Algunos de los regímenes que respaldaban se describían a sí mismos como socialistas, pero muy pocos eran algo más que dictaduras tribales y militares con los números de serie recortados.
Su etapa final actual, el capitalismo oligárquico en China, un culto familiar en Corea del Norte, los yihadistas enloquecidos por todo el mundo musulmán, las dictaduras tambaleantes en Cuba, Nicaragua y Venezuela apuntaladas por el dinero de la droga y la esclavitud, tienen algo de progresista o particularmente izquierdista, pero eso nunca importó. Y todavía no lo hace.
La lógica de la descolonización requirió que los izquierdistas apoyaran a los regímenes más brutales, tiránicos y asesinos mientras pareciera que estaban revirtiendo el poder y el colonialismo del mundo occidental. Sus crímenes contra su propio pueblo e incluso contra compañeros de izquierda en sus propios países eran irrelevantes. Ante las atrocidades, las minimizaron, las encubrieron, las excusaron y difamaron a quienes las denunciaron como mentirosos y calumniadores reaccionarios, un destino que experimentaron una serie de periodistas que informaron sobre el genocidio izquierdista, desde George Orwell hasta John Barron, para proteger a los asesinos.
¿Es realmente sorprendente que un movimiento que intentó presentar al ayatolá Jomeini como un líder sabio y moderado, que aplaudió a los terroristas que tomaron como rehenes a los estadounidenses y que ha estado apoyando a la Revolución Islámica durante casi medio siglo, todavía siga impulsando su propaganda?
La descolonización, la destrucción de la civilización occidental, su poder, cultura y existencia, es la causa suprema de la izquierda, y cualquiera que ayude en esa causa, por aborrecible que sea, desde Stalin y Mao hasta Jomeini y Maduro, debe ser protegido, no necesariamente por lo que defiende, sino por lo que se opone. Y es por eso que Israel es el enemigo.
Algunos izquierdistas alguna vez justificaron a Israel como un agente de descolonización, pero si bien los israelíes eran un pueblo indígena que reclamaba su propia tierra, no lo hacían para hacer la guerra a la civilización occidental, sino para construir una civilización complementaria que viviera en armonía y asociación.
La Unión Soviética, que ya en tiempos de Lenin (y, de hecho, Marx) había rechazado la legitimidad del sionismo y del pueblo judío, no tardó mucho en volverse contra Israel. Su alianza del tercer mundo apuntó a Israel, junto con Sudáfrica, Rhodesia y varios países moderados de América del Sur, África y Asia para su “descolonización” mediante la subversión y el terrorismo. Algunos de estos objetivos, como Sudáfrica y Rodesia, fueron elegidos porque los argumentos para destruirlos constituían una prueba de fuego fácil y al mismo tiempo allanaban el camino para destruir el resto.
Un partido demócrata ideológicamente esclavo de los radicales de izquierda ha hecho de la destrucción de Israel la última prueba de fuego para la descolonización. El crimen de Israel no se encuentra en ninguna de las mentiras sobre el genocidio o el hambre. El verdadero crimen de Israel es que continúa resistiéndose a su propia destrucción.
El alcance de esa destrucción no termina en las fronteras del tercer mundo, sino que se ha extendido hasta el corazón de las grandes ciudades de la civilización occidental, Londres, París, Nueva York, y convertir a Israel en un ejemplo, al igual que Hungría, es vital para terminar la “descolonización” haciendo que los musulmanes colonicen y destruyan el resto de Occidente. Odiar a Israel es realmente un deseo de muerte.
Y ese es el punto.
La campaña contra Israel consiste en elegir un objetivo, personalizarlo, polarizarlo y hacerlo lo más odiado posible no sólo para destruirlo, sino lo que representa: la resistencia y la negativa a someterse. La propaganda del colonialismo islámico divide cada uno de sus objetivos en un “caso único” en el que una potencia mayor (Israel es una “gran potencia” tan pequeña como pueda imaginarse) está oprimiendo a una minoría musulmana. Luego viene la India. Y todo el mundo occidental.
Ese es el objetivo final. Es por eso que la izquierda eligió fácilmente a Irán antes que a Israel, del mismo modo que eligió a Irán, los talibanes, Qatar, los hutíes, los jemeres rebeldes, el Viet Cong y la URSS antes que a Estados Unidos, del mismo modo que eligió a Pakistán antes que a la India, a las bandas paquistaníes de acoso sexual antes que a las niñas violadas en el Reino Unido, y por qué siempre elegirá a aquellos que están destruyendo la civilización occidental antes que a esa civilización.
¿Por qué los demócratas elegirían a Israel en lugar del terrorismo islámico cuando ni siquiera elegirían a Estados Unidos en lugar del terrorismo islámico, los cárteles de la droga de América Latina o los tiranos extranjeros? Despojarse de Israel y de los votantes judíos es otro obstáculo en el camino hacia la radicalización absoluta del partido. Después de haberse desprendido del Sur y de los votantes blancos de la clase trabajadora, los demócratas están prescindiendo de toda su identidad anterior, dejando nada más que un caparazón vacío lleno de política de extrema izquierda.
Como muchos de los partidos europeos, los demócratas se están convirtiendo rápidamente en un partido socialista genérico, desligado de su historia pasada y animado por el internacionalismo tercermundista y los movimientos de “resistencia” de frente amplio inventados por el comunismo soviético durante la Guerra Fría.
Estas coaliciones redefinieron el viejo paradigma marxista de una alianza entre las élites intelectuales y la clase trabajadora para aplastar al capitalismo y convertirlo en un paradigma internacionalista en el que los izquierdistas occidentales eran las élites y los tercermundistas eran la clase trabajadora en una misión conjunta para destruir la civilización occidental. Es este pacto de asesinato y suicidio, no la medicina socializada, una semana laboral de cuatro días o cualquiera de las otras promesas vacías del socialismo, lo que realmente define a la izquierda posmoderna.
Irán quiere ayudar a asesinar a Occidente. Israel no lo hace.
Y los demócratas quieren asesinos.
Fuente original: Leer nota completa
