El uso del término "Cisjordania" muestra cuán profundamente algunos israelíes han interiorizado el lenguaje de sus adversarios. Opinión.
Dr. Alex Grobman es académico residente senior de la Sociedad John C. Danforth, miembro del Consejo de Académicos para la Paz en el Medio Oriente y miembro del consejo asesor de la Conferencia Nacional de Liderazgo Cristiano de Israel (NCLCI).
Ha surgido una reveladora disputa dentro del izquierdista Partido Demócrata de Israel sobre si su líder, Yair Golan, debería utilizar el término “Judea y Samaria” o no. Gaby Lasky, ex miembro de izquierda radical de Meretz que quedó sexto en las recientes primarias del partido, supuestamente exigió que Golan usara el término supuestamente más aceptable “Cisjordania”. Golan rechazó la premisa y respondió correctamente que “Judea y Samaria” no es inherentemente una expresión de derecha.
La controversia no es trivial ni meramente semántica. Demuestra cuán profundamente algunos israelíes han interiorizado el lenguaje de sus adversarios. Antes de debatir si los judíos pueden vivir en Judea y Samaria, se les pide que admitan que los judíos ni siquiera pueden llamar a estas regiones por sus nombres históricos.
Artículos relacionados:
- La verdad no requiere exageración ni minimización
- El impasse secular: por qué las mentes modernas malinterpretan los imperativos divinos
- Cuando Pay-for-Slay salió del armario
- Roma y la ilusión de los dos Estados
Esa concesión debe rechazarse.
“Judea y Samaria” no es una terminología partidista. Es terminología geográfica, histórica y de civilización. La frase “Cisjordania”, por el contrario, es una etiqueta política relativamente moderna creada para describir el territorio conquistado por Jordania durante su invasión del recién creado Estado de Israel.
Quienes insisten en que “Cisjordania” es neutral mientras que “Judea y Samaria” es ideológica, están precisamente al revés. Están tratando el vocabulario producido por una conquista militar árabe como objetivo, mientras descartan nombres utilizados durante miles de años como propaganda política.
La política detrás del nombre
El lenguaje da forma a la realidad política. Una vez que Judea y Samaria se describen habitualmente sólo como “Cisjordania”, la conexión judía con la tierra comienza a desaparecer de la conciencia pública. Jerusalén se convierte en una ciudad aislada en lugar de la capital de una antigua civilización judía. Hebrón se separa de Abraham y Sara. Belén se separa del rey David. Siló es despojada del Tabernáculo y Betel de los patriarcas.
La tierra se transforma lingüísticamente en una franja anónima de territorio cuya historia supuestamente comenzó cuando Israel tomó control de ella en 1967.
Esa no es una geografía neutral. Es un borrado histórico.
Durante muchos años, diplomáticos, periodistas y organizaciones internacionales se han centrado obsesivamente en Judea, Samaria y Gaza, como si la disposición de estos territorios relativamente pequeños fuera el único obstáculo para la paz en todo Oriente Medio. El politólogo y jurista internacional Paul S. Riebenfeld señaló que estas regiones representaban sólo una pequeña parte del territorio originalmente colocado bajo el Mandato Británico para Palestina.
Durante el período del Mandato, Samaria se utilizó como designación administrativa oficial. Los arreglos administrativos británicos cambiaron con el tiempo, pero apareció un distrito de Samaria en el sistema obligatorio, y los nombres geográficos Judea y Samaria se entendían y usaban comúnmente mucho antes de que Israel asumiera el control de los territorios en 1967.
Por lo tanto, no se trata de terminología israelí inventada ni de oscuras reliquias bíblicas. Describen las regiones históricas en las que ocurrió gran parte de la historia nacional, religiosa y política del pueblo judío.
El término “Cisjordania” surgió sólo después de que Jordania se apoderara de Judea y Samaria durante la guerra de 1948. Jordania usó la expresión para distinguir el territorio al oeste del río Jordán del territorio original del reino en el lado oriental del río.
Jordania anexó formalmente el territorio en abril de 1950. Esa anexión casi no recibió reconocimiento internacional y fue rechazada incluso por la mayoría de los estados árabes. Gran Bretaña lo reconoció, mientras que las posiciones precisas atribuidas a Pakistán, Irak y Estados Unidos han sido descritas de manera diferente por historiadores y autoridades legales. Lo que no se discute seriamente es que la soberanía jordana sobre el territorio nunca fue ampliamente aceptada.
Sin embargo, la terminología geográfica producida por la conquista de Jordania sobrevivió. La conquista no fue reconocida, pero sí su vocabulario.
Se trata de un logro político extraordinario. La ocupación militar de Jordania duró menos de dos décadas. sin embargo, el nombre ideado durante esa ocupación se presenta ahora como más auténtico que Judea y Samaria, los nombres conectados a la tierra durante milenios.
Los derechos judíos fueron reconocidos, no fabricados
El debate terminológico también refleja un malentendido más profundo sobre los fundamentos legales de los derechos nacionales judíos.
Los adversarios de Israel afirman con frecuencia que la comunidad internacional “dio” Palestina a los judíos y que, por lo tanto, podría recuperarla. Según esta teoría, los derechos nacionales judíos existen sólo a voluntad de gobiernos extranjeros, instituciones internacionales o mayorías diplomáticas cambiantes.
Douglas Feith, un abogado estadounidense que se desempeñó como Subsecretario de Defensa para Políticas, ha enfatizado la distinción crucial entreconcediendo Los derechos judíos y reconociendo a ellos. El Mandato de la Sociedad de Naciones no pretendía inventar una relación judía con Palestina. Su preámbulo afirmaba que se había reconocido “la conexión histórica del pueblo judío con Palestina” y los motivos para “reconstituir su hogar nacional en ese país”.
La palabra “reconstituir” fue deliberada.
No se puede reconstituir algo que nunca antes existió. El Mandato reconocía que el pueblo judío había establecido una civilización nacional en esa tierra, había sido separado por la fuerza de la soberanía política allí y conservaba un reclamo histórico de restauración nacional.
Los aliados poseían el poder militar para disponer de los antiguos territorios otomanos después de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, los instrumentos legales relacionados con Palestina no afirmaban que los derechos judíos surgieran únicamente de la victoria aliada. En cambio, fundamentaron el establecimiento del hogar nacional judío en la conexión histórica preexistente del pueblo judío con la tierra.
Esa conexión no se puede borrar cambiando el vocabulario.
Tampoco puede una institución internacional que reconoció un derecho histórico preexistente afirmar de manera plausible que inventó el derecho y puede revocarlo cada vez que cambia la moda política.
Lo que entendieron los británicos
Las comisiones británicas que examinaron Palestina comprendieron el lugar excepcional que ocupaba esa tierra en la historia judía, incluso cuando la propia política británica era inconsistente y frecuentemente hostil a los objetivos sionistas.
Después de revisar siglos de historia judía, la Comisión Real Palestina escribió:
“La historia de la Palestina judía… se desarrolló en su mayor parte en un país del tamaño de Gales; pero constituye uno de los grandes capítulos de la historia de la humanidad.”»
La Comisión continuó identificando el desarrollo del monoteísmo ético y la expresión de los ideales religiosos, sociales y políticos judíos en prosa y poesía duraderas como contribuciones a la civilización comparables a las de la antigua Grecia y Roma.
Los cristianos, añadió la Comisión, no podían olvidar que Jesús “era un judío que vivió en suelo judío y fundó su evangelio sobre la base de la vida y el pensamiento judíos”.
La misma Comisión observó que en los muchos siglos que siguieron a la conquista árabe, Palestina había dejado en gran medida de existir como centro independiente de vida política, económica, científica o literaria:
«“En los doce siglos o más que han transcurrido desde la conquista árabe, Palestina prácticamente ha desaparecido de la historia.”»
Esto no fue una afirmación de que los árabes carecieran de derechos individuales o apegos a la tierra. Fue el reconocimiento de una realidad histórica: Palestina no había sido un Estado árabe independiente y ninguna nación palestina soberana había gobernado Judea y Samaria antes de la llegada de Israel en 1967.
El territorio había pasado de imperio en imperio: romano, bizantino, varias dinastías musulmanas, cruzadas, mamelucas, otomanas y británicas. Luego, Jordania lo conquistó y anexó después de rechazar el establecimiento de Israel.
Describir a Judea y Samaria exclusivamente como “Cisjordania” oculta esta historia y fomenta la falsa impresión de que Israel se apoderó del territorio de un Estado palestino previamente existente.
No fue así.
La historia no puede ser eliminada por votación
Hablando en la Cámara de los Lores el 27 de junio de 1923, Lord Alfred Milner planteó esta cuestión con inusual claridad. Milner apoyaba una política proárabe y esperaba con interés la creación de una federación árabe. Sin embargo, rechazó la demanda de que Palestina sea tratada simplemente como un país árabe más:
«”Palestina nunca puede ser considerada como un país en pie de igualdad con los demás países árabes. No se puede ignorar toda la historia y la tradición en la materia.”»
Continuó:
«“Es una tierra sagrada para los árabes, pero también es una tierra sagrada para los judíos y los cristianos, y no es posible dejar que el futuro de Palestina esté determinado por las impresiones y sentimientos temporales de la mayoría árabe en el país de hoy.”»
La advertencia de Milner sigue siendo relevante porque la campaña contra los términos Judea y Samaria es un intento de hacer precisamente lo que él advirtió: ignorar la historia y la tradición para hacer que la tierra se ajuste a las demandas políticas contemporáneas.
La gente puede estar legítimamente en desacuerdo sobre las futuras fronteras de Israel, el acuerdo político apropiado para la población árabe, la conveniencia de extender la soberanía israelí o los riesgos de establecer otro Estado palestino.
Pero esos desacuerdos no requieren que los judíos falsifiquen su propia historia.
Usar los nombres Judea y Samaria no dicta una solución diplomática particular. Simplemente se niega a comenzar la discusión entregando el registro histórico.
Un partido político israelí -especialmente uno que dice ser sionista- no debería requerir la aprobación de diplomáticos extranjeros o de instituciones internacionales hostiles antes de utilizar los nombres auténticos del corazón judío. Ciertamente no debería tratar esos nombres como expresiones embarazosas que deban ser eliminadas de la conversación respetable.
La exigencia de sustituir “Judea y Samaria” por “Cisjordania” no es una exigencia de un lenguaje neutral. Es una exigencia de que los judíos describan su país a través del vocabulario de quienes lo conquistaron y trataron de impedir la soberanía judía.
Antes de entregar el territorio, se entrega la lengua. Antes de negar la historia, se borran sus nombres.
Los israelíes deberían entender lo que se les exige y negarse.
Fuente original: Leer nota completa
