El presidente de Estados Unidos está intercambiando amenazas de asesinato con los mismos hombres a quienes simultáneamente les pide que reabrieran una ruta marítima. ¿Es esto real? Opinión.
Duvi Honig es Fundador y director ejecutivo de la Cámara de Comercio Judía Ortodoxa y cofundador y secretario de la Coalición Empresarial Multicultural. Es el editor de JBizNews.com.
Comience con la información. La semana pasada, el presidente Trump voló a casa desde la cumbre de la OTAN en Ankara el viejo Air Force One, no el reluciente avión dotado de Qatar que había estado mostrando. ¿Por qué? Porque el avión más antiguo lleva todo el conjunto de medidas defensivas y el nuevo no. Múltiples informes vincularon el cambio directamente con la amenaza de Irán.
El presidente no se mostró tímido al respecto. Dijo a los periodistas que encabeza la lista del régimen: “Quieren eliminar al líder de Estados Unidos, a mí”. Israel había entregado a Washington nueva información de inteligencia, informada por primera vez por El diario de Wall Street, apuntando a un nuevo plan iraní para asesinarlo. En el funeral del ayatolá en Mashhad, los dolientes agitaron pancartas que decían “Mataremos a Trump”, y el nuevo Líder Supremo de Irán, Mojtaba Jamenei – el hijo del líder asesinado – juró públicamente venganza.
De modo que el comandante en jefe acepta, públicamente, que un régimen extranjero está intentando activamente asesinarlo. Cambia de avión por eso. Y el viernes por la noche publica que “1.000 misiles están bloqueados y cargados” y apuntan a Irán en caso de que Teherán actúe ante esa amenaza, con órdenes ya dadas para que los militares estén listos, durante un año completo, para “diezmar y destruir” el país.
Ahora mire lo que esa misma administración puso junto a todo eso esta semana. Una fecha límite del sábado – entregada a Teherán e informada a través de axios – exigiendo a Irán que declare públicamente abierto el Estrecho de Ormuz y deje de disparar contra los petroleros. Abra la ruta marítima antes del fin de semana, o si no.
Llegó el sábado. La respuesta de Irán no fue un comunicado de prensa. La Guardia Revolucionaria disparó un misil contra el buque portacontenedores GFS Galaxy, con bandera de Chipre, cuando intentaba transitar, le prendió fuego, metió a la tripulación en un bote salvavidas y declaró el estrecho “cerrado hasta nuevo aviso”. El domingo, el Comando Central de Estados Unidos estaba lanzando su tercera ronda de ataques de la semana, alcanzando unos 140 objetivos iraníes.
Lee esos párrafos uno tras otro y dime que las matemáticas funcionan. No es así. No cuadra.
Se nos pide que tratemos un complot para matar al Presidente de los Estados Unidos y una disputa sobre los peajes de los petroleros como si fueran la misma negociación, en el mismo horario, con el mismo régimen. No son como añadir manzanas a manzanas. Ni siquiera están en el mismo huerto. Un plazo para la ruta marítima no tiene exactamente nada que ver con si Irán consigue dispararle al presidente. La reapertura del Estrecho no reduce la lista de asesinatos. No recuerda a los asesinos. Esto no hace que el hombre esté más seguro en el avión más antiguo. Entonces, ¿qué tiene que ver exactamente con su seguridad?
Aquí está la parte que nadie en Washington parece dispuesto a decir en voz alta: no se puede mantener un regateo marítimo rutinario con un gobierno que al mismo tiempo cree que está intentando asesinar a su jefe de Estado. O la amenaza es real -en cuyo caso el estrecho es un espectáculo secundario y toda la postura debería construirse en torno a la vida del Presidente- o no lo es, en cuyo caso alguien explica el viejo avión y los mil misiles.
No pueden ser ambas cosas. Elige uno. En este momento el gobierno se está comportando como si ambas cosas fueran ciertas al mismo tiempo, y este fin de semana esa contradicción estalló en tiempo real: un camión cisterna en llamas, un canal cerrado de golpe y un presidente intercambia amenazas de asesinato con los mismos hombres a quienes simultáneamente les pide que por favor reabran una ruta marítima.
Y déjame decirlo como hombre de negocios, porque el Estrecho es mi zona de influencia. Sé exactamente lo que vale ese canal. Transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo del mundo. El seguro contra riesgos de guerra, que antes de la guerra era un error de redondeo, ahora alcanza el 3% del valor de un barco, con cotizaciones de hasta el 5% (millones de dólares para mover un solo petrolero) y el tráfico se ha desplomado a aproximadamente una cuarta parte de su nivel anterior a la guerra. El crudo Brent vuelve a estar cerca de los 76 dólares el barril y la prima de riesgo vuelve a subir. Cada dólar llega a los surtidores estadounidenses y a las estanterías estadounidenses. He construido mi carrera argumentando que estos costos cotidianos son importantes. Lo hacen.
Pero una crisis del transporte marítimo es un problema comercial. Un complot para matar al presidente es existencial. Confundir ambos -poner la fecha límite de un petrolero en el mismo ciclo de noticias, el mismo aliento, el mismo espacio de prioridad que una amenaza de asesinato activa- no es estrategia. Es una confusión de prioridades.
Comparar manzanas con manzanas significaría lo siguiente: el elemento número uno en cada escritorio de esa administración es mantener con vida al presidente. Punto final. Después de eso vienen el estrecho, los peajes, las primas de seguros, el precio del petróleo, por reales que sean. En lugar de eso, recibimos un ultimátum de fin de semana sobre una vía fluvial, un misil disparado contra un buque portacontenedores, una nueva ronda de ataques y un presidente subiéndose al avión más seguro, y se supone que todos debemos asentir como si todo eso sumara.
No es así. Uno más uno sigue siendo dos. Primero asegure al presidente. Entonces, y sólo entonces, preocuparnos por quién abre el Estrecho y cuándo. Cualquiera que los trate como lados de la misma ecuación no está haciendo la aritmética o está dormido al volante.
Fuente original: Leer nota completa
