Al presentar a Ussama Makdisi como una voz moral sobre Israel, el periódico estadounidense de referencia entregó su página de opinión a un hombre que públicamente dijo que desearía haber estado entre los que masacraron a 1.200 israelíes el 7 de octubre. Opinión.
Hay decisiones editoriales que te hacen rascarte la cabeza. Y luego hay decisiones tan asombrosas por su imprudencia moral que exigen una rendición de cuentas pública. La decisión del New York Times de publicar un artículo de opinión del 23 de abril de 2026 por el profesor de historia de la Universidad de California, Berkeley, Ussama Makdisi, posicionándolo como un comentarista sobrio y creíble sobre Israel y el conflicto palestino-israelí, cae firmemente, irremediablemente, en la segunda categoría.
Esta no es una decisión cercana. No se trata de que personas razonables estén en desacuerdo sobre qué voces deben estar en la plaza pública. Este es el Veces confiriéndole el prestigio de su página de opinión -la plataforma más codiciada del periodismo estadounidense- a un hombre cuyo historial público sobre este tema no es sólo controvertido, sino moralmente indefendible. Los editores que autorizaron este artículo deben una disculpa a sus lectores.
“Yo podría haber sido uno de los que se abrieron paso”
Comencemos con la afirmación que, por sí sola, debería haber puesto fin a cualquier conversación sobre Makdisi como Veces colaborador en este tema. A raíz de la masacre de Hamás del 7 de octubre de 2023, en la que 1.200 hombres, mujeres y niños israelíes fueron masacrados, bebés fueron asesinados en sus hogares, ancianos sobrevivientes del Holocausto fueron sacados a rastras de sus kibutzim y jóvenes fueron asesinados a tiros en un festival de música, Ussama Makdisi recurrió a las redes sociales y compartió un artículo con este título: «Yo podría haber sido uno de los que rompieron el asedio en octubre 7.”
Lee eso de nuevo. Despacio. Un profesor titular de una de las universidades públicas más prestigiosas de Estados Unidos expresó públicamente que podía identificarse con los hombres que cometieron la masacre más mortífera y bárbara del pueblo judío desde el Holocausto. Esta declaración fue tan alarmante que se planteó explícitamente durante las audiencias del Congreso sobre el antisemitismo en los campus universitarios. El representante Randy Fine se enfrentó directamente al rector de la Universidad de California en Berkeley: “El 7 de octubre, Makdisi describió los ataques de Hamás contra Israel como ‘resistencia'”, dijo Fine. “¿Por qué le darías un puesto a alguien que dijo que el 7 de octubre estaba justificado?”
La respuesta del rector -que Makdisi es “un excelente erudito” designado según “estándares académicos”- podría ser una respuesta defendible para una universidad que intenta proteger el discurso de los profesores. No es una respuesta defendible para un periódico que presenta a sus colaboradores como guías morales para millones de lectores.
La libertad académica y la selección de la plataforma periodística son dos cosas completamente diferentes.
Un historial construido sobre años de defensa radical contra Israel
El VecesLos editores no pueden afirmar que no sabían quién es Ussama Makdisi. Sus puntos de vista no están ocultos. Están voluminosamente documentados, ampliamente publicados y totalmente consistentes a lo largo de años de promoción pública. Se trata de un hombre que ha construido una carrera académica y pública sobre una posición singular e intransigente: que Israel es una empresa irremediablemente ilegítima que debe ser destruida.
En un podcast de 2023, Makdisi declaró rotundamente: “El sionismo colonial tiene que terminar”. No calificó esto. No sugirió reformas, negociaciones o un marco de dos Estados. Pidió el fin de la ideología fundacional del Estado judío, un Estado de 10 millones de habitantes. Descartó a Israel como un “Estado colonial etnorreligioso [nacido] enteramente del imperialismo occidental”, un marco que, convenientemente, no deja lugar a ningún reclamo nacional judío legítimo sobre la tierra.
En un artículo de opinión de 2014 que generó feroces críticas, Makdisi caracterizó la fundación de Israel como nacida de una “violencia terrible” y describió al sionismo como una “empresa colonial de colonos”, lenguaje que, despojado de su barniz académico, reduce falsamente toda la empresa de autodeterminación judía a un acto de conquista sin más legitimidad moral que el apartheid de Sudáfrica. En repetidas ocasiones ha descrito la situación en Gaza como un “genocidio” y en ensayos publicados en revistas destacadas ha enmarcado las operaciones militares israelíes como la destrucción deliberada y sistemática de la “civilización palestina”.
En ensayos para el Nueva revisión de la izquierda, ha escrito que “luchar contra el antisemitismo a menudo implica borrar a Palestina”, una formulación que posiciona prácticamente cualquier esfuerzo para combatir el odio a los judíos como un acto de opresión contra los árabes palestinos. Y ha retratado consistentemente a la comunidad pro-israelí en Estados Unidos no como conciudadanos con creencias sinceras, sino como una fuerza conspirativa, acusando a las “instituciones sionistas y donantes pro-israelíes” de “difamar rutinariamente” las voces árabes palestinas, y describiendo el escrutinio del Congreso sobre el antisemitismo universitario como evocador de “los juicios espectáculo de McCarthy de los años cincuenta”.
Contextualizar el asesinato en masa como “resistencia”
Quizás la dimensión más reveladora del historial público de Makdisi no sea una sola declaración, sino su patrón constante de contextualizar la violencia árabe palestina contra civiles israelíes de maneras que la minimizan o justifican sistemáticamente. En escritos publicados, ha argumentado que “si quieres que cese la violencia, debes detener las condiciones que la produjeron”, formulación que, aplicada al 7 de octubre, equivale a una defensa condicional de la masacre. Hamás mató a 1.200 personas, sugiere su marco, porque Israel los obligó a hacerlo.
Este no es un análisis histórico. Es inversión moral. Y es precisamente el tipo de marco que el New York Times, al prestarle a Makdisi su plataforma, ahora se ha legitimado implícitamente para sus millones de lectores globales.
Consideremos lo que ocurrió el 7 de octubre. A los niños les dispararon en sus camas. Las familias fueron quemadas vivas en sus casas. Un superviviente del Holocausto de 60 años fue tomado como rehén. Los jóvenes que asistían a un festival de música pacífica fueron perseguidos y ejecutados. Los cuerpos fueron mutilados. Las mujeres fueron agredidas. Y Ussama Makdisi -ahora New York Times colaborador – publicó en las redes sociales que con orgullo podría haber sido uno de los hombres que lo hizo.
Los tiempos tienen estándares. O solía hacerlo.
Los New York Times La página editorial, durante generaciones, se ha enorgullecido de seleccionar una diversidad de voces serias y acreditadas: voces que desafían a los lectores, provocan debates y, sí, incluyen críticos agudos de la política israelí. Eso es totalmente legítimo. Las críticas a las decisiones del gobierno israelí, a la expansión de los asentamientos, a las tácticas militares, todo esto cae dentro del ámbito amplio y legítimo del debate democrático, y la Veces ha publicado bastante. Nadie sostiene que Israel esté fuera de toda crítica.
Pero hay una diferencia categórica entre un crítico de la política israelí y un hombre que ha declarado que el propio sionismo -la ideología fundacional de una democracia viva de nueve millones de personas reconocida por la ONU- “tiene que terminar”, que enmarca la peor masacre del pueblo judío en 80 años como “resistencia”, y que públicamente expresó su identificación con los perpetradores de esa masacre. Publicar a una persona así como una autoridad moral en el conflicto árabe palestino-israelí no es un acto de valentía editorial o diversidad intelectual. Es un acto de negligencia editorial.
El Veces no publicaría un artículo de opinión sobre justicia racial escrito por un hombre que había expresado públicamente su solidaridad con quienes bombardearon una iglesia negra. No publicaría un artículo sobre los derechos de las mujeres escrito por alguien que hubiera declarado su deseo de haber participado en una agresión. Los editores lo saben. Lo que hace que su decisión aquí no sea simplemente un error de juicio, sino una señal preocupante sobre quiénes toman en serio el dolor y quiénes no.
El fracaso más amplio y lo que significa
El nombramiento de Makdisi como catedrático inaugural de Estudios Árabes Palestinos de UC Berkeley -y su posterior ascenso por parte del New York Times – es parte de un patrón más amplio y profundamente preocupante en el que la academia y los medios estadounidenses han normalizado cada vez más un género de defensa antiisraelí que sería instantáneamente reconocible como extremismo descarado si se dirigiera a cualquier otra nacionalidad o pueblo.
Makdisi es sobrino del fallecido Edward Said, cuyo marco intelectual ha dado forma a una generación de académicos de Oriente Medio. Ese linaje conlleva un enorme prestigio en ciertos círculos académicos. Pero el prestigio no sustituye a la responsabilidad moral. Y ninguna credencial académica puede blanquear el contenido moral de expresar públicamente que uno podría haber estado entre los asesinos de 1.200 personas inocentes.
Los judíos estadounidenses -y los estadounidenses de todos los orígenes que quedaron horrorizados por el 7 de octubre- merecen algo mejor del periódico que se anuncia a sí mismo como el periódico de referencia. Merecen editores que entiendan que criticar a alguien que desearía haber estado en la valla el 7 de octubre no es “presentar una perspectiva”. Es un insulto a los muertos.
Los New York Times debe a sus lectores un análisis de cómo sucedió esto. ¿Qué editores revisaron el historial de Makdisi? ¿Cuál de sus declaraciones públicas documentadas les hizo dudar y por qué ninguna de ellas lo descalificó? ¿Cuál es exactamente el umbral para ser demasiado extremista al escribir sobre Israel en las páginas del Veces? El silencio en respuesta a estas preguntas será en sí mismo una respuesta.
Hay 1.200 razones por las que el Times debería haberlo sabido mejor. Sus nombres merecen ser recordados. Sus asesinatos no merecen ser contextualizados, relativizados o justificados implícitamente por las personas que el periódico elige honrar con su plataforma.
Steven Emerson es director ejecutivo de la Proyecto de Investigación sobre Terrorismo, que rastrea las redes islamistas radicales en Occidente. Es autor de ocho libros y productor de múltiples documentales premiados, incluido “Jihad in America: The Grand Deception”, que es la única exposición exhaustiva de la infraestructura encubierta de los Hermanos Musulmanes en los Estados Unidos..
Fuente original: Leer nota completa
