Su primer discurso importante sobre política exterior no versó realmente sobre Oriente Medio. Se trataba de la coalición que necesita para ganar el poder y del sistema operativo moral que ahora ha llegado al corazón del gobierno. Opinión.
Leo Pearlman es un productor radicado en Londres y un sionista ruidoso y orgulloso. Su película más reciente sobre la masacre del Nova Music Festival del 7 de octubre, “We Will Dance Again”, ganó el Emmy 2025 de la 46.ª edición de los premios anuales de noticias y documentales al “Documental más destacado de actualidad”.
Andy Burnham ha elegido su primera intervención decisiva en política exterior. Ni Ucrania, ni Rusia, ni China, ni la OTAN, sino Israel.
Un político que ha pasado casi toda su carrera centrado en los autobuses, la policía, la transferencia de poderes y el crecimiento regional ha decidido que, incluso antes de entrar en Downing Street, éste es el tema internacional en el que quiere que Gran Bretaña lo comprenda.
Eso debería decirnos algo, no sobre Oriente Medio, sino sobre la política británica.
No creo que el discurso de Andy Burnham fuera realmente sobre Israel en absoluto. Creo que se trataba de algo sobre lo que ya había escrito antes: el sistema operativo moral. Sospecho que la historia lo recordará como el momento en que ese sistema operativo llegó al corazón del gobierno británico.
Para entender por qué, primero hay que entender el panorama político que hereda Burnham. Hace sólo unas semanas el Partido Laborista parecía destinado a la derrota, mientras que hoy el panorama parece bastante diferente.
Nigel Farage parece estar presidiendo el lento desmoronamiento de la Reforma. Ya sea a través de terribles asesores, falta de juicio y la incapacidad de ser asesorado o, como sospecho cada vez más, porque la realidad de gobernar nunca fue tan atractiva como el teatro de campaña, la Reforma de repente parece muy vulnerable.
Al mismo tiempo, Restore está empezando a erosionar la coalición de Reform desde una dirección, mientras que los conservadores, finalmente bajo un líder que parece capaz de reconstruir la credibilidad, parecen demasiado amargados por las recientes deserciones como para contemplar cualquier acuerdo significativo con el ala más pragmática de Reform.
De repente, el Partido Laborista tiene algo que no parecía poseer hace apenas unas semanas: un camino. No es un camino fácil, ni siquiera probable, pero al fin y al cabo es un camino.
La dificultad es que no puede confiar simplemente en que la derecha se fragmente. Keir Starmer deja atrás una coalición electoral fracturada. Si Burnham quiere convertirse en primer ministro por derecho propio, sólo tiene dos opciones realistas. O gobernar a través de algún acuerdo con partidos como los Verdes, el SNP y Plaid Cymru o persuadir a los votantes progresistas que abandonaron al Partido Laborista de que deberían regresar a casa.
Ahora su discurso empieza a tener perfecto sentido político.
Desde el liderazgo de Jeremy Corbyn, Israel ha dejado de ser simplemente otra cuestión de política exterior para la izquierda progresista británica. Se ha convertido en una prueba de fuego política, una taquigrafía, una insignia de identidad. Apoyar sanciones más duras, exigir un mayor aislamiento diplomático, reconocer un Estado palestino de inmediato.
Si esas posiciones realmente promueven la paz se ha vuelto casi secundario. Ahora son señales, una forma de comunicar que perteneces.
Hay otra característica notable de la política británica moderna. En los últimos años hemos sido testigos del surgimiento de una alianza que alguna vez habría parecido casi imposible. Un movimiento progresista cuyos instintos sobre la sexualidad, el secularismo y la identidad de género a menudo se encuentran en profunda tensión con muchas comunidades musulmanas socialmente conservadoras ha encontrado, sin embargo, un propósito político común en torno a Israel y “Palestina”.
En muchas cuestiones internas discrepan fundamentalmente, en Israel han descubierto un lenguaje común.
Esa coalición ahora importa enormemente para el futuro electoral del Partido Laborista y Burnham lo sabe. Su discurso no estaba dirigido a Gaza ni a “Cisjordania”, sino a Brighton, Bristol, Manchester, Hackney, Glasgow. Su objetivo era asegurar a una coalición muy específica de votantes que él habla su lenguaje político.
Ya sea que elijas llamar a eso construcción de coaliciones, señalización electoral o un silbato para perros casi no viene al caso. El público objetivo es inconfundible. Pero eso todavía no explica por qué Israel se ha convertido en el lenguaje a través del cual esa coalición se reconoce a sí misma; para eso necesitamos profundizar más.
Cuando escribí recientemente sobre el sistema operativo moral, sostuve que la división política definitoria en Occidente ya no era simplemente entre izquierda y derecha. Fue entre quienes todavía comienzan con la evidencia y quienes cada vez más comienzan con la ideología.
El sistema operativo es notablemente simple. El poder es culpa, la debilidad es virtud, la historia se comprime en una lucha entre opresor y oprimido. Bajo esta estructura, cada conflicto se convierte en un juego de moralidad, en el que a cada nación se le asigna un papel permanente.
Una vez que el sistema operativo esté instalado, gran parte del pensamiento estará hecho por usted. Te dice quién merece simpatía antes de que surjan los hechos, quién miente antes de que alguien haya hablado, quién tiene responsabilidad moral antes de que se dispare el primer tiro.
El 7 de octubre no creó ese sistema operativo, lo expuso. A las pocas horas de la mayor masacre de judíos desde el Holocausto, sectores importantes del movimiento progresista ya habían regresado al lenguaje familiar sobre la ocupación, el colonialismo y la resistencia. Antes de que se identificara a los muertos, antes de que los rehenes llegaran a Gaza, antes de que se comprendiera todo el horror. Los roles morales ya estaban asignados y posteriormente se esperaba que la realidad se adaptara al sistema operativo, y no al revés.
Por eso sostuve recientemente que Entebbe no se celebraría hoy. En realidad, el ensayo nunca trató sobre Entebbe, sino sobre el sistema operativo. En 1976, el mundo instintivamente celebró el rescate de un rehén. En 2024, el rescate de Nuseirat se juzgó desde un marco completamente diferente. Los rehenes pasaron a ser algo secundario, la derrota de Hamás pasó a ser secundaria. La primera pregunta ya no era: ¿Qué pasó? Era: ¿Quién posee el poder? El sistema operativo había cambiado.
Durante la última década ha migrado constantemente. Primero las universidades, luego los sindicatos, luego las instituciones culturales, las redacciones y las salas de juntas. Ahora bien, si el discurso de Burnham sirve de guía, ha llegado al corazón del gobierno británico.
Ése es el verdadero significado de la intervención de Burnham. No simplemente porque el próximo Primer Ministro de Gran Bretaña haya adoptado una posición más dura respecto de Israel, los políticos cambian la política exterior todo el tiempo, los gobiernos no están de acuerdo todo el tiempo sobre las guerras. Eso, en sí mismo, apenas sería notable, pero lo que es notable es algo completamente distinto.
Burnham ha elegido a Israel como tema a través del cual introducir el lenguaje moral de su liderazgo.
Al hacerlo, no está simplemente reconociendo el sistema operativo que ha transformado a partes de la izquierda activista británica, sino que lo está legitimando. Está señalando que el marco que ya ha remodelado universidades, sindicatos, instituciones culturales y redacciones ya no es simplemente el lenguaje de los activistas. Se está convirtiendo en el lenguaje del propio gobierno.
Esto debería preocupar a cualquiera que crea que la política debería comenzar con evidencia y no con ideología. Porque una vez que la ideología determina la conclusión, los hechos se vuelven negociables. La realidad se convierte en algo que hay que interpretar en lugar de descubrir. En ningún otro lugar esto ha sido más obvio que en Israel.
El problema es que lo que puede tener perfecto sentido electoral también conlleva profundas consecuencias sociales.
La política británica todavía se niega a confrontar algo que la mayoría de los judíos británicos han entendido durante años. Cuando Israel es objeto de sanciones, boicots y trato excepcional, rara vez se limita a la política exterior, lo que cambia la atmósfera moral.
Cuando el único Estado judío del mundo se somete a estándares que no se aplican a ninguna otra democracia, la propia soberanía judía se vuelve moralmente sospechosa. Una vez que Israel se convierte en un símbolo en lugar de un país, los judíos inevitablemente se convierten en símbolos en lugar de personas. Esa deshumanización permite no sólo perpetrar ataques, sino también contextualizar y excusar sus motivaciones.
Es por eso que tantos judíos británicos escuchan estos debates de manera diferente que los demás. La cuestión no es la crítica a los gobiernos israelíes, sino el excepcionalismo.
Los partidarios de Burnham señalarán, con razón, su larga relación con la comunidad judía de Manchester. Nos recordarán que él ha condenado sistemáticamente el antisemitismo y no cuestiono la sinceridad de nada de eso. Pero las amistades sinceras con los judíos no pueden convertirse en inmunidad al escrutinio si las políticas que se persiguen legitiman un marco ideológico que presenta cada vez más al Estado judío como excepcionalmente ilegítimo.
Lo que me lleva a la parte de esta historia que más importa.
No Andy Burnham, nosotros, los judíos británicos. La comunidad judía británica lleva años cayendo en la misma trampa: confundir acceso con influencia.
Los políticos asisten a nuestras cenas, visitan nuestras sinagogas, hablan conmovedoramente sobre el antisemitismo y reciben ovaciones de pie. A veces incluso nos invitan al número 10 a tomar una copa de vino kosher y cantar una canción. Pero luego regresamos a casa, ellos regresan a Westminster y aplican políticas que muchos judíos británicos creen que refuerzan el trato excepcional del único Estado judío del mundo.
¿Qué hacemos en respuesta? Los invitamos nuevamente, aceptamos su invitación, casi sin excepción.
La influencia real requiere compensaciones, porque los políticos sólo cambian el comportamiento cuando las decisiones conllevan consecuencias. Si no hay ningún costo comunitario, político o de reputación por aplicar repetidamente políticas que los judíos británicos consideran abrumadoramente como que aplican estándares discriminatorios a Israel, ¿por qué un político racional cambiaría de rumbo?
Andy Burnham le ha dado una oportunidad a la comunidad judía. No necesariamente rechazarlo, no necesariamente abrazarlo, sino trazar una línea. Para dejar inequívocamente claro que aplicar estándares al Estado judío que no se aplican en ningún otro lugar no es un internacionalismo basado en principios, sino un doble estándar. Los dobles raseros dirigidos al único Estado judío del mundo no sólo influyen en la política exterior, sino que moldean el clima en el que florece el antisemitismo.
Mi predicción para la política británica es que los historiadores no recordarán esto como el discurso en el que Andy Burnham cambió la política de Gran Bretaña hacia Israel. Lo recordarán como el discurso en el que el próximo Primer Ministro de Gran Bretaña legitimó un sistema operativo moral que había pasado años moviéndose a través de las instituciones de nuestro país, pero que sólo en ese momento llegó finalmente al centro del gobierno.
Una vez que los gobiernos comiencen a tomar decisiones a través de un sistema operativo en lugar de a través de evidencia, Israel no será el último tema en el que las conclusiones preceden a los hechos. Simplemente habrá sido el primer aviso inequívoco.
Andy Burnham parece haber tomado su decisión. La pregunta ahora es si la comunidad judía británica seguirá cometiendo el mismo error que ha cometido durante tanto tiempo.
Si algo nos dice este discurso es que la clase política británica ya se ha adaptado al nuevo sistema operativo. La única pregunta que queda es si pretendemos desafiarlo.
Fuente original: Leer nota completa
