A veces parece que los titulares de cierta prensa que por más que devenga de ser seria y heredera de grandes cabeceras de décadas y siglos anteriores pudiera ser producto de becarios … o tal vez no, jugando con el deslizoso terreno de lo incomodo y los dobles entendisos y el masaje mental que no menstrual sobre las imágenes que se le vienen a la mente a uno cuando lee determinadas cosas. Si, la palabra, tanto escuchada como escrita pueden remitir a imágenes que tenemos almacenadas. Y cuando nos remitimos al estrecho de Hormuz uno puede tener la tentación de ir al clásico “lo que usted ya sabe”, pero cuando a continuación se pueda señalar que el mundo cambia y una barbaridad, se puede conjugar situaciones del ayer con las nuevas ideas que se quieren ir incorporando, poco a poco, en la psique colectiva del personal. En el fondo, el principio, es el que se usa en la ciencia. Nadie refuta una teoría previa de la nada. Va dejando de explicar las nuevas casuísticas que surgen, y debe ser remodelada y reformada hasta que se da el salto cualitativo. Evidentemente en este caso el objeto y el sujeto no pugnan por el relato, lo que es, es, aunque nosotros no sepamos darle forma interpretativa. Pero cuando sujeto y objeto de la investigación coinciden, como es en las ciencias sociales, y como dice el doc emmet brown, el futuro no está escrito, se puede cambiar (e imaginar), es posible construir y labrar un futuro distinto. Si el pasado no está escrito y se puede cambiar … ah, George Orwell, que sabio al tejer el traje del totalitario en Rebelión en la Granja y en 1984. Este muchacho que dijo durante la SGM en la BBC que no dieran ni esta, nada, rien de rien, a un tipo, si, ganador del premio Pullitzer (como otro, el de MaiLay, que tal baila con el nordstream), porque se comió con patatinas el relato del kremlin sobre el holodomor. Un agente de stalin, en suma, y se vió después como actuó donde pudo. Anne Aplebaun lo certifica en sus libros. Memoria, sin duda alguna.
Imaginemos que cuando Irán se puso a bombardear instalaciones, fundamentalmente civiles, si, en Israel, pero no vamos a eso ahora, en los países de la otra orilla del golfo pérsico, desde Kuwait, pasando por Qatar, Bahrein, Emiratos y Oman, si China hubiera dicho, eh!, amigos iranies, dejad de bombardear a mis colegas, que ahí hay bissness, y me estás jorobando a mi … no, no lo hizo. Cachilimochilis, de haberlo hecho igual las “negociaciones” no serían en Pakistán (que tiene un acuerdo de seguridad con Arabia Saudi, más que nada porque el 7 de octubre de 2023 irán con sus proxys evitó a horas de la firma del país dominado por la casa de Saud los acuerdos de abraham, y ciertas cosas posteriores impidieron el acuerdo con Israel y/o EEUU, especialmente … asuntos nucelares) sino en la propia China. Es China la que puso de la mano hace no tanto a Arabia Saudí y a Irán de la mano en un deshielo diplomático. ¿Problema? Todo el mundo sabía que era un paripé, que se seguían odiando en el fondo. Ya el Pacto de Bagdad fue pivotando de un lado a otro, cambiando según el ritmo de los gobiernos existentes. Es más, lo del giro de Irán a Irak tras 1979 es “comprensible”, pero hay una hipótesis que dice que uno de los factores coadyudantes para que se fuera a la guerra de 2003 fue que, Iran fuera de circulación (en el mercado internacional) y Arabia Saudí (pongan las razones que consideren, con o sin aviones) era poco de fiar (hay quien dice que cambias cuatro cosas y es lo mismo Arabia que Irán), por lo que era necesario pivotar el eje de la zona sobre un país, y este podía ser, en caso de desalojar a Saddam Housein, un Irak nuevo, remozado, moderno, democrático, que debiera un favor a su libertador. Lo de China con Irán y Arabia Saudita es evidente que fue cara a la galería y no perdurable, pues es seguro que en todo este tiempo desde las consecuencias del 7 de octubre de 2023 hasta el presente, los árabes han brindado por cada revés de los tipos que okupan el poder en el otrora país persa. Y que tanto en la guerra de los 12 días como ahora han impulsado, si bien secretamente, el oscuro objeto de deseo de ver a sus enemigos caer, los del otro lado de su charco, los de enfrente del golfo pérsico.
Cuesta encontrar menciones a la cobardía de los árabes como es facilisimo ver como mentan la madre a los europeos, metiendo en el combo la segunda guerra mundial como comodin. Lo triste es ver gente que sufre que le menten la madre con la soah todo el rato … en fin, es como la esclavitud, es del todo punto incomprensible sin el concurso no ya de los europeos (y dentro de estos, habría que distinguir cuales, pues no es lo mismo los franceses, que los británicos, que los neerlandeses, que los portugueses, que los españoles … o que los belgas, no me acuerdo de olvidarme de ti, camarada leopoldo, que ya estuvo el corazón de las tinieblas para escandalizar a los británicos de comienzos del siglo XX, y eso que tenían mandanga propia de la buena, rica rica), sino de la presencia en un comercio triangular de esclavos, más allá del transatlántico, de árabes y otromanos (el traslado por los desiertos provocó muertes que nunca podremos saber numéricamente) y de tribus … diría que de afrodescendientes, pero es que egipto, cargago y otros, también son africanos, por lo que diremos claramente negros (spoiler: solo hay una única raza humana, y el color de piel es el mismo en todos, sólo cambia intensidad, melanina, esas cosas, respecto a la adaptación al medio, el sol y esas cosas), pues tribus africanas, bien por odios atávicos, bien ya metidos por el círculo vicioso de comprar armas, estas son necesario pagarlas, y se vendían esclavos para comprar armas … sería obsceno echar culpas única y exclusivamente a los europeos y occidentales, pues sería un servil eurocentrismo por exclusión, lo mismo que la violencia de género que apunte al machirulismo heteropatriarcal es misógino y homófobo pues excluye de la ecuación los matrimonios igualitarios entre dos hombres o entre dos mujeres. Diagnóstico, es primordial. No sabemos lo que nos pasa y eso es lo que nos pasa, decía Ortega y Gasset. Si, los árabes tuvieron que adquirir medios para defenderse de eso que les tiraban desde Irán. En teoría, primero para Israel, pero en teoría también para EEUU, la base era, primero, acabar con el programa nuclear iraní, segundo, el programa de misiles, especialmente hipersónicos. Muy buena idea esa de enterrar instalaciones, pero luego pueden ir a excavar, y o lanzas de continuo pepinos para que el talud de al lado de la entrada suministre arena y morterada de barro para seguir estando sellada o se buscan soluciones más perdurables. Tercera, lo de los proxys, hamas, hezbollah, huthies, etc. Exitos militares israelies, pero con todas las ventanas abiertas y sin haber sido explotado políticamente por israel, y esto es responsabilidad fundamental del propio israel, un poco de autocrítica. Y el cuarto sería el cambio de régimen, que por caer, puede caer cualquier día o durar otros diez años, lo que no será es por bombardeos aéreos tipo rolling thunder, no sólo.
Cuando Donald Trump se presentó a las elecciones, no lo olvidemos, que lo hacen los que le cantan las loas y alegrías a Trump, era el candidato de la paz, no como el abuelito Biden, no como Obama el conquistador, no como los dos Bush, ni siquiera como Reagan, que como mínimo, fue a Grenada a hacer cosas (bueno, el Irán Contra está sobrevolando, verdad Oliver North que sigue vivo y haciendo declaraciones, eh¿?), no, este Trump, ganador del galardón FIFA de la paz, y derrotado en el Nobel (ya se lo hizo saber al Primer Ministro de Noruega, aunque no tuviera que ver) … se ha metido en unos asuntos que ole morena. No quiere soldados en el terreno, lo cual, resulta curioso, porque desde la caida de Saigon hasta Tormenta del Desierto no quisieron botas, muchas, sobre el terreno. Bueno, las cosas del Libano pudieron influir, tanto años 50 como comienzos de los 80. Ese país que, siguiendo la resolución del consejo de seguridad de la ONU de 2006 debía desarmar al Hezbollah. ¿Era tan dificil hablar con el gobierno del Líbano para un futuro próspero entre Israel y Libano? Parece que si, por lo menos hasta ahora. Trump traicionó a los kurdos, si, pero también a los afganos. Stanley MacCristal hizo un análisis (Trump quita generales tan rápido como el acuarelista austríaco) para “ganar” tanto en irak (duelo interno que perdura) como en kabul. Fue Trump el que negoció a espaldas del gobierno de Kabul en el golfo pérsico con esos a los que oficialmente no reconocía, los taliban, quienes acabarían entrando el 15 de agosto de 2021, bajo otra administración si, pero por culpa de Trump, no de Biden (a quien se le puede achacar la forma, no el fondo). El mismo Donald que empezó a racanear las ayudas a Ucrania porque veía en Putin un Winner, por más que Rusia perdiera la guerra (¿que es ganar y que es perder? Si no se define … ) casi desde el primer momento.
Las ayudas a los árabes para su defensa han venido de tres vectores. Uno, de los propios Estados Unidos. Sus productos son eficientes y eficaces, pero el modo de hacer la guerra de EEUU es caro y su línea logística y de suministros, sólo lo pueden hacer ellos. Prueba, si, la segunda guerra mundial, pero también Tormenta del Desierto, 1991, más cercana en el tiempo. Luego está el secreto de las capas del Iron Domme, la cúpula de hierro, que está combinado con el sistema arrow y otros, pero lo llamamos a todo por la parte, como con Holanda respecto de Países Bajos. Ha habido ayudas, si, pero por la vía de los hechos, insuficiente, toda vez que también en la propia Israel lo necesitan todo, y no les sobra realmente nada, por más que la solidaridad tal vez les haya hecho sobreextender su capacidad de defensa sobre otros. La tercera viene de Ucrania. Un poco como sucedió con los Bayaktar en la primera hora, hace ya más de cuatro años, la industria militar ucraniana ha avanzado una barbaridad. Algunos quieren meter baza de decir que es por la plata de los americanos, o que se yo, la realidad es que es con el esfuerzo de los ucranianos, y la plata de los europeos. Dicen que hoy europa necesita más a ucrania que ucrania a los europeos, puede ser, pero Ucrania será parte de la UE y en ese espacio natural de convivencia construirán en lo económico lo que polonia ha podido hacer en los últimos 22 años, desde que entraron en la UE, o desde que eligieron un jefe de estado propio sin servidumbres a potencias internacionales, es decir, 1990 con Lech Walesha. Las ayudas de los ucranianos, baratas en comparación, probadas en combate, como pudieron tener los franceses en la guerra de los seis días (y luego ni las gracias, tu), puede que reconfigure este mundo nuestro. Puede que les diga a los árabes que la vía más sencilla para su autodefensa es hacerla ellos. Con aliados, si, pero generando un espacio propio y una industria propia. Como Corea del Sur. Todos a la vez tal vez no, pero se generarán liderazgos regionales. Con o sin la cáida de los ayatollahs. Pues más allá del titular, está y se encuentra la historia con minúscula, todas las pequeñas historias que confluyen en la gran historia. La que acaba por trascender. El órden de los factores importa, y mucho. Así pues, veremos un oriente próximo y medio distinto. Un nuevo orden mundial, como sucede casi siempre que los ingredientes, las piezas del tablero, se recombinan y reconfiguran paisaje y paisanaje. Y que viva la libertad de prensa y de expresión, y la declaración universal de los derechos humanos!
