La prueba para 2028 no será quién diga más fuerte: "Estoy con Israel". Todo el mundo sabe cómo decir eso en una recaudación de fondos. Opinión.
Stephen Flatow es abogado y padre de Alisa Flatow, quien fue asesinada en un ataque terrorista palestino patrocinado por Irán en 1995. Es autor de La historia de un padre: mi lucha por la justicia contra el terrorismo iraní (ahora disponible en una edición de bolsillo ampliada en Amazon.com) y es el presidente de los Sionistas Religiosos de América-Mizrachi. An oleh chadash, divide su tiempo entre Jerusalén y Nueva Jersey.)
Las elecciones presidenciales de 2028 parecen muy lejanas. En la vida normal, dos años es mucho tiempo. En la política estadounidense, es mañana por la mañana.
Para los judíos estadounidenses, y especialmente para aquellos de nosotros que nos preocupamos profundamente por Israel, la cuestión ya está tomando forma. No se trata simplemente de qué partido ganará o qué candidato dirá las palabras más cálidas sobre Israel. La pregunta más antigua y difícil ha vuelto: ¿Qué es bueno para los judíos?
Esa pregunta no es limitada. No es parroquial. No es una solicitud de trato especial. Es la pregunta que los judíos han tenido que plantearse en cada generación cuando los cambios de poder, las alianzas y las palabras amistosas se ven puestas a prueba por acontecimientos hostiles.
En la política estadounidense, a los judíos a menudo se les ha dicho que estén agradecidos por sus amigos y temerosos de sus enemigos. Pero eso no es suficiente. La verdadera prueba no es si un político sabe cómo parecer amigable con los judíos. La mayoría lo hace. La prueba es si esa amistad sobrevive cuando la seguridad judía se vuelve políticamente inconveniente.
Por eso el año 2028 merece atención ahora. La cuestión no es qué republicano puede ganar o qué demócrata puede detenerlo. La cuestión es si la próxima generación de líderes estadounidenses entiende a Israel como un aliado permanente, al pueblo judío como un pueblo con temores legítimos y al antisemitismo como algo que hay que afrontar incluso cuando aparece dentro del propio campo político.
El presidente Trump ya ha planteado la idea de una candidatura futura que involucre al vicepresidente JD Vance y al secretario de Estado Marco Rubio. Ninguno de los dos se ha convertido formalmente en el candidato republicano para 2028. Puede que tampoco lo sea. Pero ambos ya están siendo discutidos como posibles herederos de la coalición Trump, y los votantes judíos deberían empezar a escuchar. ahora.
La cuestión no es si alguno de los dos puede decir que apoya a Israel. Por supuesto que puede. La cuestión es qué tipo de apoyo habrá cuando las necesidades de seguridad de Israel choquen con la moda diplomática, la presión política o un movimiento de “Estados Unidos primero” que no siempre sabe qué hacer con las viejas alianzas.
Marco Rubio es la figura más familiar para los votantes judíos proisraelíes. Proviene de una tradición republicana reconocible en política exterior: Irán es una amenaza, Israel es un aliado, el poder estadounidense importa y hay que disuadir a los regímenes hostiles. Para quienes recuerdan el viejo consenso bipartidista sobre Israel, Rubio suena como un hombre que entiende el lenguaje de las alianzas.
Eso no significa que los votantes judíos deban darle a Rubio un cheque en blanco. Ningún candidato merece uno. Pero con Rubio, los votantes judíos tienen una mejor idea de lo que están viendo.
JD Vance es diferente.
Vance no es antiisraelí y sería injusto pretender lo contrario. Ha defendido a Israel y ha argumentado que el apoyo a Israel encaja dentro del marco de interés nacional estadounidense. Hay un verdadero argumento ahí. Israel no es Afganistán. No está pidiendo a los soldados estadounidenses que peleen sus guerras. Es un aliado democrático y capaz que comparte inteligencia, tecnología y propósitos estratégicos con Estados Unidos.
Ése es el argumento más sólido de Estados Unidos Primero a favor de Israel.
Pero los recientes comentarios de Vance sobre un posible acuerdo con Irán muestran por qué los votantes judíos deberían ser cautelosos. Hablando de las negociaciones con Irán, Vance dejó claro que a Israel puede gustarle o no un acuerdo, pero Estados Unidos perseguirá lo que considere que es lo mejor para Estados Unidos.
En cierto nivel, eso es obvio. Se supone que un vicepresidente estadounidense debe anteponer los intereses estadounidenses. Ninguna persona seria debería sorprenderse por eso.
Pero hay una diferencia entre decir que la política estadounidense debe servir a Estados Unidos y decir que el criterio de seguridad de Israel es sólo ruido de fondo. Hay una diferencia entre una alianza y una transacción. Hay una diferencia entre escuchar a Israel y complacer a Israel.
Esa diferencia es más importante cuando el tema es Irán.
Para Israel, Irán no es una cuestión de política académica. No es un tema de seminario. No es un enigma diplomático que deba resolverse tomando un café en alguna capital europea. Irán arma a terroristas, financia representantes, amenaza con la destrucción de Israel y tiene sangre judía en sus manos. Hamás, Hezbolá, la Jihad Islámica Palestina y los hutíes no son amenazas inconexas. Son piezas de una estrategia iraní.
Entonces, cuando un líder estadounidense dice, en efecto, que Israel puede oponerse pero que Estados Unidos hará lo que Estados Unidos crea mejor, los votantes judíos tienen derecho a hacer una pregunta complementaria: ¿Quién está definiendo exactamente los intereses estadounidenses?
¿Servirá a los intereses estadounidenses otro acuerdo en papel con Teherán? ¿Es útil permitir que Irán preserve la infraestructura del terrorismo mientras los diplomáticos celebran un gran avance? ¿Sirve de algo presionar a Israel para que acepte la “tranquilidad” mientras sus enemigos recargan?
Hemos visto esta película antes. A Israel se le dice que tenga paciencia. A Israel se le pide que muestre moderación. A Israel se le dice que las negociaciones están cerca, que los moderados están ganando fuerza y que un acuerdo más lo cambiará todo. Entonces vuelan los cohetes, se descubren los túneles, las centrífugas giran y los expertos explican que nadie podía saberlo.
Los votantes judíos no pueden darse el lujo de fingir que no lo saben.
El desafío de Vance no es que no pueda defender a Israel. Él puede. Su desafío es si su apoyo a Israel tiene suficiente acero para sobrevivir a la presión de la derecha antiintervencionista. Hay una facción creciente en la política conservadora que mira cada alianza extranjera con sospecha y cada dólar gastado en el extranjero como una traición a los estadounidenses en casa. Algunas de esas preocupaciones son legítimas. Estados Unidos no debería desperdiciar vidas ni tesoros en guerras tontas.
Pero Israel no es una guerra tonta. Israel es una primera línea en la misma lucha contra el terrorismo, la tiranía y el fanatismo que ha llegado a las costas estadounidenses demasiadas veces.
El viejo lenguaje sionista evangélico también está cambiando. Vance no es Pat Robertson ni Jerry Falwell. Es un católico converso y un nacionalista populista. Su apoyo a Israel no tiene sus raíces en la misma política bíblica que dio forma a una generación anterior de apoyo republicano al Estado judío. Eso no es necesariamente malo. Los judíos no necesitan la teología cristiana para validar el sionismo. Pero sí necesitan saber si el apoyo de un candidato es por convicción o por conveniencia.
Ésa es la pregunta que Vance tendrá que responder.
La pregunta de Rubio es diferente. ¿Podrá mostrar independencia, firmeza y carácter? ¿Puede ser algo más que un refinado portavoz de la política exterior de otra persona? ¿Podrá mantenerse firme cuando los enemigos de Israel, y a veces los amigos de Israel, exigen que Jerusalén acepte acuerdos que dejen intacta la red terrorista de Irán?
Los votantes judíos deberían hacer preguntas difíciles a ambos hombres.
También deberían hacer preguntas difíciles a los demócratas. El debate republicano sobre Israel no se produce en el vacío. Del lado demócrata, el activismo antiisraelí se ha trasladado del patio del campus al ayuntamiento, de los eslóganes de protesta a las primarias del Congreso, de los cánticos callejeros a las demandas políticas. Demasiados demócratas todavía imaginan que pueden condenar el antisemitismo por la mañana y apaciguar a los antisionistas por la tarde.
Eso ya no funcionará.
Pero los votantes judíos no deberían convertirse en citas baratas para los republicanos simplemente porque los demócratas tienen un problema. El oponente de una parte puede estar equivocado sin que esa parte tenga automáticamente la razón. La seguridad judía requiere más que aplausos. Israel necesita más que discursos cálidos. El pueblo judío ha aprendido, dolorosamente, a medir la amistad no por lo que se dice en los banquetes, sino por lo que se hace bajo presión.
La prueba para 2028 no será quién diga más fuerte: “Estoy con Israel”. Todo el mundo sabe cómo decir eso en una recaudación de fondos.
La prueba será quién apoyará a Israel cuando se le ofrezca a Irán una oportunidad más, cuando los diplomáticos exijan moderación, cuando las Naciones Unidas realicen su teatro habitual, cuando los medios culpen a Israel por sobrevivir y cuando partes de la base política estadounidense decidan que el Estado judío se ha convertido en demasiado problema.
Entonces será cuando los votantes judíos aprenderán la diferencia entre amistad y conveniencia.
Y es por eso que 2028 no está nada lejos.
Fuente original: Leer nota completa
