Los republicanos están llevando un cuchillo a un tiroteo. Los demócratas traerán un tanque si se les presenta la oportunidad. Opinión.
En marzo, el Senado de los Estados Unidos pasó tres días debatiendo la Ley SAVE America y luego se detuvo. El proyecto de ley había sido aprobado por la Cámara de Representantes el 11 de febrero con una votación de 218 a 213, con exactamente un demócrata, Henry Cuellar de Texas, cruzando el pasillo. En el Senado necesitaba sesenta votos para proceder. Los republicanos ocupan cincuenta y tres escaños. Ningún demócrata se ofreció a oponerse a la línea del partido. En mayo, el líder de la mayoría, John Thune, había archivado silenciosamente el proyecto de ley en lugar de programar más votaciones, y en junio ya estaba explicando sobre noticias del zorro que el único camino para su aprobación pasa por eliminar el obstruccionismo legislativo, algo que, según describió, su conferencia está lejos de tener los votos necesarios para hacerlo.
Esa frase merece una segunda lectura, porque no es una declaración sobre los demócratas. Es una declaración sobre los republicanos. Thune no estaba diciendo que la oposición sea demasiado fuerte. Estaba diciendo que sus propios miembros no harán lo único que impediría a la oposición una posible toma permanente del poder en el Congreso en un futuro próximo. El obstáculo no es el grupo demócrata. El obstáculo es una norma del Senado que los republicanos han decidido tratar como un mandamiento dado en el Sinaí, y que los demócratas ya han demostrado, de forma oficial y en más de una vez, que consideran un inconveniente temporal.
La defensa estándar de la moderación republicana es que el obstruccionismo es un muro de carga del orden constitucional estadounidense y que derribarlo sería un acto de vandalismo. Hay un argumento serio escondido ahí, y volveré sobre él. Pero el argumento sólo funciona si ambos las partes están sujetas a la misma restricción. El registro histórico sobre esa cuestión no es ambiguo y la evidencia no es especulativa.
En noviembre de 2013, el líder de la mayoría demócrata, Harry Reid, eliminó el obstruccionismo para los candidatos del poder ejecutivo y de los tribunales inferiores, utilizando la maniobra parlamentaria que ahora todos llaman la opción nuclear. Lo hizo porque quería que se confirmaran los nombramientos del presidente Obama y los republicanos los estaban bloqueando. Los republicanos le advirtieron que se arrepentiría. Lo hizo de todos modos. En 2017, el republicano Mitch McConnell amplió la misma regla a los candidatos a la Corte Suprema para poder nombrar a Neil Gorsuch, que es el paso que los conservadores citan ahora como prueba de que ambas partes juegan este juego. McConnell estaba atravesando una puerta que Reid ya había abierto de una patada.
Luego llegó enero de 2022 y este es el episodio que debería poner fin al debate. Los demócratas del Senado, que ocupaban cincuenta escaños y el desempate del vicepresidente, intentaron crear una excepción al obstruccionismo legislativo específicamente para la legislación sobre votación. No para los jueces. No para los nominados. Para la ley electoral, que es la categoría exacta de legislación que ahora está en discusión. El intento fracasó por cuarenta y ocho votos contra cincuenta y dos, y fracasó por una sola razón: Joe Manchin y Kyrsten Sinema se negaron. Todos los demás senadores demócratas votaron a favor. Ambos senadores renegados ya no están en la cámara.
Así que la pregunta que enfrentan los republicanos del Senado no es si los demócratas algún día podrían abolir el obstruccionismo legislativo para aprobar legislación electoral. Los demócratas ya lo intentaron hace cuatro años y les faltaron dos votos. La próxima mayoría demócrata no tendrá a Manchin y Sinema para frenarla. Los republicanos están preservando una regla que la otra parte ha intentado destruir públicamente, y la están preservando con la teoría de que su tolerancia será de alguna manera correspondida por personas que ya han anunciado, mediante votación registrada, que no será así.
Lo que realmente protege la aritmética
Vale la pena ser concretos sobre lo que hay detrás de esa puerta. La Ley del Poder Judicial de 2021 habría ampliado la Corte Suprema de nueve magistrados a trece. No llegó a ninguna parte, no porque fuera impopular dentro del grupo demócrata sino porque sesenta votos eran inalcanzables. Los demócratas de la Cámara de Representantes aprobaron la estadidad del Distrito de Columbia en 2021, lo que daría dos senadores demócratas permanentes, y la estadidad de Puerto Rico ha sido una propuesta viva durante años, que probablemente generaría dos más. Cada uno de ellos requiere sólo una mayoría simple en un Senado sin obstrucciones. Ninguno de ellos se puede deshacer después. No se puede desempacar una cancha. No se puede cancelar la admisión de un estado.
Éste es el punto estructural que hace que la actual postura republicana sea tan difícil de defender en sus propios términos. El obstruccionismo no es un acuerdo de seguridad mutua. Es una restricción unilateral que vincula a cualquiera de las partes que actualmente crea en ella. Los republicanos lo están tratando como una póliza de seguro contra una futura mayoría demócrata, cuando la lectura sencilla de 2013 y 2022 es que una futura mayoría demócrata cancelará la política la mañana en que asuma el cargo y luego utilizará su recién desenfrenada mayoría para hacer que las futuras mayorías republicanas sean aritméticamente imposibles.
El contraargumento honesto y por qué falla
Thune y los miembros que están de acuerdo con él no son tontos y su posición no es simplemente cobardía. Su argumento es el siguiente: el obstruccionismo de hecho ha bloqueado la expansión de los tribunales, de hecho ha bloqueado la incorporación de nuevos estados, de hecho ha acabado con los amplios proyectos de ley electorales federales que los demócratas han impulsado desde 2019. La moderación ha producido resultados. Abandonarlo ahora, para aprobar un proyecto de ley en un Congreso, cambiaría un activo defensivo duradero por una ganancia ofensiva temporal. También está la incómoda política interna, en la que varios republicanos han reconocido en privado y unos pocos en público, que la Ley SAVE America, tal como está redactada actualmente, ha sido un pasivo político para el partido en lugar de un activo.
La respuesta a esto no es que el contraargumento sea estúpido. La respuesta es que supone una simetría que no existe. Un escudo sólo te protege si tu oponente ha aceptado respetarlo. Cuando una parte trata una norma procesal como sagrada y la otra la trata como un obstáculo que debe eliminarse en la primera oportunidad, la norma ha dejado de funcionar como norma. Se ha convertido en una desventaja que un equipo ha aceptado voluntaria e ingenuamente y el otro ha descartado con maquiavélico abandono. Los republicanos no mantienen un acuerdo mutuo. Están observando unilateralmente un alto el fuego que la otra parte dejó de observar en 2013.
Por qué los israelíes deberían reconocer esto de inmediato
Cualquiera que haya seguido el argumento judicial israelí durante las últimas tres décadas conoce este patrón en sus huesos. Vimos a una Corte Suprema ampliar su propia jurisdicción, inventar legitimaciones donde no existían y leer la palabra subjetiva “razonabilidad” en un veto ilimitado sobre el gobierno electo, mientras la derecha política pasó años insistiendo en que la respuesta adecuada era respetar las normas institucionales y ganar las próximas elecciones. Nos dijeron que la moderación era habilidad política. Nos dijeron que contraatacar dañaría las instituciones. Y descubrimos, lenta y costosamente, que las normas institucionales sólo son normas cuando se aplican a todos, y que una regla que obliga sólo a las personas que creen en ella no es una regla en absoluto. Es una estrategia y pertenece a quien esté dispuesto a romperla.
Hay una versión del debate sobre la Ley SAVE America que versa genuinamente sobre los méritos, sobre si la prueba documental de ciudadanía impone cargas reales a los votantes reales, sobre si un sistema que no ha creado ningún mecanismo serio para detectar el registro de no ciudadanos puede anunciar de manera creíble que no ha encontrado nada. Esos son argumentos que vale la pena tener, y los partidarios del proyecto de ley harían mejor en presentar el caso de verificación de manera clara en lugar de recurrir a cifras que no pueden fundamentar.
Pero ese no es el argumento que tiene el Senado. El Senado está discutiendo sobre si los republicanos están dispuestos a utilizar el poder que poseen para impedir un resultado que dicen temer. Hasta ahora la respuesta es no.
Deberían entender lo que realmente están preservando. No es el obstruccionismo. Es su propia reputación de ser el partido que perdió elegantemente y entregó a los demócratas el camino hacia una mayoría legislativa y judicial permanente en bandeja de plata.
Regla solo para republicanosgenerada por IA
Daniel Winston es Terapeuta, conferenciante y autor estadounidense-israelí. Es voluntario en las reservas de las FDI, como médico de la MDA, en ZAKA y en el Equipo de Búsqueda y Rescate de la Policía de Israel.
Fuente original: Leer nota completa
