¿Está amenazando la infraestructura de Irán a menos que lleguen a otro acuerdo? Después de todo lo que hemos visto, ¿es una broma?
Duvi Honig es Fundador y director ejecutivo, Cámara de Comercio Judía Ortodoxa
El martes, durante una entrevista con noticias del zorro, el presidente Donald Trump advirtió que a menos que Irán regresara a la mesa de negociaciones para negociar otro acuerdo, Estados Unidos podría atacar las centrales eléctricas, los puentes y otras infraestructuras críticas del régimen.
Leí el titular dos veces.
Luego vi la entrevista.
Y me encontré haciendo una pregunta que, sospecho, millones de estadounidenses, israelíes y otros en todo el mundo también se hacen.
¿Otro trato?
Señor Presidente, con todo respeto…
¿Es esto una broma?
¿Cuál es exactamente el trato que estamos tratando de hacer?
¿No teníamos ya ofertas?
¿No teníamos ya negociaciones, memorandos, entendimientos, avances diplomáticos, ceremonias de firma y fotografías de líderes mundiales mostrando con orgullo los acuerdos firmados?
¿Cuántas veces tenemos que repetir el mismo proceso antes de admitir que el proceso en sí está fundamentalmente roto?
Eso es lo que más me sorprende: no la amenaza militar, sino el hecho de que después de todo lo que el mundo ha presenciado, todavía se presenta otra negociación como si fuera una solución seria.
Durante más de cuatro décadas, el régimen revolucionario de Irán se ha definido a través de la hostilidad hacia Estados Unidos, llamados abiertos a la destrucción de Israel, apoyo a organizaciones terroristas en todo Medio Oriente y un compromiso inquebrantable para expandir su influencia regional.
A lo largo de esas décadas, se ha intentado repetidamente la diplomacia.
Se han impuesto sanciones.
Se han levantado las sanciones.
Las negociaciones han comenzado.
Las negociaciones han fracasado.
Se han anunciado nuevos acuerdos.
Se han celebrado nuevos entendimientos.
En cada ocasión, muchos esperaban que el último acuerdo finalmente cambiara la dirección de la historia.
Sin embargo, hoy seguimos discutiendo las mismas amenazas, o algunas que son peores.
Sólo eso debería decirnos algo.
Señor Presidente, le pregunto respetuosamente: ¿qué ha cambiado exactamente?
¿Ha abandonado Irán su ideología revolucionaria?
¿Ha reconocido el derecho de Israel a existir?
¿Ha dejado de financiar a Hezbolá, Hamás y otros grupos armados?
¿Ha abandonado sus ambiciones nucleares?
¿Ha dejado de amenazar a Estados Unidos?
La respuesta es obvia. Nada fundamental ha cambiado.
Por eso no puedo entender por qué el objetivo parece ser, una vez más, volver a sentar a Irán en otra mesa de negociaciones.
¿Negociar hacia qué?
¿Otro memorando? ¿Otro acuerdo? ¿Otro apretón de manos? ¿Otra ceremonia de firma?
¿Otra fotografía cuidadosamente coreografiada que crea la apariencia de progreso sin resolver la amenaza subyacente?
Si lo único que buscamos es otro documento con firmas, la inteligencia artificial podría producir uno en segundos.
ChatGPT podría generar una imagen notablemente convincente de líderes mundiales sonriendo, dándose la mano y celebrando un avance histórico.
Parecería auténtico. Incluso podría convertirse en una imagen viral en las redes sociales.
Pero no desmantelaría ni una sola centrífuga.
No detendría ni un solo misil.
No debilitaría a Hezbolá.
No desarmaría a Hamás.
No salvaría a un solo soldado estadounidense.
No salvaría a un niño israelí.
Porque el problema nunca ha sido la escasez de acuerdos. El problema siempre ha sido creer que un papel firmado puede cambiar fundamentalmente la ideología del régimen que lo firma. Que este régimen lo honraría.
La historia enseña una dolorosa lección.
Los acuerdos sólo tienen sentido cuando ambas partes buscan en última instancia la paz.
Cuando una de las partes considera las negociaciones como una herramienta táctica en lugar de un compromiso permanente, la diplomacia por sí sola no puede garantizar la seguridad.
Por eso tanta gente reaccionó con incredulidad cuando supieron que se estaba discutiendo nuevamente otro acuerdo.
La cuestión no es si la diplomacia es deseable.
Por supuesto, la paz es preferible a la guerra. Toda nación civilizada debería agotar todas las oportunidades razonables para evitar conflictos.
La cuestión es si la experiencia repetida debería influir en la política futura.
Seguramente la historia importa.
Seguramente la experiencia importa.
Seguramente las lecciones de décadas no pueden ignorarse simplemente porque otra negociación parezca más atractiva que enfrentar realidades difíciles.
Lo que me lleva a otra pregunta.
¿Cuál es exactamente la amenaza?
A Irán se le dice que, a menos que negocie, Estados Unidos puede atacar su infraestructura.
Pero si el objetivo de esa presión es simplemente otra negociación, ¿qué ha cambiado realmente?
Debería existir presión para eliminar una amenaza, no simplemente para posponerla.
El mundo libre ya ha invertido décadas en la búsqueda de acuerdos que prometieran estabilidad. Hoy, esas mismas preocupaciones persisten.
Señor Presidente, la fuerza no se mide por el número de acuerdos que firma una nación.
La fortaleza se mide en función de si las generaciones futuras están realmente más seguras gracias a esos acuerdos.
Respetuosamente, llega un momento en que las preguntas difíciles merecen respuestas honestas.
Si los acuerdos anteriores no lograron producir una seguridad duradera, ¿por qué debería tener éxito repentinamente otro acuerdo?
Si la historia demuestra repetidamente el mismo resultado, ¿por qué seguimos esperando un resultado diferente?
Llega un momento en que los líderes deben reconocer que algunos regímenes negocian porque buscan la paz, mientras que otros negocian porque buscan tiempo.
Muchos observadores creen que Irán ha demostrado repetidamente a qué categoría pertenece.
Señor Presidente, respetuosamente, no queda ningún acuerdo por cerrar. Ese capítulo ya ha sido escrito. La historia ya ha dado su veredicto.
La cuestión que tenemos ante nosotros ya no es si Irán firmará otro documento.
La verdadera pregunta es si el mundo libre finalmente ha aprendido que la seguridad duradera no puede depender de otra firma, otro apretón de manos u otra ceremonia, sino de enfrentar la amenaza misma antes de que la historia se repita una vez más.
Fuente original: Leer nota completa
