Las alianzas sentimentales, que gobernaron gran parte de la política árabe durante décadas, parecen haberse derrumbado. Cualquiera que busque una relación estable con los Emiratos Árabes Unidos debe ofrecer ahora más que muestras de solidaridad o la expectativa de un apoyo financiero rutinario. Opinión.
Dr. Salem AlKetbi es analista político de los EAU y ex candidato del Consejo Nacional Federal
Reuters citó a un funcionario emiratí el 29 de abril diciendo que el país está revisando la viabilidad y relevancia de las organizaciones multilaterales, al tiempo que confirmó que no está estudiando ningún retiro por ahora. A primera vista, esto es tranquilizador, pero en el fondo reside una reorientación más profunda: la membresía en cualquier marco colectivo es ahora condicional, sujeta a una fría prueba basada en una sola pregunta: ¿qué retorno estratégico ofrecen realmente estas organizaciones frente a su costo político y económico?
La retirada de los Emiratos Árabes Unidos de la OPEP a finales de abril sólo tiene sentido desde esta perspectiva. La medida parece menos un incidente técnico dentro del mercado energético que la primera aplicación práctica y declarada de este nuevo pensamiento. La verdadera pregunta es por qué los EAU permanecerían en un marco que no coincide con su peso ni responde a sus prioridades. Abu Dhabi no anuncia una disputa dentro de una organización; está anunciando que la lógica de quedarse simplemente porque irse es costosa ha llegado a su fin. Lo que importa más que la decisión de retirarse es la fragilidad de las razones que alguna vez justificaron quedarse.
Esto es más que una disputa sobre cuotas de producción o una divergencia pasajera dentro del mercado energético. La retirada de la OPEP parece el primer ejemplo, y quizás el más simple, de una reorientación más amplia en el pensamiento emiratí: un paso de la lógica de quedarse porque salir es políticamente costoso, a una lógica inversa que considera más costoso permanecer cuando la institución limita la toma de decisiones soberanas o se convierte en una carga que no produce ningún retorno estratégico tangible.
Los Emiratos Árabes Unidos están declarando la expiración de todo un cálculo que gobernó a las potencias medias durante décadas: un cálculo que ya no es simplemente desequilibrado, sino costoso hasta un punto que no puede justificarse políticamente ni en términos de seguridad.
Visto de esta manera, las declaraciones de Anwar Gargash, asesor diplomático del presidente de los Emiratos Árabes Unidos, tienen un peso especial. En un foro en Abu Dhabi a mediados de abril, citado en la cobertura de los medios, dijo que “logísticamente, los países del CCG se apoyaron entre sí, pero política y militarmente, creo que su posición era la más débil de la historia”. Añadió que espera este nivel de la Liga Árabe, “pero no lo esperaba del CCG y me sorprende”.
Estas palabras van más allá de una observación casual; equivalen a una crítica política a las instituciones diseñadas para ser la primera línea de defensa cuando un Estado miembro enfrenta una amenaza directa. La debilidad no es un simple fracaso transitorio sino un colapso total de la función central para la que fueron creadas estas instituciones.
Dicho sin rodeos, estos sistemas estuvieron ausentes cuando se pusieron a prueba: ni siquiera tropezaron porque nunca dieron un paso adelante.
La publicación de Gargash en X completó el panorama, diciendo que los Emiratos Árabes Unidos leerán el mapa de sus relaciones regionales e internacionales “con precisión”, determinarán “con quién se puede contar” en el futuro y vincularán esto con “una revisión racional de nuestras prioridades nacionales” y la reestructuración económica para fortalecer la resiliencia del modelo emiratí.
Este lenguaje capta la lógica de toda una era: alianzas impulsadas por el cálculo más que por el impulso, asociaciones por la utilidad más que por el sentimiento, y financiación por el retorno más que por el hábito. Señala que las relaciones se sopesarán en función de la utilidad, el costo y la confiabilidad política y de seguridad.
Aquí es donde colapsa la noción de alianzas sentimentales, que gobernó una gran parte de la política árabe durante décadas. Las organizaciones regionales que ofrecen simbolismo pero no protección, exigen compromiso pero no producen disuasión y consumen fondos sin brindar una cobertura política efectiva no pueden evadir permanentemente la rendición de cuentas. Su continuación en esta forma no logra preservar el orden árabe; lo consume lentamente y perpetúa su debilidad bajo el paraguas de instituciones colectivas.
El verdadero problema es la incapacidad de las estructuras destinadas a afrontar las amenazas, más que la escala de las amenazas mismas. Si la guerra con Irán esta primavera expuso esta disfunción, la reacción de los Emiratos hoy parece aún más cruda: o instituciones capaces de proteger intereses, o relaciones reformuladas sobre el puro pragmatismo.
Tiene sentido, entonces, que Abu Dabi esté diversificando sus socios en lugar de vincularse a un sistema único. Los Emiratos Árabes Unidos, que sintieron un vacío de seguridad árabe y del Golfo durante los ataques de Irán en abril, respondieron reforzando los vínculos con Estados Unidos y el Estado de Israel, anclando su seguridad y su espacio marítimo en una red de cooperación más directa y eficaz.
Evidentemente, si la casa árabe no puede proporcionar ni siquiera un mínimo de disuasión y protección, esperar a que una liga o un consejo no pueda decidir es inútil cuando un acuerdo bilateral o trilateral puede lograr lo que los sistemas tradicionales no pueden. La relación con Israel, a pesar de todas las sensibilidades que suscita, se considera en Abu Dabi una herramienta para maximizar la influencia regional y anclar su papel en el orden de seguridad regional, en lugar de un accesorio político prescindible.
Esta reorientación redefine las relaciones con los Estados árabes y regionales desde cero. El apoyo financiero y a la inversión ha dejado de ser una herramienta gratuita para adquirir calma o cortesía política y se ha convertido en un instrumento condicional.
Los depósitos, las subvenciones y las inversiones sirven ahora como palancas condicionadas a resultados concretos, en lugar de compensación por promesas vagas, posiciones ambiguas o campañas mediáticas de doble rasero. Detener o reducir la financiación en ausencia de un verdadero retorno político, de seguridad o económico parece menos una postura de línea dura que una corrección tardía de una relación que durante mucho tiempo se ha inclinado a favor del receptor a expensas del financiador.
Los Estados pequeños y medianos a menudo se aferran a instituciones colectivas para compensar su peso limitado. Los Emiratos Árabes Unidos, por el contrario, actúan desde la posición de que han acumulado suficientes instrumentos de poder para depender menos de estas instituciones en el sentido tradicional.
Esta lógica tiene precedentes. Gran Bretaña reevaluó la viabilidad de su membresía en la Unión Europea y terminó saliendo cuando concluyó que la soberanía importaba más que el costo de la separación. Estados Unidos, en varios momentos, renegoció sus compromisos internacionales con miras al retorno de la inversión de tratados, instituciones y alianzas. La diferencia es que los Emiratos Árabes Unidos son un estado de tamaño mediano con alta efectividad, que opera en una región turbulenta que no se permite el lujo de esperas prolongadas o cortesías costosas.
No obstante, este pragmatismo también responsabiliza a los socios árabes y regionales de sus decisiones. Cualquiera que busque una relación estable con los Emiratos Árabes Unidos debe ofrecer ahora algo más que meras muestras de solidaridad o la expectativa de un apoyo financiero rutinario. Lo que se necesita es una asociación genuina, posiciones definidas en tiempos de crisis y suficiente coherencia para generar confianza a largo plazo.
Aquellos que se acostumbraron a tratar con Abu Dhabi como un financista permanente o un paraguas ya hecho sin compromisos recíprocos descubrirán que las reglas del juego efectivamente han cambiado.
Fuente original: Leer nota completa
