Estados Unidos debería resistir la tentación de tratar el programa F-35 como una moneda de cambio diplomática. Las tecnologías militares más avanzadas de Estados Unidos deberían reservarse para socios reales. Opinión.
Hay momentos en la política exterior en los que la ambigüedad estratégica da paso a la claridad moral. El debate actual sobre si Estados Unidos debería considerar una vez más vender aviones de combate furtivos F-35 a Turquía es uno de esos momentos. La administración Trump está explorando formas de superar las barreras legales existentes para dicha venta. Constituiría un profundo error estratégico y un fracaso moral profundamente preocupante.
La cuestión no es si Turquía sigue siendo un miembro importante de la OTAN. La pregunta es si el gobierno del presidente Recep Tayyip Erdogan ha demostrado la conducta, el juicio y la confiabilidad que se esperan de una nación a la que se le ha confiado una de las tecnologías militares más sofisticadas jamás desarrolladas por Estados Unidos.
La respuesta es no.
El debate se ha intensificado tras los comentarios del vicepresidente J.D. Vance expresando su esperanza de que Estados Unidos pueda eventualmente encontrar una manera de reanudar las ventas del F-35 a Turquía a pesar de las restricciones legales impuestas después de que Ankara adquiriera el sistema de defensa antimisiles ruso S-400. Esas restricciones fueron promulgadas por el Congreso por una buena razón. La preocupación no era meramente política; tenía su origen en temores legítimos de seguridad nacional de que operar los sistemas de defensa aérea rusos junto con los aviones furtivos más avanzados de Estados Unidos podría comprometer tecnología sensible.
Esa preocupación no ha desaparecido simplemente porque haya pasado el tiempo. En todo caso, han surgido preguntas adicionales sobre la conducta regional más amplia de Turquía.
Según el Instituto Amit de Investigación sobre Terrorismo e Inteligencia, una organización de investigación israelí especializada en terrorismo y análisis de inteligencia, Turquía bajo el presidente Erdogan se ha convertido en “uno de los aliados estratégicos más importantes de Hamas”. El instituto sostiene además que Turquía acoge a altos funcionarios de Hamás, proporciona apoyo político y diplomático y facilita diversas formas de asistencia a la organización.
Se trata de acusaciones graves que merecen una consideración seria. La semana pasada, las autoridades israelíes identificaron públicamente a cinco altos funcionarios de Hamás que, según alegaban, operan desde territorio turco. Según Israel, estas personas han participado en la dirección y facilitación de actividades militares dirigidas tanto a Israel como a Judea y Samaria, incluido el reclutamiento de agentes y la transferencia de fondos y armas.
Turquía ha cuestionado varias acusaciones israelíes sobre Hamás a lo largo de los años, y esas afirmaciones contrapuestas siguen siendo parte de una disputa internacional en curso. Sin embargo, la realidad más amplia (que se ha informado públicamente que figuras importantes de Hamás residen en Turquía) ha sido documentada por numerosos gobiernos, analistas y organizaciones de medios durante un período prolongado. Esa realidad no puede simplemente ignorarse. Los estadounidenses tampoco deberían olvidar quién es Hamás.
Hamás está designado por Estados Unidos como organización terrorista extranjera. Sus ataques se han cobrado no sólo vidas israelíes sino también estadounidenses. Entre los asesinados durante la masacre del 7 de octubre de 2023 se encontraban decenas de ciudadanos estadounidenses. Otros fueron tomados como rehenes. Esos hechos no son cuestiones de opinión política. Son cuestiones de registro histórico.
Cualquier discusión sobre la ampliación de la cooperación militar con un gobierno que proporciona refugio o legitimidad política a Hamás debe comenzar con esa realidad fundamental.
Los partidarios de un compromiso renovado con Turquía argumentan que Ankara sigue siendo estratégicamente indispensable debido a su ubicación geográfica, su papel dentro de la OTAN y su influencia en todo Medio Oriente, el Cáucaso y la región del Mar Negro. Sostienen que mantener a Turquía anclada dentro de la alianza occidental en última instancia sirve mejor a los intereses estadounidenses que permitirle que se acerque aún más a Rusia u otros competidores geopolíticos.
Ese argumento merece una consideración cuidadosa. Pero la necesidad estratégica no puede convertirse en una excusa para la amnesia estratégica. La política exterior requiere inevitablemente compromisos difíciles. No es necesario abandonar el sentido común.
El F-35 no es simplemente un producto de exportación más. Representa una de las capacidades militares tecnológicamente más avanzadas de Estados Unidos. El avión incorpora décadas de investigación, miles de millones de dólares en inversiones y ventajas operativas que pocas naciones poseen. El acceso a dicha tecnología debe verse como un privilegio obtenido a través de una confianza sostenida y objetivos estratégicos compartidos, no como una concesión diplomática otorgada simplemente porque otro gobierno pueda desearla.
El presidente Trump elogió recientemente a Erdogan por negarse a unirse a Irán durante el reciente conflicto regional y, según se informa, afirmó: “Todo lo que le pedí, lo ha hecho”. Esa evaluación plantea una pregunta importante. ¿Debería un gobierno tener acceso a los principales aviones de combate estadounidenses simplemente porque se abstuvo de tomar medidas directamente adversas a las operaciones militares estadounidenses? Parece un umbral notablemente bajo para una recompensa tan extraordinaria.
También hay una cuestión más amplia que va mucho más allá de las adquisiciones militares. La relación del presidente Erdogan con Israel se ha deteriorado dramáticamente durante la última década. Su retórica hacia el Estado judío se ha vuelto cada vez más confrontativa y su gobierno se ha posicionado repetidamente como uno de los críticos internacionales más duros de Israel.
Las personas razonables pueden no estar de acuerdo sobre determinadas políticas del gobierno israelí. Las sociedades democráticas debaten habitualmente estos asuntos. Sin embargo, lo que preocupa a muchos observadores no son las críticas en sí mismas, sino el patrón más amplio de alineación que, según los críticos, ha surgido bajo el liderazgo de Erdogan.
Los analistas han señalado el compromiso cada vez más estrecho de Turquía con Hamás, su papel en las luchas de poder regionales y su postura cada vez más independiente dentro de la OTAN. Los críticos argumentan además que la intervención turca en conflictos como Siria y Libia a menudo ha complicado los objetivos estratégicos occidentales en lugar de promoverlos.
No cabe duda de que Turquía ocupa hoy una posición geopolítica sustancialmente diferente a la que se imaginaba cuando se convirtió por primera vez en piedra angular del flanco sureste de la OTAN. Esa evolución debería importar. Las alianzas militares se basan no sólo en la geografía sino también en la confianza. Confianza en que la inteligencia compartida seguirá siendo segura. Confianza en que las prioridades estratégicas se alinean ampliamente. Confianza en que los sistemas de armas avanzados reforzarán, en lugar de complicar, la cohesión de la alianza. Esas formas de confianza no pueden simplemente asumirse. Deben ganarse continuamente.
El Congreso reconoció precisamente este principio cuando impuso restricciones tras la adquisición por parte de Turquía del sistema ruso S-400. Intentar eludir esas salvaguardias legales en lugar de abordar las preocupaciones subyacentes correría el riesgo de enviar precisamente el mensaje equivocado, no sólo a Turquía sino a los aliados de Estados Unidos en toda Europa y Oriente Medio.
Sugeriría que la coherencia estratégica cede el paso a la conveniencia diplomática a corto plazo. Estados Unidos tiene todo el interés en mantener relaciones constructivas con Turquía. Los dos países comparten décadas de cooperación militar, amplios vínculos económicos e importantes intereses regionales.
Nada en esa realidad requiere la transferencia inmediata de aviones furtivos de quinta generación. De hecho, preservar la integridad a largo plazo de la alianza puede requerir conversaciones difíciles en lugar de concesiones costosas.
Si Turquía busca renovar su cooperación en materia de defensa, la reconstrucción de la confianza debe comenzar con acciones concretas que aborden las preocupaciones que llevaron al actual estancamiento. Hasta entonces, Estados Unidos debería resistir la tentación de tratar el programa F-35 como una moneda de cambio diplomática. Las tecnologías militares más avanzadas de Estados Unidos deberían reservarse para socios cuya conducta estratégica refuerza consistentemente (no complica) los intereses de seguridad de Estados Unidos y sus aliados democráticos.
En momentos como este, la prudencia no es provocación. Es un arte de gobernar responsable. Y el arte de gobernar responsable exige que la respuesta a las renovadas ventas del F-35, al menos en las circunstancias actuales, siga siendo inequívoca: ahora no.
helecho sidman, a Ex corresponsal en Nueva York de Arutz Sheva, es el actual editor en jefe de The Jewish Voice, una publicación con sede en Nueva York. Se puede acceder a sus escritos en tjvnews.com
Fuente original: Leer nota completa
