¿Qué fue lo que impulsó al periódico progresista a declarar su hostilidad hacia el sionismo después de años de falsa negación? Artículo de opinión.
Dr. Gadi Taub es historiador, autor de bestsellers, guionista y comentarista político israelí con un doctorado. de Rutgers. Enseña en la Universidad Hebrea y es copresentador del podcast “Israel Update”.
(JNS) Menos de tres semanas antes de la masacre del 7 de octubre, el diario israelí Haaretz anunció su ruptura con el credo sionista. Su editor en jefe, Aluf Benn, escribió un artículo justo antes de la víspera de Yom Kipur, titulado “¿Judío y demócrata? Es hora de borrar la palabra judío”.
Los lectores habituales del periódico en hebreo probablemente no se sorprendieron tanto. Después de todo, han aparecido muchas variaciones sobre este tema en las páginas de opinión del periódico, y su aversión al nacionalismo y la religión, así como su enamoramiento con la versión local de la ideología globalista -la idea de un no nacional, el llamado “Estado de todos sus ciudadanos”- eran bien conocidas. Pero nunca antes el propio editor había anunciado el deseo del periódico de desmantelar el Estado judío y poner fin a la empresa sionista.
El consejo editorial debió pensar que una audiencia internacional aún no estaba preparada para la revelación, por lo que la edición en inglés suavizó el título, encubriendo la declaración de Benn con un cálido Yiddishkeit. Decía: “En Yom Kipur, frente a la pregunta: ¿Hacia dónde se dirige Israel?”
Aún así, la confesión en hebreo estaba, de hecho, muy retrasada. El periódico ha estado trabajando consistente y diligentemente para socavar la legitimidad moral del sionismo durante muchos años, sin admitir que eso era lo que estaba haciendo. Ha difundido algunos de los peores libelos de sangre contra colonos y soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel y ha dado respetabilidad a los expertos que utilizaron sus páginas para argumentar que Israel es inherentemente malvado.
Esto nunca fue simplemente una insistencia editorial en altos estándares morales o una crítica constructiva diseñada para rectificar errores. Como señaló el experto en medios Eli Avraham en su libro recientemente publicado: De David a Goliat: Cobertura de Israel en los medios internacionales,Haaretz en general, y su edición en inglés en particular, no es simplemente crítica de tal o cual gobierno israelí o de tal o cual política israelí. Más bien, está empeñado en demonizar al Estado judío como tal y en legitimar a los partidos políticos, académicos y organizaciones -tanto israelíes como extranjeros- que ven a Israel como “el epítome del mal mundial”. El periódico también trabajó, señaló Avraham, para erosionar la solidaridad israelí atacando cada “mito positivo y unificador”.
Pero parece como si el periódico también creyera anteriormente que declarar su misión antisionista sería tácticamente imprudente: socavaría su reputación de reportaje profesional y equilibrado y limitaría su capacidad para influir en su mayor audiencia objetivo: los liberales y especialmente los sionistas liberales. Por tanto, optó por una estrategia audaz: declaró su supuesta lealtad al sionismo. También siguió fingiendo practicar una forma de “amor duro” destinada a instar a Israel a realizar la llamada “solución de dos Estados”.
Para ello, se preocupó principalmente de preservar para sí la posibilidad de una negación plausible: los escritores antisionistas, aunque omnipresentes en todas las secciones del periódico (noticias, opinión, cultura y ocio), simplemente expresaban sus puntos de vista personales. Y cuando lo empujan, Haaretz siempre podría presentar su rechazo al sionismo como nada más que una objeción a “la ocupación”, a formas específicas de discriminación o al problema de la separación entre Iglesia y Estado.
Por lo tanto, un escritor puede llamar a Israel un “proyecto colonial de colonos”, pero luego argumentar que sólo se refería a Judea y Samaria (y anteriormente a Gaza). De manera similar, un escritor puede atacar la idea de un Estado judío como inherentemente discriminatoria, pero hacerlo con el pretexto de criticar las políticas del Gran Rabinato. O, para tomar un ejemplo de un artículo de Haaretz editor Amos Schocken- pretender que la sugerencia de reemplazar el himno nacional por otro, que no mencionara el judaísmo, era sólo una expresión del deseo de hacer que los ciudadanos árabes de Israel se sintieran más como en casa cuando se canta el himno. Haaretz Los escritores a menudo se involucran en sofismas tan falsos, como lo hace el periódico a mayor escala como estrategia editorial.
¿Qué causó entonces Haaretz abandonar este doble juego y mostrar sus verdaderos colores? La respuesta está en la política interna y la clave para descifrarla es el momento.
———————————–
A mediados de los años 1990, el apogeo de los años de Oslo, Haaretz comenzó a pasar de su liberalismo tradicional a lo que ahora llamamos “progresismo”. Esto tuvo implicaciones de gran alcance para la posición del periódico sobre el conflicto palestino-israelí, que comenzó a ver a través de la lente de moda del “poscolonialismo”.
En todo el mundo, la visión poscolonial es decididamente antisionista. El antisionismo es más que una simple conclusión necesaria de su propia metodología. Se ha convertido en la prueba de fuego del credo, que ha convertido el victimismo en virtud y el poder en la definición del mal, y que lee cualquier situación política a través de la lente del colonialismo occidental y la esclavitud afroamericana.
La variante local de Israel de la cosmovisión poscolonial progresista, para la cual Haaretz es la principal voz pública, no es diferente. Por tanto, no es sorprendente que Haaretz tiende a ver al sionismo como una empresa colonial ilegítima, y a los árabes palestinos como sus víctimas indígenas inocentes.
Naturalmente, bajo este punto de vista, el concepto de un Estado judío aparece como inherentemente racista, basado no en la aplicación del derecho universal de autodeterminación al caso del pueblo judío, como lo dirían los sionistas, sino más bien como una expresión de la creencia en la “supremacía judía”.
Esto es difícil de vender en Israel. Entonces, aunque Haaretz ha logrado atraer a muchos liberales al campo progresista -desdibujando la diferencia entre una crítica liberal de “la ocupación” y un rechazo progresista del sionismo- ha sabido muy bien que no es probable que convenza a la mayoría de los israelíes a repudiar su derecho a la autodeterminación nacional en el corto plazo.
Sin embargo, en septiembre de 2023, Aluf Benn vio una oportunidad para sortear la objeción de la mayoría: el colapso del intento del gobernante Partido Likud de reforma judicial. Cuando Benn publicó su declaración programática de antisionismo, la derrota de la reforma fue casi definitiva. Peor aún, el intento del Likud de restaurar el poder de la Knesset, que era el objetivo de la reforma, estuvo a punto de fracasar terriblemente en su contra.
La reforma fue diseñada para limitar el poder de la Corte Suprema de Israel, que ejerce influencia sobre la política de Israel como ningún tribunal en cualquier otra democracia occidental. La Corte, que es decididamente progresista, sólo se ha visto fortalecida por la derrota de la reforma, y ahora parecía que podría actuar -como pronto lo hizo- para desmantelar el último control sobre su poder: las Leyes Básicas.
Originalmente, la Corte basó su poder de revisión judicial de la legislación en la afirmación de que lo que Israel tiene en lugar de una constitución -nuestras Leyes Básicas- son una constitución de facto. Por lo tanto, argumentó el Tribunal, los jueces pueden anular cualquier legislación que no pueda conciliarse con esas leyes. Esto debería haber significado que las Leyes Fundamentales también limitan la libertad de acción del Tribunal, porque éste también está obligado por ellas.
Pero los jueces activistas de Israel no reconocen límites a su poder. Por lo tanto, han adoptado una teoría jurídica cuestionable según la cual las Leyes Fundamentales también pueden estar sujetas a revisión judicial, basándose en los “principios fundamentales” de nuestro sistema democrático. Aunque no están escritos en ninguna parte, según el Tribunal, son implícitos y corresponde a los jueces, que son expertos en derecho constitucional, hacer explícito lo que está implícito.
En otras palabras, los “principios fundamentales” son lo que los jueces digan que son. Esperaron con la aplicación de ese arma judicial apocalíptica un momento oportuno, que llegó en forma de lo que vieron como una emergencia: las medidas de reforma judicial del Likud. Como la reforma era técnicamente una serie de enmiendas a las Leyes Fundamentales, desenvainaron esta espada judicial para darle el golpe de gracia. Y con ello establecieron su completo dominio sobre la Knesset y la ciudadanía.
Esta no fue una victoria menor en una competencia sana, del tipo que asegura un equilibrio entre las tres ramas del gobierno; Fue literalmente un cambio de régimen. De ahora en adelante, la Corte, que no es elegida y en la que los jueces progresistas tienen poder de veto sobre el nombramiento de sus asociados, puede decir con justicia que tiene -como supuestamente dijo el actual presidente de la Corte Suprema, Yitzhak Amit, a los niños de secundaria israelíes- “la última palabra”.
De hecho, si es libre de derribar lo que Israel tiene como constitución, entonces realmente tiene “la última palabra” sobre cualquier cosa.
El artículo de Benn se publicó cuando el Tribunal se preparaba para dar el paso crucial de derogar por primera vez una enmienda a una Ley Fundamental, como Haaretz Los editoriales lo instaron repetidamente a hacerlo. Ahora se podía renunciar al carácter judío del Estado mediante una hazaña judicial. Si éste fue el cálculo de Benn, no era descabellado en sus propios términos.
El carácter judío de Israel está consagrado en sus Leyes Básicas. Si se pudiera lograr que la Corte derogara una Ley Básica, o una enmienda a la misma, entonces se podría lograr reemplazar el Estado judío por un llamado “Estado de todos sus ciudadanos” no nacional sin el consentimiento de los gobernados, a pesar de la objeción de la mayoría. HaaretzEl tradicional doble discurso, las tácticas evasivas y la negación plausible de Estados Unidos no servirían para ese propósito. Si se quisiera impulsar a la Corte en esa dirección, sería necesario un llamado explícito a la acción.
Aunque Benn tal vez no esperaba que la Corte actuara de inmediato para derogar la Ley Básica que define el carácter nacional de Israel -“Ley Básica: Israel-el Estado Nación del Pueblo Judío”-, uno puede entender por qué consideraría que era el momento oportuno para instar a los jueces en esa dirección.
Resultó que el momento no podría haber sido peor, aunque Benn no tenía motivos para pensarlo. Faltaban poco más de dos semanas para el 7 de octubre de 2023.
———————————
La transformación política del periódico no se logró de la noche a la mañana. Había que sentar las bases intelectuales antes de poner en orden las páginas de opinión y la sección de noticias. Y así, desde principios de los años 1990, HaaretzLos libros, la literatura y los suplementos culturales comenzaron a familiarizar a los lectores del periódico con las tendencias entonces de moda del constructivismo social, la ideología de género, el marxismo cultural y la “epistemología posmoderna radical”.
Destacaron, al frente y al centro, la “erudición poscolonial” y el revisionismo histórico, como la escuela antisionista de los “Nuevos Historiadores”, los llamados “Sociólogos Críticos” y a compañeros de viaje en otras disciplinas (crítica literaria, geografía, ciencias políticas y antropología, entre otras).
Todo esto promovió una visión de Israel como moralmente defectuosa desde sus inicios. Clasificaron el sionismo como una forma de colonialismo de colonos empeñado en una “limpieza étnica”, una reliquia de los viejos tiempos, relegada al lado equivocado de la historia. Los árabes en general y los árabes palestinos en particular, por el contrario, estaban en el lado correcto en virtud de ser el lado perdedor. Los trabajos de los antisionistas israelíes recibieron críticas destacadas (y en su mayor parte positivas) en Haaretz. También se convirtieron en un grupo dominante entre los críticos.
Haaretz Solía ser el periódico de referencia de Israel y, a partir de la década de 1990, el único con importantes foros de reseñas de libros, por lo que la intelectualidad israelí fue adoctrinada durante décadas por los discípulos de Edward Said.
La cobertura del conflicto siguió el mismo camino, cada vez más sesgada en la misma línea, aunque la sección de noticias tardó más en adaptarse y fue más difícil de adaptar a la agenda del periódico. Aún así, ya en los días anteriores a Oslo, el periódico minimizaba persistentemente el terrorismo árabe palestino y, más tarde, la negativa cada vez más obvia de los árabes palestinos a reconocer el derecho de los judíos a cualquier existencia soberana en cualquier parte de la tierra de Israel. Si Haaretz era su principal fuente de noticias, era probable que creyera que Israel, y no los líderes árabes palestinos, estaba saboteando el llamado “proceso de paz” que de otro modo habría dado frutos.
Si bien la cobertura noticiosa puede camuflar una agenda bajo el pretexto de la objetividad, y el antisionismo ideológico en el mundo académico puede transmitirse en el lenguaje del distanciamiento académico, los editoriales y las secciones de opinión gradualmente dejaron de preocuparse por tales sutilezas: los vendedores ambulantes de los peores libelos de sangre antisemitas se convirtieron en los escritores estrella del periódico. Gideon Levy, un antisionista rabioso, encargado de cubrir la escena árabe palestina en Judea y Samaria, es probablemente el más conocido internacionalmente. Ha tenido la misma tarea desde la década de 1980 y ha bombardeado a sus lectores en Israel y en el extranjero con espeluznantes testimonios árabes sobre la supuesta sed de sangre y el sadismo enloquecido de los colonos y soldados israelíes. Hizo todo esto confiando en traductores: a pesar de su largo mandato, Levy cubre una población cuyo idioma nunca se molestó en aprender. Y cuando lo descubren mintiendo, él (y el periódico) simplemente se encogen de hombros.
Un ejemplo particularmente infame es el artículo “Procedimiento del burro”. Esta fue una historia de portada para el Haaretz Revista de fin de semana, escrita por Levy. Contaba la impactante historia de un árabe palestino llamado Mahmoud Shawara que supuestamente fue atado a su propio burro por la policía fronteriza israelí (una fuerza bajo el mando conjunto de las Fuerzas de Defensa de Israel y la Policía de Israel). Luego, los soldados llevaron al animal al galope, y Shawara fue arrastrado por él hasta que sufrió heridas letales en la cabeza por las rocas en el camino. Levy explicó que no se trataba de un hecho aislado, sino más bien de un “procedimiento” aplicado por las FDI para aterrorizar a la población local.
La historia [inventada] llegó a los titulares de todo el mundo y, comprensiblemente, indignó a muchos dentro y fuera de Israel, tanto de izquierda como de derecha. Pero no sólo nunca existió tal “procedimiento”. Incluso el único caso reportado nunca ocurrió.
El difunto editor del diario hebreo Maariv, Amnón Dankner, se dispuso a verificar los hechos y no encontró evidencia que respalde la historia; Asuntos Internos de la Policía lo investigó y no encontró nada; La familia de Shawara lo negó; B’tzelem, la organización de izquierda radical de derechos humanos, la Autoridad Palestina y Haaretz El propio Gobierno no ha aportado ni la más mínima prueba.
Aún así, el periódico nunca aclaró que este era el caso para sus lectores. A pesar de Haaretz Como saben los lectores, los soldados israelíes ejecutan periódicamente a árabes palestinos inocentes de esta forma horrenda. Según el libro de [el respetado periodista israelí] Ben-Dror Yemini, Industria de mentiras, los detalles reales de cómo Shawara se enredó con su burro son muy vergonzosos y no es necesario contarlos aquí. El libro de Yemini dedica un capítulo entero a Haaretz bajo el título: “Un escenario central para la incitación”. De hecho, si lees Haaretz Si lo hacemos durante mucho tiempo, es probable que lleguemos a la conclusión de que los judíos son los nuevos nazis.
Levy no está solo en el tráfico de propaganda antisemita disfrazada de periodismo de investigación. Existe, como bien sostiene Yemini, toda una industria de mentiras dedicadas a ese comercio, en la que participan muchas de las llamadas ONG de “derechos humanos”. Estos reciben una gran cobertura acrítica en Haaretz. Una de esas ONG infames es Breaking the Silence, que recopila testimonios convenientemente anónimos (y por lo tanto no verificables) de soldados sobre sus presuntos crímenes y los de sus camaradas. Estas incluyen mentiras sobre las FDI disparando contra los árabes y sus propiedades por diversión, como en un videojuego.
Parte de la peor propaganda antiisraelí es fabricada por esta organización, a la que se ha sorprendido mintiendo repetidamente. Sin embargo, Yuli Novak, su ex director ejecutivo, es un contribuyente bienvenido al Haaretz páginas de opinión. Noa Landau, editora jefe adjunta del periódico y fundadora de Haaretz 21, un “proyecto destinado a amplificar las voces e historias subrepresentadas de las comunidades árabes/palestinas en Israel” (como su biografía en el Haaretz El sitio explica), es también el compañero de vida de Avner Gvaryahu, quien reemplazó a Novak como director ejecutivo de Breaking the Silence en 2017. Es un mundo pequeño.
Pero no todos los que publican o publican en Haaretz Siempre se molesta en apoyar tropos antisemitas con el pretexto de investigar. Algunos simplemente se toman una licencia literaria. El poeta y dramaturgo Yitzhak Laor fue durante muchos años crítico de libros del suplemento de fin de semana “Cultura y Literatura”, en el que también publicó numerosos poemas hebreos, además de colaborar regularmente en las páginas de opinión.
Para él, el sionismo en sí es racista, al igual que Israel. “El país practica la discriminación racista contra los árabes, desde las clínicas para bebés hasta la academia”, escribió en un Haaretz artículo de opinión, insinuando, como lo hizo en otras ocasiones, que existe una política demográfica por parte del Estado de Israel, que se basa en un aumento deliberado de la mortalidad infantil árabe.
“Las cámaras de gas no son la única forma de destruir una nación” el escribio en un Revisión de libros de Londres ensayo. “Es suficiente destruir su tejido social, matar de hambre a decenas de aldeas y desarrollar altas tasas de mortalidad infantil.”
Un ensayo que Laor escribió para el L.R.B. se tituló “Una bala disparada por cada niño palestino”. (El editor se negó a publicarlo., y fue publicado en el Contracorrientes sitio web). Laor también es conocido por un poema que escribió sobre cómo se prepara la matzá con la sangre de jóvenes árabes palestinos. Este es un destacado redactor de Haaretz, Eso sí, no soy un editor en El delantero.
Laor era tan querido por el periódico que durante un tiempo lo retuvo, incluso frente a múltiples acusaciones de conducta sexual inapropiada, incluida violación, protegiendo su columna de las críticas al cerrar la función de comentarios del lector en sus artículos.
La virulencia de la propaganda antiisraelí y antisemita del periódico provocó que incluso un liberal como El Atlántico editor Jeffrey Goldberg dejar caer Haaretz por sus “odiosas invectivas” contra el Estado judío. Cuando Haaretz y ElEconomista El redactor Anshel Pfeffer protestó en Twitter (ahora X), Goldberg respondió: “Mira, cuando los neonazis me envían por correo electrónico enlaces a Haaretz artículos de opinión que declaran que Israel es malvado, voy a tomarme un descanso, lo siento”. Luego se vinculó a un artículo de Gideon Levy titulado “Deja de vivir en la negación, Israel es un estado malvado”.
Goldberg no exageraba. Haaretz se ha convertido en un pilar central de la propaganda antisemita en todo el mundo, tanto más eficaz cuanto que se considera un autotestimonio israelí y judío. Y si los judíos de Israel confiesan su sed de sangre, su racismo y su sadismo, ¿quiénes son los nazis para disputarlos? Sitios abiertamente nazis como El tormentador diario cotizar regularmente Haaretz. Hanan Amiur, editor del sitio de seguimiento de medios en hebreo Presspectiva, señaló que encontró alrededor de 600 referencias a Haaretz artículos en sitios abiertamente neonazis. Aparentemente, Candace Owens no es la primera en utilizar el documento como “prueba” de que Israel es “un Estado malvado”.
——————————–
Aquí es necesario hacer una divulgación. Durante algunos años fui columnista habitual en Haaretz, publicando un artículo cada tres semanas. Era una situación tensa, ya que yo era uno de los pocos conservadores que el periódico permitía en sus páginas. Otros miembros del personal y escritores de opinión pidieron en ocasiones que se cerrara mi columna por “vender teorías de conspiración”, como la verdad sobre la computadora portátil de Hunter Biden; exponer el asunto de la colusión rusa como un engaño; o explicar por qué el caso de soborno contra el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu no tenía base probatoria (una opinión que los jueces de su juicio confirmarían más tarde).
Tampoco fue nunca una relación fácil desde mi perspectiva (ni tampoco fue rentable, ya que escribí la columna gratis). Pero, dado el casi monopolio que el periódico tenía entre los israelíes educados, sumado a su implacable propaganda antiisraelí, seguí adelante asumiendo que podría hacer un agujero ocasional en el andamiaje narrativo, llevando una porción de lo que yo creía que era la verdad a la audiencia más o menos cautiva del único periódico intelectual del país.
Rara vez me censuraron y sólo me rechazaron de plano dos piezas. El acuerdo tácito entre el periódico y yo era que se me permitiría escribir polémicas contra artículos específicos en sus páginas, pero no podría atacar el periódico en su conjunto. Así que volví a utilizar el eufemismo “prensa de izquierda” cuando quería criticarla.
Diré esto, al menos, a favor del periódico: cuando comencé a trabajar con él en diciembre de 2015, sus editores eran muy conscientes de que había estado atacando directamente su antisionismo durante muchos años. Aunque la tradición liberal del periódico se estaba erosionando rápidamente, en 2015 todavía estaba comprometido con el pluralismo y la libertad de expresión. Y era libre de expresar opiniones opuestas, para disgusto de su sala de redacción y de su audiencia de suscriptores cada vez más despierta. El primera pieza Publiqué cuando comencé a escribir regularmente para Haaretz se tituló “La verdad está prohibida: por qué Obama se niega a reconocer el terrorismo islámico”.
Pero cuando se anunció la reforma judicial del Likud en enero de 2023, y el poder de la izquierda sobre la democracia de Israel a través de la Corte estaba en peligro real, la metamorfosis del periódico del pluralismo liberal a la censura progresista se completó abruptamente. Rápidamente se deshizo de los restos de lo que se convirtió en un caparazón de pretensión liberal. Ya no se toleraba romper filas. El pedazo Escribí en apoyo de la reforma fue rechazada. (Terminé publicándolo en el sitio web conservador, Qué, y mi columna fue cancelada de inmediato.) El editor, Amos Schocken, en el podcast de su periódico, declaró que “la opinión de Taub es ilegítima” y, por lo tanto, “no debería expresarse”.
Mi opinión “ilegítima” era, dicho sea de paso, la opinión de la mayoría de la Knesset. Argumenté que las fuerzas antirreformistas no pretendían salvar la democracia, sino impedir su restauración, protegiendo el poder excesivo del tribunal a través del cual imponían su agenda progresista desde arriba.
Pero Haaretz Luego se empeñó en engañar a sus lectores sobre los supuestos males de la reforma, y no podía permitirse el lujo de publicar un artículo que denunciara su farol. Para el periódico se trataba de una auténtica emergencia. Dado que sus puntos de vista fueron sistemáticamente rechazados por la mayoría, puso todas sus esperanzas en eludir la política democrática, intentando provocar presión internacional sobre Israel para que hiciera concesiones a los árabes palestinos y apoyando el aumento de los ya excesivos poderes de la Corte progresista.
Una vez lanzada la reforma, la base de poder real (en contraposición a la mera formalidad) de la Corte quedó a la vista. La activación de los centros de poder extraelectorales que aún mantenía la antigua élite reveló que, independientemente de lo que produjera la política electoral, la antigua hegemonía todavía se consideraba propietaria del país.
Para comprender la confianza que impulsó a Benn a declarar la misión antisionista de su periódico, es necesario comprender la determinación de las viejas elites y los poderes que aún reúnen. La reforma fue derrotada -bajo la irónica bandera de “salvar la democracia”- al romper las reglas de la política democrática, desgarrando el tejido de la solidaridad israelí en el proceso.
Los políticos del Likud, como la mayoría de nosotros, no lo vieron venir. La coalición tenía la mayoría para impulsar la reforma. Y, de hecho, al principio confiaba en que así sería. Poco después de que el ministro de Justicia, Yariv Levin, presentara brevemente la reforma en una conferencia de prensa, lo invité a una conversación de una hora en mi podcast en hebreo, “Shomer Saf” (“Guardián”), en la que explicó todos los elementos de la reforma y la lógica detrás de ellos. (Ver el vídeo con subtítulos en inglés) aquí.)
La protesta estaba, en ese momento, sólo en su etapa incipiente. Parado en la puerta de su oficina de Tel Aviv, ubicada en una torre con vista al lugar de las manifestaciones antigubernamentales semanales en la intersección de las calles Kaplan y Begin, mientras mi equipo doblaba nuestro equipo, le pregunté si la protesta era una amenaza para su política. Él le restó importancia. No creía que los manifestantes pudieran hacer nada contra una mayoría sólida en la Knesset. Yo tampoco.
Al principio eran sólo manifestaciones. Salvajes, violentos y caóticos como los disturbios de George Floyd en el verano de 2020 en Estados Unidos, pero siguen siendo simples manifestaciones. Luego, sin embargo, las elites movilizaron su poder desde dentro de la burocracia, el ejército, la prensa, el mundo académico y los niveles superiores de la economía. Demostraron su voluntad de cortar al proverbial bebé por la mitad, como en la historia del juicio del rey Salomón. Y cuando organizaron huelgas masivas de reservistas y pusieron en peligro la seguridad del país, y cuando los jefes de las fuerzas armadas se unieron con una rebelión casi abierta, negándose a decir que obedecerían al gobierno electo si chocaba con la corte, la coalición comenzó a resquebrajarse.
Israel parecía estar en peligro real de desintegrarse. Fue entonces cuando la proverbial verdadera madre, la mayoría conservadora del Knesset de Israel, optó por salvar al bebé y archivó la reforma, con la excepción de una pieza de legislación en gran medida simbólica que quedó del plan para una reforma significativa. Fue una enmienda a una de nuestras Leyes Básicas semiconstitucionales que intentó limitar la capacidad de la Corte para anular acciones ejecutivas por “irrazonabilidad”, limitando esencialmente el poder de anular cualquier cosa que no quisiera a los jueces, incluso cuando la acción ejecutiva era perfectamente legal.
Posteriormente, el Tribunal anuló esa legislación, a pesar de que la ley tenía el estatus de una enmienda constitucional. Fue entonces cuando la Corte estableció su autoridad sobre el proceso de formación de la constitución. Como argumentaron algunos estudiosos de la jurisprudencia, se trataba del reemplazo formal de la democracia por la juristocracia: el gobierno de los jueces. Porque, si la soberanía es la autoridad final sobre la legislación en una mancomunidad determinada, como nos ha enseñado la ciencia política desde el siglo XVI, entonces la soberanía ahora residía en la Corte.
Pero el aspecto legal formal es sólo una cara de una agitación esencialmente sociopolítica: las elites de Israel rompieron la espalda de los “deplorables”, diezmando su orgullo y demostrando a la mayoría que era impotente. Desmoralizada y conmocionada, desilusionada con la democracia, la mayoría parecía lo suficientemente débil como para aceptar cualquier cosa que sus amos le impusieran. Sin las fuerzas sociales que respaldaron al tribunal, habría sido difícil incluso para Aluf Benn imaginar que el tribunal actuara para imponer la desjudaización del Estado desde arriba.
El 7 de octubre cambió todo eso. Difícilmente podría haber una demostración más vívida de por qué era necesario un Estado judío. Pero había más: después del impactante fracaso de las fuerzas armadas el 7 de octubre, este no era el momento para que aquellos que jugaron con nuestra seguridad para derrotar la reforma siguieran aplastando a sus desmoralizados hermanos. La pancarta antisionista fue rápidamente retirada. Y entonces, Haaretz Se retiró apresuradamente a su antigua tapadera: ocultar su rechazo al Estado judío detrás de una crítica a “la ocupación”.
Al menos durante un tiempo, incluso en el ala progresista de la izquierda, pocos estaban de humor para culpar del desastre a la existencia de Israel. Así que incluso Haaretz, en su mayor parte, tuvo que conformarse con culpar a la derecha israelí, en lugar del sionismo como tal. Sin embargo, ciertamente no iba a abandonar toda su visión progresista del mundo y culpar a los árabes palestinos. Así, la primera editorial Haaretz publicado en respuesta a la masacre, en su edición del 8 de octubre de 2023, comenzaba con estas palabras: “El desastre que sufrió Israel en la festividad de Simjat Torá es claramente responsabilidad de una persona: Benjamín Netanyahu”.
Una persona. No había lugar para que Yahya Sinwar compartiera la culpa. “El primer ministro”, continuaba el editorial, “falló por completo en identificar los peligros a los que estaba llevando conscientemente a Israel al establecer un gobierno de anexión y desposesión” y “adoptar una política exterior que ignoraba abiertamente la existencia y los derechos de los palestinos”. En HaaretzDesde su punto de vista, los perpetradores fueron las verdaderas víctimas.
Claramente, soñar con un futuro globalista y no nacional para Israel tendría que esperar. La primera tarea ahora era evitar el colapso total de la izquierda, junto con el sueño de un Estado árabe palestino, que se había convertido en su razón de ser.
A la mañana siguiente, el 9 de octubre, cuando Israel apenas comenzaba a conocer el alcance insondable de la sed de sangre y el sadismo de los terroristas, Haaretz publicó un artículo de Amira Hass, que cubre Gaza para el periódico. Hass apenas pudo contener su admiración por Hamás.
“De repente, las cosas cambiaron y la pesadilla de la rutina palestina rompió el barniz de falsa normalidad que había caracterizado la vida de los israelíes durante décadas”, escribió. “Hamas lo pisoteó con un golpe repentino que asestó, revelando su ingenio militar y su capacidad para planificar, mantener sus planes en secreto y crear desvíos. Sus agentes mostraron creatividad cuando utilizaron diferentes métodos para atravesar los muros de la prisión más grande del mundo, donde Israel mantiene cautivas a dos millones de almas. Sus hombres armados se aventuraron en un viaje, dispuestos a sacrificar sus propias vidas, sabiendo que muchos de ellos serían asesinados. Algunos de ellos mataron a israelíes en lo que parecía una orgía de venganza, que sus comandantes no lograron detener, ni siquiera por razones tácticas”.
Es posible que los editores del periódico no hayan compartido la glorificación sin aliento de Hass de la dedicación de Hamás a matar judíos o su “creatividad” al hacerlo, pero aparentemente pensaron que el texto era apropiado para publicarlo, porque el ADN mismo del periódico se basa en la suposición de que el lado justo en el conflicto no somos nosotros. Claramente, lo único que a los columnistas de opinión del periódico les resultó difícil hacer fue condenar a Hamás. Como se quejó una solitaria e ingenua voz en un artículo de opinión, Hamás fue “el gran ausente” del aluvión de artículos airados que publicó el periódico.
Aunque Haaretz no repitió el error de confesar su misión antisionista, estaba claramente decidido a salvar el mapa poscolonial mediante el cual interpretaba el conflicto, culpando a los judíos por los actos de los árabes. Por lo tanto, la sed de sangre, el sadismo y el antisemitismo salvaje de los árabes palestinos tuvieron que ser reformulados como “resistencia”.
En octubre de 2024, un año después de la masacre, el editor Amos Schocken, el arquitecto del giro del periódico hacia el antisionismo, habló en una conferencia. Haaretz conferencia en Londres, donde dijo que Israel está imponiendo un “régimen de apartheid” a los árabes palestinos y llamó a los terroristas árabes palestinos “luchadores por la libertad”. También calificó de necesario el establecimiento de un Estado palestino y exigió que la comunidad internacional imponga “sanciones contra Israel, contra los líderes que se oponen [a un Estado palestino] y contra los colonos”.
Durante toda la duración de la guerra, Haaretz jugó un papel central en casi todas las operaciones de información antiisraelíes y anti-Netanyahu. Le dio viento de cola al programa “¡Tráelos a casa ahora!” campaña: una organización política de izquierda generosamente financiada diseñada para derrocar la coalición de Netanyahu a expensas de los rehenes, exigiendo la rendición total a Hamás. Participó en la mentira de que Netanyahu estaba saboteando deliberadamente las negociaciones sobre el acuerdo de rehenes porque necesitaba que la guerra continuara para mantenerse en el poder.
En un momento dado, un miembro del consejo editorial escribió un artículo comparando favorablemente a Sinwar con Netanyahu (este mismo escritor, Amir Oren, tuiteó sobre Zohran Mamdani que es “elocuente, sofisticado y moviéndose hacia el centro”. El periódico no informó a sus lectores sobre la severidad de las políticas antiisraelíes del entonces presidente Joe Biden y el alcance de su embargo de armas; denigraron a Donald Trump durante toda la campaña presidencial y defendieron a Kamala Harris; publicaron artículos falsos acusar a Israel de crímenes de guerra y, por supuesto, legitimar el libelo de sangre por “genocidio”.
Los estridentes ataques contra Netanyahu dominaron todas las secciones (noticias, opinión, libros y cultura) como una forma colectiva de trastorno obsesivo-compulsivo, redirigido ocasionalmente contra sus socios de coalición religiosa, Bezalel Smotrich, Itamar Ben-Gvir, Orit Strook y los colonos y haredim en general. Las caricaturas diarias de Amos Biderman invocaban regularmente tropos antisemitas contra todo lo anterior. La indignación moral y la grandilocuencia eclipsaron las noticias y los estándares periodísticos básicos.
Si bien mantuvo su formato de gran formato y su impecable revisión, el periódico parecía cada vez más un tabloide empeñado en excitar emociones en lugar de fomentar un debate razonado. En ocasiones, se rebajó a el delanterogrado de antisemitismo. Un redactor de un boletín, por ejemplo, explicó que los familiares de los rehenes no tuvieron más remedio que utilizar descripciones “casi pornográficas” de los horrores que estaban soportando las mujeres cautivas, porque “sólo así se puede conmover los crudos corazones de los legisladores de derecha”.
La violación de mujeres rehenes habla “directamente de las emociones más primarias de derecha de quienes toman las decisiones”, decía el boletín, y no porque sean sensibles a la violación, sino porque representa una amenaza a su presumiblemente misógino sentido de propiedad: ¡Estas son “¡Nuestras chicas! ¡Nuestras!”.
Si bien la confesión de antisionismo fue archivada, la pretensión de que Haaretz no era antisionista será difícil de resucitar, excepto quizás entre sus seguidores más acérrimos. Porque Israel ha cambiado. Se ha desplazado hacia la derecha hasta tal punto que los políticos de izquierda ponen sus esperanzas en convencer a sus votantes potenciales de que en realidad son de derecha.
Un reciente Canal 12 El programa de noticias cubrió la campaña del principal contendiente emergente de izquierda para el cargo de primer ministro, el ex Jefe del Estado Mayor de las FDI, Gadi Eizenkot. Su asesor, el ex portavoz de las FDI, Ronen Manelis, fue grabado durante una sesión de estrategia de campaña diciendo: “Dime qué debo hacer y de qué temas debo hablar, para que uno piense que estoy en la derecha”.
La verdad es que el nuevo post-Oct. 7 Israel ha convertido el Haaretz Mapa moral obsoleto. La creciente vulgaridad del periódico es una señal de una creciente desesperación. Porque ninguna manipulación del “contexto” en el que se perpetró la masacre, ninguna difamación de los colonos y ningún libelo de sangre sobre los soldados de las FDI pueden restaurar la idea de que los buenos están al otro lado de la valla y que nosotros somos los malos.
La gran mayoría de los israelíes, incluidos los de izquierda, tenían las atrocidades de ese día grabadas en sus psiques y ya no se les puede hacer creer que los terroristas árabes palestinos son luchadores por la libertad, o que violar a niñas hasta matarlas es una “resistencia armada”.
La posición que Haaretz Las medidas adoptadas, si bien son discordantes en tiempos más pacíficos, son imposibles de asimilar mientras el país está en guerra. Y, así, el sentimiento que impulsa al periódico se vuelve visible cuando su fachada moralista se desintegra para exponer su crudo disgusto por el sionismo, el judaísmo y Israel.
Y entonces todo queda claro: si camina como un pato y grazna como un pato, entonces tal vez sea un pato después de todo. Y el pato es, muy obviamente, ni más ni menos que la variación judía autóctona del antisemitismo progresista común y corriente. Es decir, el antisionismo es sólo un disfraz del antisemitismo. Y entonces no es casualidad que Haaretz es uno de los motores más eficaces del odio a los judíos en todo el mundo.
Fuente original: Leer nota completa
