La enmienda Massie fracasó, pero 103 demócratas votaron a favor de eliminar la asistencia militar a Israel. La advertencia no es sólo para Jerusalén: es para los judíos estadounidenses. Artículo de opinión.
Stephen Flatow es abogado y padre de Alisa Flatow, quien fue asesinada en un ataque terrorista árabe palestino patrocinado por Irán en 1995. Es autor de La historia de un padre: mi lucha por la justicia contra el terrorismo iraní (ahora disponible en una edición de bolsillo ampliada en Amazon.com) y es el presidente de los Sionistas Religiosos de América-Mizrachi. An oleh chadash, divide su tiempo entre Jerusalén y Nueva Jersey.
Una enmienda del Congreso puede perder por 210 votos y aun así enviar una advertencia inequívoca.
El 15 de julio, la Cámara de Representantes rechazó una enmienda ofrecida por el republicano Thomas Massie que habría prohibido la financiación a Israel y reducido la cuenta de Financiamiento Militar Extranjero en 3.300 millones de dólares. La votación final fue 314-104.
Pero la ruptura del partido cuenta la verdadera historia. Massie fue el único republicano que apoyó su enmienda. A él se unieron 103 demócratas. Sólo 98 demócratas votaron en contra, mientras que otros 10 votaron “presente”. Entre los demócratas dispuestos a votar sí o no, la mayoría apoyó la eliminación de la asistencia.
Como demócrata registrado, no me satisface escribir eso. Pero los amigos de Israel no pueden explicar lo ocurrido como otro voto simbólico sin sentido.
El Diario de Wall Street calificó el resultado como un impactante abandono de un aliado y una prueba del creciente poder del ala antiisraelí del Partido Demócrata. Señaló que entre los partidarios se encontraban la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y Katherine Clark, la segunda demócrata de la Cámara de Representantes.
La lección más profunda es aún más preocupante: el modelo tradicional de ayuda estadounidense puede estar acercándose al final de su vida política.
Pelosi reconoció que la enmienda Massie estaba “mal concebida”. Votó a favor de todos modos por “el mensaje que envía”.
Se trata de un avance significativo. Los demócratas de alto rango estaban dispuestos a apoyar una medida que consideraban mal diseñada porque votar en contra de la asistencia a Israel se ha vuelto políticamente valioso.
El representante Adam Smith de Washington proporciona el ejemplo más inquietante.
La declaración de Smith reconoce que Israel enfrenta profundas amenazas existenciales de Hamás, Hezbolá e Irán. También reconoce que muchas personas que exigen que Estados Unidos abandone a Israel no apoyan el derecho de Israel a existir.
Smith luego describe lo que le sucedió a él y a su familia:
Su casa fue vandalizada, se prendió fuego en la entrada de su casa, sus vecinos fueron objeto de manifestaciones en mitad de la noche y un miembro de su personal fue agredido físicamente.
Smith condenó con razón esas tácticas. Explicó que su voto surgió de su frustración con el gobierno del Primer Ministro Benjamín Netanyahu y su creencia de que las políticas de Israel no habían cambiado a pesar de sus repetidas objeciones.
Sin embargo, después del vandalismo, la intimidación, los incendios y los asaltos, Smith votó a favor de suspender una asistencia de 3.300 millones de dólares para, en sus palabras, “llamar la atención” del gobierno israelí y “obligarlo a cambiar sus acciones”.
Smith puede creer sinceramente que la intimidación no influyó en su decisión. Pero la política también tiene que ver con las lecciones que enseña la conducta.
Las personas que lo atacaron ahora pueden concluir que sus métodos funcionaron. Un miembro del Congreso que apoyaba a Israel fue sometido a una presión cada vez mayor y finalmente recibió la votación nominal que exigía.
Esto debería alarmar a todos los estadounidenses, independientemente de su posición sobre Israel. No es persuasión democrática. Es coerción.
Los israelíes tampoco deberían consolarse con la creencia de que el problema comienza y termina con Netanyahu.
Las encuestas de esta primavera encontraron que el 80% de los demócratas y los independientes de tendencia demócrata tenían una visión desfavorable de Israel -no sólo de Netanyahu o su coalición-, un marcado aumento desde 2022. Entre los estadounidenses menores de 30 años, sólo el 32% veía favorablemente al pueblo israelí, en comparación con el 58% que veía favorablemente a los árabes palestinos.
Un nuevo gobierno israelí podría recibir una luna de miel política temporal. No pondría fin a las discusiones sobre Gaza, Judea y Samaria, el Líbano, los asentamientos, el Estado árabe palestino o la respuesta de Israel a Irán.
Es poco probable que el impulso político desaparezca incluso si los israelíes reemplazan a Netanyahu en las próximas elecciones.
¿Qué debería hacer entonces Israel?
Israel no debería rechazar imprudentemente la ayuda estadounidense mañana. La relación militar no puede desmantelarse de la noche a la mañana sin afectar la planificación de adquisiciones, los inventarios de armas y la capacidad de preparación de Israel para una guerra en múltiples frentes. Pero –
Israel debe empezar a tratar la dependencia de las asignaciones anuales del Congreso como una vulnerabilidad estratégica.
El actual memorando de seguridad expira en 2028. Es alentador que Israel y Estados Unidos ya hayan iniciado conversaciones formales sobre un reemplazo. El Ministerio de Defensa de Israel dice que el marco emergente tiene como objetivo ampliar la inversión conjunta en investigación, desarrollo y coproducción mientras se pasa gradualmente de la ayuda a una asociación completamente recíproca.
Ésa es la dirección adecuada.
El objetivo no debería ser una alianza estadounidense-israelí más débil. Debería ser una alianza más fuerte en la que Israel sea menos dependiente de subvenciones directas que los futuros miembros del Congreso puedan amenazar con suspender cada vez que desaprueben un resultado electoral o una decisión militar israelí.
Israel debe fabricar más municiones esenciales, ampliar su capacidad de producción interna, diversificar sus relaciones estratégicas y expandir las exportaciones de defensa. Sus exportaciones récord de defensa demuestran que Israel posee tanto la tecnología como el mercado internacional necesarios para comenzar esa transición.
Los judíos estadounidenses también necesitan una nueva estrategia.
Deben permanecer activos en las primarias demócratas en lugar de esperar hasta que los candidatos antiisraelíes ya hayan asegurado sus nominaciones. Se debería presionar a los candidatos para que digan exactamente lo que apoyan: ¿se oponen a toda ayuda, a determinadas armas, a un determinado gobierno israelí o a la capacidad de Israel para defenderse? ¿Financiarían la defensa antimisiles y el reabastecimiento de emergencia durante una guerra regional?
Las organizaciones judías deben defender que la alianza sirve a los intereses estadounidenses a través de la cooperación en inteligencia, el desarrollo tecnológico conjunto, la investigación de defensa antimisiles y la contención de Irán y sus representantes. El apoyo a Israel no puede presentarse simplemente como caridad hacia un país extranjero.
Al mismo tiempo, los judíos estadounidenses deberían apoyar el movimiento de Israel hacia una mayor autosuficiencia. No hay contradicción entre luchar contra los intentos de desarmar a Israel hoy y ayudar a que Israel sea menos vulnerable a la presión del Congreso mañana.
Tampoco se les debe dar vía libre a los republicanos. La enmienda provino de Thomas Massie, un republicano. El aislacionismo está creciendo en partes de la derecha estadounidense a medida que crece la hostilidad hacia Israel en la izquierda. Una estrategia judía genuinamente bipartidista debe enfrentar ambos.
Durante décadas, la asistencia estadounidense ayudó a Israel a fortalecerse. La próxima etapa de la relación debería ayudar a que Israel sea menos dependiente.
La ayuda puede ser un escudo. Cada vez más, los políticos de Washington quieren convertirlo en una correa.
Ahora Israel ha sido advertido. Debe actuar antes de tirar de la correa.
Fuente original: Leer nota completa
