Israel no debería disculparse por recibir asistencia militar estadounidense. No fue una limosna tirada al viento. Ayudó a formar uno de los aliados más capaces de Estados Unidos. Pero Israel también debería tener la confianza suficiente para decir que la relación puede madurar. Opinión.
Stephen Flatow es abogado y padre de Alisa Flatow, quien fue asesinada en un ataque terrorista palestino patrocinado por Irán en 1995. Es autor de La historia de un padre: mi lucha por la justicia contra el terrorismo iraní (ahora disponible en una edición de bolsillo ampliada en Amazon.com) y es el presidente de los Sionistas Religiosos de América-Mizrachi. An oleh chadash, divide su tiempo entre Jerusalén y Nueva Jersey.
Durante años, los defensores de la ayuda militar estadounidense a Israel han respondido a los críticos con un punto familiar: gran parte del dinero se gasta en Estados Unidos, apoyando a los contratistas de defensa estadounidenses, a los trabajadores estadounidenses y a la base industrial estadounidense.
El punto es cierto. También es insuficiente hoy.
Al fin y al cabo, la financiación militar extranjera sigue siendo dinero de los contribuyentes estadounidenses asignado a la defensa de Israel. Israel no escribe el cheque. Los contribuyentes estadounidenses sí lo hacen. Debilitamos nuestro propio argumento cuando pretendemos lo contrario.
El mejor argumento no es que la ayuda a Israel no es ayuda. El mejor argumento es que la asistencia militar estadounidense a Israel ha sido una de las inversiones estratégicas más exitosas que Estados Unidos haya hecho jamás, y que las inversiones exitosas deberían eventualmente madurar.
Esa distinción importa.
A la luz de los últimos entendimientos entre Estados Unidos e Irán, la continua amenaza de misiles por parte de Teherán y sus representantes, y el renovado debate en Washington sobre el valor de la ayuda exterior, esta cuestión ya no es académica.
Israel no es Ucrania. No pide a los soldados estadounidenses que peleen sus guerras. No necesita tropas estadounidenses para defender sus fronteras. No exige que Estados Unidos coloque divisiones en Tel Aviv, Haifa o Beersheba para proteger a los civiles israelíes de Hamás, Hezbolá, Irán o los hutíes.
Israel libra sus propias batallas. Sus hijos e hijas defienden sus propios hogares. Sus pilotos vuelan sus propias misiones. Sus soldados entran en los túneles. Sus reservistas dejan a sus familias y negocios para montar guardia sobre el Estado judío.
Sólo eso separa a Israel de muchos otros receptores de asistencia estadounidense.
Pero el argumento a favor de la relación entre Estados Unidos e Israel no es la caridad. Es interés mutuo. Estados Unidos recibe de Israel inteligencia, tecnología, experiencia en el campo de batalla, innovación en defensa antimisiles, lecciones de contraterrorismo, experiencia cibernética y un aliado confiable en una de las regiones más peligrosas del mundo. La experiencia israelí en el campo de batalla ha ayudado a Estados Unidos a comprender las amenazas que las fuerzas estadounidenses pueden enfrentar mañana. Los sistemas desarrollados o probados por Israel han contribuido a la protección de las tropas estadounidenses y de sus aliados.
Eso no es dependencia. Eso es asociación.
Aun así, los amigos de Israel deberían ser lo suficientemente honestos como para admitir que el debate anual sobre la ayuda se ha convertido en una vulnerabilidad política. Los enemigos de Israel han aprendido a reducir toda la relación entre Estados Unidos e Israel a una cruda acusación: Israel es una carga. Israel es una sanguijuela. Israel acepta dinero estadounidense mientras los estadounidenses luchan en casa. Esto a pesar de que otros países reciben mucha más ayuda estadounidense y subvenciones mayores.
La acusación es falsa y maliciosa, pero llega a algunas personas porque nuestra respuesta con demasiada frecuencia suena más a contabilidad que a estrategia. “El dinero vuelve a las empresas estadounidenses” puede ser cierto, pero no responde plenamente a la cuestión moral y política. Si Israel es un país fuerte, próspero y tecnológicamente avanzado, ¿por qué debería seguir recibiendo subvenciones militares anuales?
Esa pregunta no debería asustarnos. Debería desafiarnos.
La respuesta debería ser que Israel está agradecido por el apoyo estadounidense, que ese apoyo ha fortalecido a ambos países y que la próxima etapa de la relación debería ir más allá del lenguaje de la ayuda.
Israel debería comenzar a planificar para superar el modelo de subvenciones.
Mañana no. No imprudentemente. No de una manera que dañe la ventaja militar cualitativa de Israel o debilite la disuasión contra Irán y sus aliados. Pero de forma deliberada, seria y pública.
La estructura de ayuda actual fue diseñada para una época anterior. Israel alguna vez fue un país pequeño, pobre y asediado que luchaba por absorber inmigrantes, construir una economía y sobrevivir a repetidas guerras.
Hoy Israel sigue siendo pequeño y sitiado, pero ya no es pobre. Es una potencia militar regional, un líder tecnológico global y un país que ha demostrado, una y otra vez, que puede innovar bajo fuego.
La guerra del 7 de octubre y la amenaza iraní con misiles también han expuesto una dura verdad. Israel no puede permitirse el lujo de depender de líneas de producción extranjeras para obtener las herramientas básicas de supervivencia. Los aviones de combate son una cosa. Israel no va a fabricar su propio F-35. Tampoco debería intentarlo. El desarrollo, la producción y el mantenimiento de aviones de quinta generación pertenecen a una categoría diferente.
Pero las municiones son otra cuestión.
También lo son los interceptores de defensa antimisiles. Iron Dome, David’s Sling, Arrow y el próximo Iron Beam no son lujos; son el escudo que permite a los civiles israelíes vivir, trabajar, orar y criar hijos bajo fuego. ¿Puede Israel permitirse el lujo de pagarlos todos por sí solo mañana? Probablemente no sin dolorosas compensaciones. Israel debe ser capaz de producir muchos más proyectiles de artillería, municiones guiadas con precisión, Cúpula de Hierro y otros interceptores de defensa aérea, defensas para drones, piezas de repuesto, dispositivos electrónicos para el campo de batalla y reservas de emergencia para tiempos de guerra.
La cuestión no es si Israel puede reemplazar instantáneamente el apoyo estadounidense a la defensa antimisiles. No puede. La cuestión es si un país serio espera hasta el próximo bombardeo para descubrir que sus defensas dependen demasiado de las asignaciones extranjeras y de las líneas de producción extranjeras.
Este no es un argumento contra Estados Unidos. Es un argumento para que Israel asuma la responsabilidad de abastecerse a sí mismo.
Estados Unidos debería seguir siendo el aliado indispensable de Israel. Israel debería seguir comprando aviones y sistemas avanzados que no puede producir eficientemente por sí solo. Los dos países deben continuar el desarrollo conjunto en materia de defensa antimisiles, cibernética, drones, inteligencia artificial, guerra de túneles, medicina en el campo de batalla y sistemas antiterroristas. Las industrias de defensa estadounidenses e israelíes deberían profundizar la cooperación.
Pero la relación debería evolucionar desde una subvención anual hacia una asociación industrial estratégica.
Eso sería bueno para Israel. Sería bueno para Estados Unidos. Y sería devastador para el argumento de “Israel como sanguijuela”.
Imagínese si Israel dijera claramente: estamos agradecidos por décadas de apoyo estadounidense. Sabemos lo que ha significado. También sabemos que los aliados maduros deberían volverse más fuertes, no más dependientes. El próximo acuerdo entre Estados Unidos e Israel debería centrarse menos en las subvenciones y más en la producción conjunta, el desarrollo conjunto, las reservas conjuntas, la tecnología compartida y la autosuficiencia israelí.
Eso cambiaría el debate.
También devolvería la dignidad al argumento. Los amigos de Israel no deberían parecer avergonzados por la ayuda estadounidense, y no se debería permitir que los enemigos de Israel la definan. La ayuda ayudó a construir un aliado que libra sus propias guerras, comparte sus conocimientos, protege los intereses estadounidenses y está en primera línea contra muchas de las mismas fuerzas que amenazan a Occidente.
Pero el éxito debe tener un destino.
El objetivo no debería ser poner fin a la alianza entre Estados Unidos e Israel. El objetivo debería ser acabar con el vocabulario de dependencia.
Israel no debería disculparse por recibir asistencia militar estadounidense. No fue una limosna tirada al viento. Ayudó a formar uno de los aliados más capaces de Estados Unidos. Pero Israel también debería tener la confianza suficiente para decir que la relación puede madurar.
Dejemos que Israel compre los aviones que no puede construir. Dejemos que Israel construya más municiones de las que nunca debe carecer. Dejemos que Estados Unidos siga beneficiándose de la inteligencia, la innovación y la experiencia en el campo de batalla de Israel. Dejemos que ambos países profundicen la cooperación sin dejar a Israel vulnerable a la acusación de que sobrevive gracias a la generosidad de otra persona.
La respuesta a quienes llaman a Israel una carga es no negar la ayuda. Es para demostrar que la alianza ha hecho lo que se supone que deben hacer las alianzas exitosas: producir un socio más fuerte, no un dependiente permanente.
El próximo gran logro estratégico de Israel no debería ser sólo derrotar a sus enemigos. Debería garantizar que cuando llegue la próxima guerra, Israel tenga más de lo que necesita en las fábricas israelíes, en los almacenes israelíes y en manos israelíes.
La gratitud es apropiada. La asociación es esencial. Pero la dependencia no es el destino.
Israel debería comenzar ahora a trabajar para superar el argumento de la ayuda.
Fuente original: Leer nota completa
