Irán no es irracional dentro de su propio marco. El marco en sí es fundamentalmente diferente de los supuestos que guían gran parte del pensamiento estratégico occidental. Y ese es un grave peligro. Opinión.
Dr. Avi Perry es ex profesor de la Universidad Northwestern, ex investigador y gerente de los Laboratorios Bell, y luego se desempeñó como vicepresidente de NMS Communications. Representó a los Estados Unidos en el Comité de Normas de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) de las Naciones Unidas, donde fue autor de partes importantes del estándar G.168. Es autor de la novela de suspense 72 Virgins y de un libro de Cambridge University Press sobre la calidad de la voz en redes inalámbricas, y es colaborador habitual de artículos de opinión en The Jerusalem Post e Israel National News.
El presidente Donald Trump comprende la amenaza iraní mucho mejor que muchas administraciones estadounidenses anteriores. Su voluntad de enfrentar a Teherán económica y estratégicamente representó un cambio importante tras años de ilusiones diplomáticas e ilusiones peligrosas. Su comprensión de la realidad estratégica de Israel tampoco ha sido igualada por ningún presidente estadounidense moderno.
Sin embargo, incluso un liderazgo fuerte aún puede enfrentar un problema más profundo, uno que no tiene sus raíces en la debilidad militar, sino en un desajuste fundamental entre la forma en que las sociedades democráticas y los regímenes ideológicos revolucionarios piensan, calculan y definen el comportamiento racional.
Durante décadas, los responsables políticos estadounidenses se han acercado a Irán en gran medida a través del lente de la lógica occidental. Asumen que la presión económica eventualmente obliga a llegar a un acuerdo. Asumen que las poblaciones rechazan las penurias prolongadas. Asumen que, en última instancia, los gobiernos priorizan la prosperidad, la estabilidad y la supervivencia de sus ciudadanos por encima de la confrontación ideológica.
Estos supuestos están profundamente arraigados en la cultura política occidental. En las sociedades democráticas, los líderes siguen siendo responsables ante los votantes cuyas vidas cotidianas influyen directamente en la supervivencia política. El dolor económico crea presión política. La inestabilidad prolongada se convierte en una responsabilidad interna. Los ciclos electorales imponen urgencia. La opinión pública importa.
Irán entiende esto muy bien.
El régimen iraní lleva décadas estudiando el comportamiento de las democracias occidentales. Entiende que las administraciones cambian cada pocos años. Las políticas cambian. Las coaliciones se debilitan. La atención del público se desvía. El malestar económico genera presión política. Las democracias buscan naturalmente la normalización y la estabilidad porque la incertidumbre prolongada agota tanto a los gobiernos como a los votantes.
Sin embargo, el liderazgo de Irán opera según un marco estratégico muy diferente.
En mi primer curso de economía hace muchos años, el profesor enfatizó un supuesto fundamental detrás de la teoría económica moderna: los seres humanos se comportan racionalmente en pos de su propio interés. Si se elimina este supuesto, gran parte de los modelos económicos clásicos colapsarán.
La diplomacia occidental a menudo extiende un supuesto similar a la geopolítica. Los negociadores estadounidenses frecuentemente asumen que todas las naciones buscan en última instancia prosperidad, estabilidad y evitar riesgos catastróficos porque tal comportamiento parece racional desde una perspectiva occidental de costo-beneficio.
Pero los regímenes ideológicos revolucionarios pueden definir la racionalidad de manera muy diferente.
Lo que Washington interpreta como una presión insoportable, Teherán puede interpretarlo como el costo aceptable de una resistencia ideológica a largo plazo. Lo que Estados Unidos ve como una escalada peligrosa, Irán puede verlo como una persistencia estratégica. Lo que las sociedades democráticas experimentan como agotamiento, los regímenes revolucionarios pueden experimentarlo como un sacrificio en pos de objetivos históricos o religiosos.
Esto no necesariamente hace que Irán sea irracional dentro de su propio marco. Significa que el marco en sí es fundamentalmente diferente de los supuestos que guían gran parte del pensamiento estratégico occidental.
Esa diferencia produce repetidamente sorpresa en Occidente.
Los formuladores de políticas estadounidenses a menudo suponen que una presión económica o militar suficiente eventualmente obligará a Teherán a llegar a un compromiso porque eso es lo que predice el análisis racional de costo-beneficio en los sistemas democráticos. Sin embargo, Irán ha demostrado repetidamente su voluntad de absorber sanciones, aislamiento, sufrimiento económico, malestar interno y confrontación prolongada mientras continúa persiguiendo objetivos estratégicos a largo plazo.
Aquí es precisamente donde emerge la asimetría estratégica.
Estados Unidos negocia dentro de plazos políticos medidos en ciclos electorales. Irán a menudo negocia dentro de plazos ideológicos medidos en décadas.
Estados Unidos busca una resolución. Irán a menudo busca resistencia.
Mientras Washington se preocupa cada vez más por el Estrecho de Ormuz, los precios del petróleo, las interrupciones del transporte marítimo y las consecuencias económicas inmediatas de la inestabilidad regional (con el enriquecimiento de uranio, las inspecciones y los plazos diplomáticos convirtiéndose ahora en sólo una parte de una preocupación mucho más amplia), Teherán ha ampliado constantemente su influencia estratégica mucho más allá de la cuestión nuclear en sí.
Irán entiende que no necesita mantener un cierre permanente del Estrecho de Ormuz para ejercer una enorme presión global. Incluso la inestabilidad temporal, el aumento de los costos de los seguros, la incertidumbre en el transporte marítimo y los aumentos de los precios del petróleo pueden ser suficientes para generar ondas de choque políticas y económicas en sociedades democráticas altamente sensibles al dolor económico a corto plazo.
Los precios del petróleo, las redes regionales de proxy, las capacidades de misiles, la guerra con drones, las operaciones cibernéticas y la incertidumbre estratégica se han convertido en herramientas interconectadas dentro de una arquitectura de presión más amplia a largo plazo.
Teherán entiende que las sociedades democráticas pueden tolerar amenazas estratégicas distantes durante largos períodos, pero el dolor económico en el surtidor de gasolina produce consecuencias políticas inmediatas. Irán no necesita derrotar militarmente a Estados Unidos para ejercer una enorme influencia global. Sólo necesita mantener suficiente influencia regional para crear inestabilidad persistente, ansiedad económica y presión política dentro de sociedades democráticas que ya son vulnerables a la división interna y al pensamiento político de corto plazo.
Este no es un argumento contra la democracia. Las democracias poseen enormes fortalezas: innovación, poder económico, capacidad militar, apertura y resiliencia. Pero las democracias también luchan por la continuidad estratégica a largo plazo porque el liderazgo cambia con frecuencia y la tolerancia pública a la confrontación prolongada es limitada.
Los dirigentes de Irán comprenden notablemente bien estas realidades estructurales.
Quizás el mayor peligro no sea simplemente que Irán comprenda notablemente bien a Estados Unidos.
El mayor peligro puede ser que Estados Unidos todavía malinterprete fundamentalmente la naturaleza del régimen al que se enfrenta: un régimen que no calcula necesariamente los costos, los riesgos, la resistencia y el sacrificio de acuerdo con los supuestos incorporados en el pensamiento democrático occidental.
Fuente original: Leer nota completa
