Si quieres saber hacia dónde lleva al país el nuevo Primer Ministro de Gran Bretaña, no escuches sus discursos, observa a quién empodera. Opinión.
Leo Pearlman es un productor radicado en Londres y un sionista ruidoso y orgulloso. Su película más reciente sobre la masacre del Nova Music Festival del 7 de octubre, “We Will Dance Again”, ganó el Emmy 2025 de la 46ª edición anual de premios de noticias y documentales al “Documental de actualidad más destacado”.
Durante los primeros quince días del mandato de Andy Burnham, cometí el mismo error que casi todos los demás. Estaba prestando demasiada atención a sus discursos.
Cuando Burnham eligió su primera intervención importante en política exterior para criticar el manejo de Keir Starmer en Gaza y adoptar un tono marcadamente más duro hacia Israel, escribí sobre ello. Parecía significativo que un Primer Ministro recién instalado hubiera elegido una de las cuestiones más polémicas de la política internacional para distinguirse de su predecesor. Parecía una señal importante de hacia dónde pretendía llegar su gobierno.
Artículos relacionados:
- El Mundial unió al mundo
- El manual institucional
- La inversión de la realidad
- A los que tuvieron el coraje de decir que no.
Unos días después llegó otra señal. Hablando del sistema de asistencia social británico, Burnham destacó a Jewish Care como la organización que el país debería aspirar a emular. Nuevamente los comentaristas se apresuraron a interpretar el momento. ¿Había suavizado su tono? ¿Estaba equilibrando una audiencia con otra? ¿Fue esto una tranquilidad para la comunidad judía británica después de la retórica sobre Gaza?
Cuanto más miraba, más me daba cuenta de que había estado haciendo la pregunta equivocada, porque se supone que los discursos deben ser interpretados, pero se supone que los nombramientos ejercen poder.
Todo político utiliza discursos para enviar señales. Tranquilizan a sus partidarios, provocan a sus oponentes e intentan mantener unidas coaliciones que a menudo quieren cosas muy diferentes. Un Primer Ministro puede criticar a Israel una semana y elogiar a una organización benéfica judía la siguiente. Ambas declaraciones pueden ser sinceras, igualmente, ambas pueden ser simplemente política.
Las citas son diferentes.
A diferencia de casi todas las demás decisiones importantes que toma un Primer Ministro, los nombramientos se encuentran entre los pocos que en gran medida siguen siendo exclusivamente suyos. Los mercados limitan la política económica, el Parlamento limita la legislación, los acontecimientos internacionales limitan la política exterior, por mucho que nos enorgullezcamos de la capacidad de Gran Bretaña para darles forma. Incluso los compromisos manifiestos acaban chocando con la realidad política, pero los nombramientos son diferentes. Son una de las ventanas más claras a los instintos de un Primer Ministro, porque revelan en quién decide confiar cuando nadie más toma la decisión por él.
Los nombramientos pertenecen casi exclusivamente al Primer Ministro y se encuentran entre las pocas decisiones que nadie más toma por él. Revelan en qué instintos confía, en qué juicio valora y qué visión del mundo quiere sentarse alrededor de la mesa cuando las cámaras se hayan apagado y comiencen las verdaderas decisiones.
Si los discursos nos dicen cómo desea ser visto un Primer Ministro, los nombramientos nos dicen cómo piensa gobernar.
Por eso, al tratar de comprender al verdadero Andy Burnham, dejé de mirar el atril que había afuera del número 10 y comencé a mirar las cartas de nombramiento firmadas en su interior.
El lugar de Gran Bretaña en el mundo
El primer nombramiento se refiere a la voz de Gran Bretaña en el exterior.
Ya he escrito extensamente sobre el nombramiento de Ed Miliband como Secretario de Relaciones Exteriores, por lo que no repetiré todos los argumentos aquí. Lo que importa en esta discusión no es un discurso, un voto o un desacuerdo sobre la política israelí. Es la acumulación de un largo historial público y la decisión de Burnham de elevar ese historial a la oficina diplomática más alta de Gran Bretaña.
Ed MilibandREUTERS/Temilade Adelaja
Ed Miliband fue designado para el Ministerio de Asuntos Exteriores en el primer gabinete de Andy Burnham como Primer Ministro el mes pasado. Fotografía: Jack Taylor/Reuters
Durante más de una década, Miliband ha establecido una posición coherente sobre Israel. Como líder laborista en 2014, dirigió a su partido en una votación simbólica que reconocía un Estado palestino y criticó duramente a Israel durante el conflicto de ese verano en Gaza. Durante el liderazgo de Keir Starmer, apoyó consistentemente el reconocimiento de un Estado palestino, pero nunca argumentó públicamente que el regreso de los rehenes israelíes tomados el 7 de octubre debería ser una condición para dicho reconocimiento.
Cada una de esas posiciones es un asunto de dominio público y cada una ha sido defendida por sus partidarios. Cada uno de ellos también ha causado profunda preocupación dentro de sectores de la comunidad judía británica, no porque el desacuerdo con los gobiernos israelíes sea ilegítimo, sino por lo que esa acumulación de posiciones sugiere sobre el enfoque de Gran Bretaña hacia el único Estado judío del mundo en un momento de extraordinaria presión internacional.
El contexto importa.
Burnham se convirtió en Primer Ministro en un momento en que las instituciones internacionales reservan cada vez más un estándar único de condena para Israel; cuando el antisionismo se ha convertido, en demasiados sectores, en el lenguaje socialmente aceptable a través del cual se expresa la hostilidad hacia los judíos; y cuando las decisiones diplomáticas de Gran Bretaña sean vigiladas de cerca no sólo en Jerusalén y Washington, sino también en las sinagogas de todo el Reino Unido.
En ese contexto, los discursos de Burnham sobre Gaza importan, pero importan mucho menos que la persona a la que ha confiado la formulación de la política exterior de Gran Bretaña. Los secretarios de Asuntos Exteriores no se limitan a comentar sobre asuntos exteriores, sino que les dan forma.
Burnham miró al Partido Laborista Parlamentario, consideró toda la experiencia y el talento disponibles y decidió que esos eran los instintos que quería para representar a Gran Bretaña en el escenario mundial.
Esa decisión nos dice más que cualquier discurso.
El estado de derecho
El segundo nombramiento se refiere a algo aún más fundamental que la política exterior. Se refiere a cómo el gobierno entiende y aplica la ley.
La mayoría de la gente no podría decirle qué hace el Procurador General. Esto es lamentable porque es una de las oficinas jurídicas más importantes del Gobierno. El Procurador General ayuda a supervisar el asesoramiento jurídico a los ministros, apoya al Fiscal General y desempeña un papel central en el marco jurídico a través del cual el gobierno ejerce el poder.
Por tanto, es imposible separar el nombramiento de Andy Slaughter de su largo historial público.
Una vez más, la cuestión no es que haya criticado a los gobiernos israelíes, sino que lo han hecho muchos políticos. La cuestión es la coherencia, la intensidad y el carácter de esas críticas a lo largo de muchos años.
Se trata de un político que viajó con Jeremy Corbyn en una delegación que se reunió con legisladores palestinos vinculados a Hamás en un momento en que los sucesivos gobiernos británicos rechazaban un compromiso oficial con Hamás a menos que renunciara al terrorismo, reconociera a Israel y aceptara acuerdos previos.
De izquierda a derecha: Andy Slaughter posa con los funcionarios de Hamas Ahmad Attoun, Khaled Abu-Arafah, Muhammed Totah y el político británico Jeremy Corbyn, en un viaje a Israel y Cisjordania en 2010. (Middle East Monitor)
Ha acusado repetidamente a Israel de matar indiscriminadamente a civiles y, según informes, sugirió que Israel “fabrica e inventa” razones para justificar el asesinato de árabes palestinos.
Durante la violencia en la frontera de Gaza en 2018, marcó el Día de la Nakba en el Parlamento describiéndolo como el “septuagésimo aniversario de la limpieza étnica de los palestinos” antes de acusar a Israel de intensificar “el asesinato y la mutilación de civiles” y pedir a Gran Bretaña que suspenda las ventas de armas.
Cuando una revisión de la UE identificó material antisemita en los libros de texto escolares de la Autoridad Palestina, Slaughter reconoció que había “pasajes lamentables” antes de argumentar que la política israelí era “la verdadera raíz del problema”.
Cuando el Partido Laborista finalmente adoptó la definición operativa de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto después de años de división interna, Slaughter votó en contra.
Más recientemente, celebró el reconocimiento británico de un Estado palestino y sigue siendo una figura destacada en los eventos de la Campaña de Solidaridad con Palestina.
Vistas individualmente, cada una de esas posiciones puede ser debatida, tal vez, pero vistas en conjunto, revelan una visión del mundo notablemente consistente.
La pregunta que esto plantea no es sobre Andy Slaughter, él es exactamente lo que parece ser, sino sobre Andy Burnham.
Sin embargo, sabiendo todo esto sobre él, Burnham concluyó que estos eran los instintos que quería para ayudar a moldear el juicio legal del gobierno.
Esa elección exige escrutinio y explicación.
La arquitectura de la influencia
El tercer nombramiento refleja hacia dónde ha migrado silenciosamente el poder político durante la última década. Si el siglo XX perteneció a las emisoras y los periódicos, el siglo XXI pertenece cada vez más a las plataformas, los algoritmos y la influencia digital. Eso ha transformado el papel de las comunicaciones políticas.
Érase una vez, las comunicaciones explicaban el gobierno después de que se habían tomado decisiones. Hoy en día, las comunicaciones determinan cada vez más cómo se entienden esas decisiones antes de que alguien haya leído los detalles.
Decide qué audiencias importan, qué plataformas reciben legitimidad, a qué entrevistadores se les concede acceso, en qué podcasts aparece el Primer Ministro, qué personas influyentes se convierten en validadores del gobierno, qué clips se diseñan para TikTok, qué mensajes se amplifican mediante algoritmos y qué controversias dominan la conversación nacional.
El Director de Comunicaciones ya no es simplemente responsable de explicar la política. Son cada vez más responsables de construir la identidad política del propio Primer Ministro.
No busque más, la decisión de Burnham de conceder una de sus primeras entrevistas importantes a Gary Lineker. No se trataba simplemente de una decisión de programación, sino de una estrategia de comunicación. Una elección sobre audiencia, plataforma, validación cultural, sobre cuya voz Burnham deseaba tomar prestada cuando se presentó al país.
Ésa es la maquinaria que Ali Milani ahora ayuda a supervisar; por lo tanto, su propio historial público importa enormemente.
Ali Milani, presidente de la Red Laborista Musulmana
Entre los ejemplos más controvertidos se encuentran publicaciones históricas en las redes sociales que cuestionan el derecho de Israel a existir, calificando el 11 de septiembre como una “bandera falsa”, incluido un intercambio en el que escribió: “No, no te aparearás. Te costará una libra #judío”. Milani se disculpó por los comentarios antisemitas realizados durante sus años de estudiante y dijo que no reflejan la persona que es hoy.
Los lectores llegarán a sus propias conclusiones sobre esas disculpas; la cuestión más importante, una vez más, es el juicio de Burnham.
Tras la disculpa pública de Burnham por el enfoque histórico del Partido Laborista hacia Gaza, Milani lo celebró públicamente como un importante reinicio moral. Al mismo tiempo, muchas organizaciones judías continuaron expresando preocupación por la dirección que tomaban sectores del partido y la persistencia de una retórica que creían que no había sido enfrentada adecuadamente. Esas realidades existían simultáneamente.
En una época en la que la información errónea se difunde más rápido que la corrección, en la que la inteligencia artificial acelera las falsedades y en la que los algoritmos premian la indignación por encima de la precisión, las comunicaciones pueden ser ahora una de las funciones más importantes del gobierno.
Si algún puesto exige a alguien cuyo juicio genere confianza en todas las comunidades, seguramente es éste.
Burnham consideró esa responsabilidad y eligió a Ali Milani.
El sistema operativo moral
La decisión final es diferente, diferente porque no se trata principalmente de política exterior, ni de derecho, ni de comunicaciones. Se trata del sistema operativo moral del propio gobierno.
Cada gobierno posee uno, que determina no sólo lo que creen los ministros, sino también lo que están dispuestos a excusar. Quién merece influencia, quién merece rehabilitación, dónde se trazan los límites de una vida pública aceptable.
Siguiendo el liderazgo de Jeremy Corbyn, el Partido Laborista aceptó que el antisemitismo se había convertido en un fracaso institucional. Se disculpó repetidamente, encargó revisiones independientes y prometió a la comunidad judía británica que nunca más se permitiría que la cultura que había causado tanto daño echara raíces.
Esas promesas nunca iban a ser puestas a prueba por discursos, siempre iban a ser puestas a prueba por decisiones.
Lo que nos lleva a Diane Abbott.
Diane Abbott se une a la protesta pro-palestinaPhil Lewis / SOPA Images vía Reuters Connect
Su regreso al Partido Laborista Parlamentario no fue controvertido debido a un solo artículo periodístico. Fue controvertido porque ese artículo llegó después de años en los que el Partido Laborista había prometido a los judíos británicos que ahora entendía el antisemitismo de manera diferente. Los comentarios de Abbott, que sugerían que los judíos experimentaban prejuicios de manera diferente a aquellos que sufren racismo “toda su vida”, fueron ampliamente entendidos dentro de la comunidad judía como una disminución de la naturaleza distintiva del antisemitismo en lugar de reconocerlo.
Para muchos, la respuesta posterior hizo poco para restaurar la confianza. La cuestión nunca fue simplemente si se había emitido una disculpa. Se trataba de si hubo un reconocimiento claro de por qué esos comentarios habían causado una preocupación tan profunda precisamente en el momento en que el Partido Laborista afirmaba haber aprendido las lecciones de su pasado.
Burnham no tenía ninguna obligación de convertir a Abbott en una de las caras públicas de su partido parlamentario gobernante lo antes posible. Eso fue un juicio y los juicios revelan valores.
Considerado individualmente, el nombramiento de Ed Miliband puede defenderse.
Considerado individualmente, el nombramiento de Andy Slaughter puede defenderse.
Considerado individualmente, el nombramiento de Ali Milani puede defenderse.
Considerada individualmente, la restauración de Diane Abbott puede defenderse.
Pero los gobiernos no son juzgados por decisiones aisladas, sino por patrones.
Cuando escribí por primera vez sobre el cargo de primer ministro de Andy Burnham, pensé que sus discursos nos dirían quién era, pero estaba equivocado. Los discursos fueron diseñados para dar forma a los titulares del día. Los nombramientos revelan los instintos que darán forma a los años transcurridos desde ahora hasta las próximas elecciones generales.
En sólo catorce días, Burnham tomó cuatro decisiones que afectaban a casi todos los pilares del gobierno ejecutivo: la política exterior de Gran Bretaña, su marco legal, su estrategia de comunicaciones y su sistema operativo moral. Ninguna de esas elecciones se le impuso, cada una fue una expresión de juicio, cada una reveló en qué instintos confía.
Juntos nos dicen mucho más sobre la dirección de su gobierno que cada discurso cuidadosamente elaborado pronunciado desde el atril de Downing Street juntos.
Se escriben discursos para el próximo ciclo informativo, se escriben cartas de nombramiento para el próximo Parlamento.
El personal es política y los judíos británicos deben prestar mucha atención a dónde este personal dirige la política para la seguridad y el lugar de nuestras comunidades en este país.
Fuente original: Leer nota completa
