Avishai Grinzaig afirma que el gobierno aplazó la decisión de permitir que la Cruz Roja visitara a los terroristas encarcelados ante la Corte Suprema para responder a la presión internacional y al mismo tiempo redirigir la ira pública.
Israel estuvo alborotada esta semana y los políticos condenaron enérgicamente a la Corte Suprema después de su aprobación. un fallo permitir que representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) ingresen a las cárceles y visiten a terroristas encarcelados.
i24NOTICIAS El analista jurídico Avishai Grinzaig afirmó en una publicación en las redes sociales que, aparentemente, detrás del veredicto hay una medida planificada por el gobierno. Según Grinzaig, el gobierno se abstuvo intencionalmente de pronunciarse sobre el asunto durante años para que el tribunal forzara el ingreso de la organización, desviando así la furia pública del nivel político hacia los jueces.
Según el estatus legal actual, el Estado debe permitir las visitas de representantes de la organización según la orden de la Cruz Roja dictada por la Comisión Penitenciaria, que permite a los representantes de la organización hablar con prisioneros y detenidos que son residentes de Judea y Samaria y escuchar sus quejas.
Asimismo, el Reglamento de Combatientes Ilícitos establece que un preso podrá reunirse con representantes, salvo que el Ministro de Defensa lo prohíba por razones de seguridad del Estado por un período que no exceda de tres meses. En la práctica, el Ministro de Defensa no promulgó la prohibición entre octubre de 2023 y octubre de 2025, y el período se amplió cada vez de forma retroactiva sin una solución jurídica permanente.
Grinzaig explicó que el gobierno perdió tiempo debido a desacuerdos internos entre el Ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, y otros ministros y el Primer Ministro, y notificó al Tribunal Supremo que tenía intención de cambiar las directrices, pero no lo ancló en la ley.
Según el analista, el Estado asistió a las audiencias de la Corte Suprema cuando, en realidad, estaba trabajando en violación del estatus legal actual. Citó al juez Noam Sohlberg, quien escribió que durante dos años las autoridades optaron por no derogar ni cambiar las disposiciones dentro de su competencia.
Sohlberg escribió en su decisión que los demandados optaron durante más de dos años por no derogar o cambiar las disposiciones dentro de su competencia, y señaló la sospecha de que el objetivo del gobierno era que el tribunal exigiera que permitiera las visitas para hacer frente a la presión internacional sin que la decisión estuviera en su nombre.
Grinzaig afirmó que el resultado fue que la Corte Suprema obligó al Estado a seguir la guerra actual, mientras que la crítica pública recayó en la corte y no en los tomadores de decisiones en el gobierno: El gobierno decidió con la mente clara perder el proceso, para luego poder culpar a los jueces de la Corte Suprema.”
“Resulta que el gobierno tenía razón”, concluyó Grinzaig, “ya que, a los pocos minutos de la sentencia, el analista político (Moti) Kastel (Canal 14) llamó a Sohlberg partidario del terrorismo, cuando no hay ninguna duda de que no leyó la sentencia”.
Fuente original: Leer nota completa
