Un resumen revelador y una reseña de un libro que detalla cómo la Corte Suprema de Israel se nombró a sí misma una superlegislatura cuyas opiniones y objetivos políticos son más importantes que los del pueblo expresados a través de sus representantes electos. Revisar.
En las democracias y repúblicas, se supone que el pueblo, al votar por los representantes electos y, por tanto, participar en el gobierno, tiene la última palabra sobre las políticas públicas. De alguna forma, generalmente imperfecta, se supone que los representantes electos deben responder a la voluntad del pueblo elaborando leyes y políticas coherentes con las opiniones y deseos de la mayoría de los votantes.
Puede haber excepciones, por supuesto. Por ejemplo, en los países que tienen una constitución, los tribunales a menudo están facultados por esa constitución o por una costumbre establecida desde hace mucho tiempo para declarar una ley inconstitucional y, por lo tanto, nula e inaplicable. Los tribunales que están facultados para actuar como control sobre la legislatura y el pueblo al declarar inconstitucional la legislación generalmente también han desarrollado un cuerpo de doctrina jurídica que les impide actuar como una “superlegislatura”, como una organización que se cree capaz de invalidar, quiera o no, la legislatura o cambiar casualmente el significado y la aplicación de las leyes.
Los tribunales constitucionales también tienen doctrinas jurídicas que impiden que los tribunales interfieran en asuntos que se supone son competencia de otras ramas del gobierno, como las ramas ejecutiva o administrativa del gobierno.
En su fundación en 1948, Israel no adoptó una Constitución porque estaba en medio de una guerra iniciada por las naciones árabes circundantes para borrar a Israel del mapa y matar a todos los judíos allí. (Los religiosos también veían en una Constitución un intento de sustituir la Torá). Esa guerra ha sido constante desde entonces, aunque la forma y los métodos de la perpetua guerra árabe para borrar a Israel del mapa y matar a todos los judíos en el Medio Oriente no han impedido que el Estado de Israel crezca, prospere y mejore.
Durante los primeros 40 años aproximadamente de la experiencia israelí, los estatutos promulgados por la Knesset, el parlamento unicameral representativo de Israel, se consideraron vinculantes y legales, y los ataques judiciales a esos estatutos supuestamente violatorios de otros principios básicos del Estado fueron tratados como inusuales, que debían abordarse con cautela y moderación.
Como señala en su nuevo libro Yonatan Green, graduado de la facultad de derecho de la Universidad Hebrea y miembro del colegio de abogados de Israel y Nueva York. Justicia deshonesta: el ascenso de la supremacía judicial en Israel, Academica Press, 2025 Durante un período de años que comenzó en la década de 1980, la Corte Suprema de Israel abandonó la práctica de la autocontrol y en su lugar adoptó una política de interferir agresivamente con la legislación al dictaminar que los estatutos eran nulos, que los estatutos no significaban lo que claramente decían, que los tribunales tenían derecho a interferir y directo aspectos del funcionamiento de la burocracia, e incluso en quiénes podrían ser nombrados para el gabinete u otros puestos de alto nivel por representantes electos sin que los tribunales tengan ninguna autoridad estatutaria o bien fundamentada para hacerlo.
En resumen, la Corte Suprema de Israel se nombró a sí misma una superlegislatura cuyas opiniones y objetivos políticos son más importantes que los del pueblo expresados a través de sus representantes electos.
Un tribunal fuera de control no sería tan malo si los miembros del tribunal fueran nombrados por funcionarios electos y, por lo tanto, fueran responsables ante alguien ajeno a los tribunales por su composición. Si representantes electos, como la Knesset o un comité de la Knesset o el Primer Ministro, por recomendación de un comité de la Knesset, por ejemplo, nombraran jueces israelíes, entonces los tribunales serían al menos indirectamente responsables ante el pueblo.
Pero en Israel los jueces de la Corte Suprema son elegidos por un comité compuesto por tres jueces actuales, el actual presidente del Tribunal Supremo y otros dos jueces de la Corte Suprema, dos miembros del colegio de abogados que casi siempre provienen del mismo medio social e intelectual que los jueces e invariablemente votan con ellos (también porque tienen que comparecer ante ellos en el tribunal, ed.), dos ministros del gabinete y dos miembros de la Knesset. Para nombrar a un juez o magistrado de la Corte Suprema se necesitan siete votos. Por lo tanto, los jueces y sus aliados en el colegio de abogados tienen poder de veto sobre los nombramientos y pueden impedir que aquellos que no estén de acuerdo obtengan un cargo de juez y obliguen a sus propios candidatos a ocupar el cargo. Como resultado, los jueces y sus aliados en el colegio de abogados controlan el proceso de designación de miembros del Tribunal y, de hecho, tienen el poder de elegir a sus sucesores y reemplazos.
A todos los efectos prácticos, el Tribunal elige a sus propios miembros.
Incluso ese proceso de autoselección no sería tan malo si la Corte Suprema de Israel no hubiera abandonado las reglas de autocontrol judicial comunes en otros países democráticos. Por ejemplo, en Estados Unidos, para que alguien presente un caso impugnando una ley, el litigante tiene que demostrar que tiene un interés directo y personal en el asunto, que es una “parte real con intereses” y que tiene un interés en el resultado más allá del interés del público en general, de modo que haya un “caso o controversia real”.
Por lo general, en los Estados Unidos, un caso no puede ser presentado por una organización no gubernamental extranjera o incluso una ONG nacional, a menos que pueda demostrar que está directamente afectada por la ley o la acción del gobierno de una manera importante, a veces llamada “legitimación” y un aspecto de lo que se conoce como “justiciabilidad”.
Normalmente, si una decisión está confiada por ley o por una costumbre de larga data a otra rama del gobierno, como la legislatura o la rama ejecutiva/administrativa del gobierno, los tribunales no interferirán en ella porque es una “cuestión política”.
Estas doctrinas de restricción judicial impiden que los tribunales estadounidenses, por ejemplo, y otros tribunales de naciones con constitución emitan opiniones consultivas y también evitan una oleada de litigios sin sentido basados en el hecho de que una minoría política quiere impugnar una ley aprobada por la mayoría. Pero en la Corte Suprema de Israel esencialmente no hay límites sobre quién puede presentar un caso contra el gobierno o qué tipo de interés personal deben mostrar en el litigio.
Casi cualquier legislación o acción gubernamental puede ser cuestionada. Ese Tribunal tampoco suele exigir un expediente de hechos completo. Por lo general, no hay audiencias de prueba, aunque el tribunal puede considerar declaraciones juradas de varias personas. Sin un registro completo y justo de los hechos que se están desarrollando, incluido el contrainterrogatorio de los testigos, a menudo se deja al tribunal asumir cuáles son los hechos, en consonancia con los prejuicios preexistentes de los jueces.
Green y muchos otros conectan el cambio de una doctrina de moderación a una doctrina de supremacía judicial con la presencia en la corte, a partir de la década de 1980, de Aharon Barak. Barak anunció y desarrolló doctrinas que elevaron la importancia de la Corte y frustraron la voluntad del pueblo. Los incluidos:
-La doctrina de Barak de leer los estatutos para decir lo que pensó que deberían decir en lugar de lo que realmente decían, una doctrina que llamó “interpretación objetiva y intencional”. Él y sus discípulos leían un estatuto para tener un “propósito objetivo” consistente con “puntos de vista fundamentales de la sociedad moderna”, es decir, sus puntos de vista, por supuesto, y por lo tanto cambiaban el significado claro de un estatuto más allá del reconocimiento, de modo que el estatuto fuera interpretado en el sentido de algo que la Knesset claramente no pretendía.
-Barak desarrolló una doctrina que fue generalmente adoptada por la mayoría de la Corte, que si creían que un estatuto o una acción gubernamental era “irrazonable” porque no concordaba con sus ideas de cómo deberían ser las cosas, podían declararla nula y sin valor como inconstitucional, una posición muy peculiar en un país sin constitución.
-Barak y sus seguidores decidieron que las “leyes básicas”, que son declaraciones de política sobre la estructura y el efecto del gobierno, pero que no tienen más peso que cualquier otra ley aprobada por la Knesset, se habían convertido mágicamente en parte de una Constitución inacabada de Israel y, por lo tanto, disfrutaban de un estatus especial y controlaban otras leyes. Luego leyeron esas leyes básicas a su antojo, de acuerdo con sus laxas reglas de interpretación,
-Barak y sus discípulos también decidieron que podían aplicar su opinión de razonabilidad a cualquier acción gubernamental basándose en su visión judicial de cómo deberían ser las cosas, incluidas decisiones ejecutivas como el nombramiento de ministros y miembros del gabinete.
Un juez estadounidense, al escribir sobre la filosofía judicial de Barak, la llamó “despotismo”. Otro dijo que la Corte Suprema de Israel había convertido al país de una democracia en una “juristocracia”, es decir, un gobierno de los jueces.
Green explica todo esto en una prosa tranquila, detallada y muy legible que hace que las ideas importantes y los casos que analiza cobren vida. Muestra el “¿Qué?” y el “¿Cómo?” de la supremacía judicial y deja que el lector complete el “¿Por qué?”. Da múltiples ejemplos de casos que parecen abusos deliberados y casos de una Corte enloquecida por el supremacismo judicial. Éstos son sólo algunos ejemplos de los muchos, muchos que Green presenta para probar su caso:
-La Knesset aprobó una ley que disponía que si un menor era condenado por ciertos delitos de terrorismo, mientras el menor estuviera encarcelado o detenido por el gobierno, su familia no recibiría los pagos del gobierno israelí que a menudo van a las familias de los menores israelíes. Por supuesto, esta ley se aplicaba a los adolescentes árabes que arrojaban piedras a los automovilistas israelíes que pasaban y, ocasionalmente, bombas incendiarias contra edificios o que participaban en otros ataques.
La ley tiene perfecto sentido en dos niveles: pretende hacer que los padres desalienten ese tipo de comportamiento so pena de perder parte del apoyo del gobierno -sólo para el niño culpable, no todo el apoyo del gobierno- y además, mientras el menor estuvo encarcelado o detenido su familia no tuvo que satisfacer sus necesidades básicas como comida y alojamiento. El Estado debía proporcionarlos mientras el menor estuviera encarcelado o detenido.
No obstante, la Corte Suprema de Israel anuló la ley por considerarla “irrazonable”.
-En otro caso, activistas antiisraelíes, involucrados en el movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones, un movimiento que odia a Israel y que busca arruinar la economía de Israel, buscaron entrar a Israel, probablemente para poder afirmar que tenían conocimiento personal de los hechos de la vida en Israel o para difundir su bilis. El funcionario gubernamental encargado de emitir visas les negó la entrada a Israel. Presentaron una demanda ante la Corte Suprema, que ordenó al funcionario emitir las visas y permitir que los activistas antiisraelíes ingresaran a Israel. El Tribunal consideró que las acciones del funcionario eran “irrazonables” porque podrían perjudicar los “derechos de libertad de expresión” de los activistas antiisraelíes.
No había ningún fundamento legal o de otro tipo para la decisión. Fue simplemente una decisión basada en la visión del mundo de los jueces y su voluntad de anular a un funcionario del gobierno que estaba haciendo su trabajo legalmente.
-En quizás el caso más notorio y extravagante de todos, la Knesset aprobó una enmienda a la Ley Básica del Poder Judicial, una ley que, según la Corte, era parte de una constitución incipiente. La enmienda establecía, en esencia, que el Tribunal no podía anular la acción gubernamental basándose únicamente en sus nociones de “razonabilidad”. Se podría pensar que un Tribunal no encontraría nula la Ley Fundamental que, según había afirmado, era equivalente a una Constitución. Pero la enmienda fue inmediatamente cuestionada, y en una vergonzosa muestra de arrogancia judicial y, algunos dirían, deshonestidad intelectual, la Corte determinó que la enmienda era nula.
La Corte produjo múltiples opiniones sobre el tema, sumando cientos de páginas y casi todas ellas galimatías legalistas. El resultado fue que la Corte confirmó su propio poder para anular periódicamente a los representantes electos por el pueblo.
Yonatan Green Justicia deshonesta: el ascenso de la supremacía judicial en Israel Es un libro detallado, reflexivo, bien escrito y convincente. Sólo sufre un pequeño defecto. Tiene más de 600 páginas y, por lo tanto, quizás sea más de lo que algunos lectores pueden soportar. Sin embargo, el lector que se tome el tiempo y haga el esfuerzo saldrá de este libro con muchos más conocimientos sobre una cuestión importante del derecho y la política pública interna de Israel, una cuestión que aún queda por resolver.
Fuente original: Leer nota completa
