Conocí al principal experto en Israel del mundo en una sala de redacción internacional en la ciudad de Nueva York. Aquí está mi perfil de él.
El principal experto mundial en Israel es un hombre extraordinario.
No habla hebreo ni árabe. No puede distinguir a Hamás de Fatah, al Frente Popular para la Liberación de Palestina del Frente Popular de Judea, ni al gobierno israelí del que ha fabricado en su imaginación.
Su conocimiento de la historia judía comienza poco antes de 1948 y termina con una fotografía de Benjamin Netanyahu que no parece suficientemente avergonzado.
Aún así, su autoridad es incuestionable. Escribe para un periódico importante.
Sus credenciales son formidables. Una vez pasó siete horas en el aeropuerto Ben Gurion de camino a Phuket. Ha leído tres tuits sobre Gaza, ha visto medio documental mientras respondía correos electrónicos y posee varios sentimientos intensos que su terapeuta le ha ayudado a nombrar.
Los sentimientos importan. Los hechos se pueden comprobar, cuestionar, contextualizar o refutar. Los sentimientos son soberanos. Nuestro experto siente que Israel está haciendo algo malvado, aunque la maldad precisa cambia con el ciclo de noticias.
Las relaciones internacionales le aburren. Nunca terminó von Clausewitz. La historia está repleta de fechas, facciones, guerras, tratados y otros impedimentos al exhibicionismo moral. Oriente Medio contiene demasiados actores para un tema que se espera que quepa en una columna de 800 palabras.
Su despertar intelectual se produjo en el aeropuerto Ben Gurion. Compró un café, vio a un oficial de seguridad armado e inmediatamente comprendió la militarización de la conciencia judía.
El oficial no habló con él, lo que luego describió como “escalofriante”.
Los uniformes eran visibles. Los pasajeros fueron interrogados. Se registraron los bolsos. Se inspeccionaron los pasaportes. Todo el aeropuerto se comportó como si el país tuviera enemigos.
En su propio país, la seguridad aeroportuaria responde a las amenazas. En Israel, refleja paranoia, autoritarismo y una preocupación judía malsana por no ser asesinado.
Esta distinción es fundamental para el periodismo sofisticado.
También se encontró con una mujer impaciente en la cola del café. Parecía cansada, le habló bruscamente al cajero y no se disculpó por estar cerca de él. Archivó la experiencia para un panel sobre “el endurecimiento de la sociedad israelí”.
Escucharla hablar y darse cuenta de que era una árabe israelí le provocó una breve disfunción neurológica.
Al partir, había adquirido lo que generaciones de historiadores, soldados, diplomáticos, arqueólogos, lingüistas y teólogos de alguna manera habían perdido: una comprensión integral de Israel.
El periódico reconoció inmediatamente su genio. Pronto estuvo explicando lo que deberían hacer los israelíes, lo que creen los árabes palestinos, lo que temen los judíos estadounidenses, lo que pretenden los regímenes árabes y lo que requiere Oriente Medio.
El arreglo se adapta a todos. Ofrece teatro moral a un costo intelectual insignificante. El editor adquiere conciencia sin realizar investigaciones. Los lectores disfrutan de una justa indignación sin enfrentarse a un solo dilema estratégico. Los comités de premios detectan valentía, los productores de televisión detectan seriedad y los colegas detectan la opinión aprobada expresada con la solemnidad adecuada.
Su ignorancia no es un obstáculo. Es la calificación. El conocimiento puede introducir vacilación, proporción o duda. Incluso podría obligarlo a elegir entre acusaciones mutuamente incompatibles, una carga intolerable en el periodismo moderno.
Su experiencia es omnívora. Entiende el pasado, el futuro, la psique, las deformidades morales de Israel y los motivos secretos de diez millones de extraños.
Cuando los israelíes eligen un gobierno que no les agrada, el miedo ha corrompido su política. Cuando los árabes palestinos eligen un movimiento terrorista, la agencia se convierte en un concepto culturalmente insensible. Israel es responsable de sus decisiones. Los árabes palestinos son responsables sólo de su sufrimiento.
Éste es el razonamiento de primeros principios en su forma más pura.
Su segundo principio es que cada acción israelí debe ser juzgada frente a una alternativa imaginaria en la que ningún civil resulta herido, cada rehén es liberado, cada misil interceptado, cada terrorista arrestado pacíficamente y cada corresponsal extranjero permanece cómodo en un hotel de Jerusalén, que se presenta en forma impresa “a sólo kilómetros de la línea del frente”.
La realidad ofrece compensaciones. Ofrece adjetivos. Insta a Israel a “mostrar moderación”, aunque nunca ha especificado cuánto, por cuánto tiempo o qué debería hacer Israel cuando la moderación produzca más funerales judíos.
Es mejor dejar esos detalles vulgares en manos de los generales, de quienes desconfía.
Si Israel toma represalias rápidamente, será vengativo. Si espera y planifica, la destrucción es sistemática. El poder aéreo es cobarde. Las tropas terrestres son brutales. Advertir a los civiles es un desplazamiento forzado. No advertirles es un objetivo deliberado. Atacar infraestructura militar debajo de edificios civiles es un ataque a edificios civiles. Dejarlo intacto es aparentemente humanitario.
La contradicción no es un defecto. Es el producto.
Las mentes inferiores buscan coherencia. Los periodistas serios entienden que Israel puede ser culpable de varias maneras mutuamente excluyentes a la vez.
Su método es riguroso.
Primero, busca en las redes sociales una imagen capaz de producir la emoción correcta. No es necesario que sea reciente, verificado, local o incluso conectado al evento. Su finalidad no es probatoria sino litúrgica.
Luego se pone en contacto con un académico occidental cuya biografía contiene “colonialismo de colonos”, “praxis decolonial” o “experiencia vivida”. El académico explica que Israel es un proyecto colonial europeo, a pesar de la indigeneidad judía y del hecho de que aproximadamente la mitad de los judíos israelíes descienden de comunidades de todo Oriente Medio y el norte de África.
Nuestro experto considera esto como vandalismo narrativo.
Puede mencionarlo entre paréntesis antes de volver a la afirmación más útil de que europeos sospechosos aparecieron en 1948 con maletas, tanques y un desprecio malicioso por su futura columna.
La historia judía es su mayor molestia. Es antiguo, está ampliamente documentado y está lleno de conexiones embarazosas entre los judíos y la tierra de Israel. Incluso la Biblia hebrea, molestamente familiar para la civilización, complica la afirmación de que los judíos llegaron como intrusos extranjeros.
Así pues, la historia comienza allí donde se puede asignar correctamente la inocencia.
Por lo general, 1967. A veces, 1948. En la época académica, 1917, cuando Gran Bretaña cometió el inexplicable delito de reconocer las aspiraciones nacionales judías en la patria ancestral judía.
No va más lejos. Los reinos antiguos, la arqueología, la presencia judía continua, la liturgia frente a Jerusalén, las expulsiones de las tierras árabes, los siglos de persecución y el exterminio industrial de los judíos europeos hacen que la caricatura moral esté innecesariamente desordenada.
No se opone a la historia judía. Simplemente objeta cuando esto interfiere con conclusiones antijudías.
La historia árabe palestina recibe un tratamiento devocional. Cada agravio es hereditario, cada fracaso se impone externamente, cada movimiento violento es una respuesta complicada a fuerzas que escapan a su control.
Un terrorista árabe palestino nunca es simplemente un terrorista. Es producto de la humillación, la ocupación, el trauma, el colonialismo, la diplomacia fallida, la desesperación masculina, el confinamiento espacial y quizás la humedad.
Una víctima israelí es un “colono”, un “soldado”, un “residente de una zona en disputa” o un “partidario del gobierno de derecha”.
El experto adora el contexto. El contexto es lo que reciben los terroristas después de asesinar judíos y lo que se le niega a Israel después de responder. Cuando Hamás masacra a civiles, quema casas, toma rehenes, viola a mujeres y dispara cohetes desde zonas pobladas, advierte contra ver los acontecimientos “en el vacío”.
Cuando Israel toma represalias, el vacío se restablece instantáneamente. La masacre se convierte en contexto. La respuesta se convierte en el crimen.
Luego aparece en televisión con la expresión de un cirujano que anuncia una muerte.
“Esto no empezó ayer”, entona.
Pocas cosas lo hicieron. La conquista normanda no comenzó en 1066. La Segunda Guerra Mundial no comenzó en 1939. Su artículo no comenzó cuando abrió su computadora portátil. Todo tiene antecedentes.
La frase le permite retroceder a través de la historia hasta que la responsabilidad se evapora.
Un terrorista planificó un ataque, seleccionó un objetivo, adquirió un arma, cruzó una frontera, entró en una casa y asesinó a una familia. Sin embargo, después de suficiente contexto, el asesino se vuelve incidental en el asesinato.
Las condiciones lo moldearon. Las políticas moldearon las condiciones. La historia dio forma a las políticas. Las narrativas en competencia dieron forma a la historia. Todos son responsables, por lo tanto nadie puede ser culpado.
Ésta es la alquimia suprema de los expertos modernos: convertir la responsabilidad moral en una densa niebla.
Naturalmente, rechaza las acusaciones de doble rasero. A Israel, dice, se le exige un estándar más alto porque es una democracia.
El estándar más alto es infinito. Las democracias pueden ser condenadas por sus fracasos, elecciones, fronteras, doctrina militar, respuestas a los ataques, tono de voz y obstinada insistencia en la supervivencia.
Las dictaduras, los regímenes terroristas y los movimientos teocráticos reciben un estándar más bajo porque esperar decencia de ellos sería culturalmente arrogante.
Israel debe mostrar una ética escandinava mientras lucha contra un culto a la muerte medieval. Cuando falla, el experto considera que el contraste es revelador. Cuando el culto a la muerte se comporta como tal, lo llama complejo.
Le ofende especialmente que los israelíes ignoren sus consejos.
Deberían hacer las paces con los enemigos que rechazan su existencia, fortalecer a los líderes sin legitimidad popular, empoderar a los moderados que no pueden entrar en gran parte del territorio que supuestamente gobiernan, renunciar a la profundidad estratégica, confiar en las garantías internacionales, cesar la acción preventiva y responder proporcionalmente a los adversarios que definen la victoria como la aniquilación de Israel.
No ha resuelto los detalles operativos porque piensa moralmente, no militarmente. Los israelíes, atrapados en el sucio provincianismo de las consecuencias, hacen preguntas tediosas.
¿Quién controla el territorio? ¿Quién desarma a las milicias? ¿Quién frena el contrabando de armas? ¿Quién hace cumplir el acuerdo? ¿Qué pasa cuando los observadores se van?
Estas son preguntas para gente inferior. Tiene el coraje de imaginar la paz porque los hijos de otras personas morirán si su imaginación se equivoca.
Ese es su privilegio definitorio.
Cada política fallida aumenta su certeza. Cada alto el fuego fracasado demuestra la necesidad de otro. Cada retirada seguida de lanzamiento de cohetes demuestra que la retirada no fue lo suficientemente generosa. Cada oferta de paz rechazada demuestra que Israel debe hacer una mejor.
Ninguna evidencia puede derrotar una teoría cuyo autor no sufre penalización por error.
Su periódico lo sigue publicando porque desempeña una importante función social. Asegura a los lectores educados que Oriente Medio no es un escenario trágico de ambiciones irreconciliables, fanatismo religioso, poder, memoria y supervivencia. Sólo espera su vocabulario.
Las guerras son causadas por una empatía insuficiente. Los fanáticos son negociadores frustrados. El totalitarismo religioso es ansiedad económica con vestimenta tradicional. Los lemas genocidas se vuelven moderados cuando se traducen selectivamente, e inofensivos cuando no se traducen en absoluto.
Por encima de todo, los dilemas de supervivencia de Israel no son dilemas. Son exámenes morales diseñados para que los periodistas occidentales los califiquen.
Es posible que el experto nunca aprenda hebreo o árabe, estudie doctrina militar, lea los estatutos de Hamás, visite una comunidad fronteriza, hable con una familia de rehenes, inspeccione un túnel terrorista, se reúna con un disidente iraní o pregunte por qué los israelíes ya no confían en las garantías internacionales.
Nada de esto obstaculizará su carrera.
La experiencia ya no es conocimiento adquirido mediante un estudio disciplinado. Es ignorancia dotada de confianza, ideología lavada a través del prestigio y vanidad confundida con conciencia.
Escribe para un periódico importante. Posee sentimientos. Una vez visitó el aeropuerto.
Israel debería considerarse instruido.
Nachum Kaplan es Periodista, consultor de medios y comentarista. Tiene 25 años de experiencia en medios internacionales, habiendo ocupado altos cargos internacionales en Reuters e IFR (International Financing Review). Accede a su obra en Subpila.
Fuente original: Leer nota completa
