La identidad judía no es una opción de estilo de vida opcional que pueda dividirse para adaptarse a los gustos políticos progresistas.
A:
La Reverendísima y Muy Honorable Dama Sarah Mullally, DBE
El arzobispo de Canterbury
Palacio de Lambeth, Londres, SE1 7JU
Su Gracia,
Les escribo hoy no sólo con un sentimiento de profunda tristeza, sino con una profunda objeción moral a la reciente decisión del Sínodo General de la Iglesia de Inglaterra de “escuchar” formalmente la Documento Kairós II.
Sé que algunos en el Sínodo han defendido esta elección como un mero gesto pastoral de “escucha”. Pero debemos ser honestos: “escuchar” nunca es un acto neutral. Cuando un organismo prestigioso como el Sínodo incluye un documento en su agenda formal, está invirtiendo su propio prestigio institucional en esas palabras. Cambia los límites de lo que es aceptable. Al aceptar “escuchar” formalmente un texto que exige un boicot a las “voces sionistas” -lo que, en realidad, significa excluir a la abrumadora mayoría de la comunidad judía mundial-, la Iglesia ya no se limita a escuchar. Es legitimar prejuicios y albergar una conversación sobre nuestra propia exclusión.
Como advirtió tan incisivamente su predecesor, el arzobispo Rowan Williams, la identidad judía no es una opción de estilo de vida opcional que pueda dividirse para adaptarse a los gustos políticos progresistas. Al exigir que los judíos se despojen de su sionismo (su profunda conexión escritural con la Tierra de Israel) sólo para ser considerados socios aceptables para el diálogo cristiano-judío, el Sínodo está intentando definir para el pueblo judío quiénes se les permite ser.
Esta traición a la confianza se hace aún más dolorosa por la forma en que la Iglesia decidió eludir sus propios y honorables canales de diálogo establecidos.
El 6 de septiembre de 2006, en el Palacio de Lambeth, la Oficina del Arzobispo de Canterbury y el Gran Rabinato de Israel firmaron una histórica Declaración Conjunta. Ese documento estableció nuestra Comisión Anglicana-Judía bilateral, reconociendo una relación “arraigada en el único pacto global de Dios con Abraham”. Fue creado precisamente para que pudiéramos afrontar juntos cuestiones delicadas y difíciles, mediante el respeto mutuo y la consulta.
Sin embargo, esta comisión vital fue completamente ignorada. En lugar de consultar, el Sínodo optó por un camino de acción unilateral.
Esta desconexión fue dolorosamente visible durante su reciente visita a Israel. En lugar de entablar un diálogo genuino y bidireccional, no se reunió con sus homólogos judíos israelíes ni con el Gran Rabinato. Al elegir reunirse exclusivamente con un lado [del conflicto], permitiste que te presentaran una narrativa unilateral y muy curada. Se excluye la realidad vivida, el trauma y la perspectiva del pueblo israelí. Cuando el liderazgo de la Iglesia de Inglaterra se hace eco de estas narrativas sesgadas, presta el peso moral de la Iglesia a una agenda partidista muy distorsionada.
Debe haber límites a lo que una institución moral está dispuesta a tolerar. Un manifiesto que deslegitima al único Estado judío del mundo, busca racionalizar las atrocidades del 7 de octubre y exige el silenciamiento de las principales voces judías no debería tener cabida en los pasillos de la Iglesia de Inglaterra.
Debemos recordar las inquietantes palabras de Dietrich Bonhoeffer, quien advirtió a la iglesia de su época contra la reconfortante ilusión de una hermosa liturgia combinada con un silencio moral: “Sólo el que clama por los judíos puede cantar cantos gregorianos”.
Si la Iglesia continúa cantando sus oraciones mientras “escucha” un documento que busca activamente la exclusión de la comunidad judía, su liturgia se vuelve hueca y su autoridad moral se ve comprometida.
Según el propio estándar de la Iglesia (habiendo adoptado formalmente la definición de trabajo de antisemitismo de la IHRA), la negación de la autodeterminación judía en el documento Kairos II es antisemita. Votar a favor de un texto que viola la definición que usted ha adoptado de prejuicio es una contradicción asombrosa.
El verdadero diálogo no puede construirse excluyendo a una de las partes. Le insto, Su Excelencia, al iniciar su primado histórico, a que muestre el coraje moral que exige este momento. Manténgase firme en la definición de la IHRA que adoptó su Iglesia y restaure la integridad de nuestra relación honrando los canales establecidos de la Comisión Anglicana-Judía.
Respetuosamente suyo,
Eliezer Simcha Weisz, miembro del Consejo del Rabinato Principal del Estado de Israel
CC:
El Gran Rabinato de Israel
La Oficina del Gran Rabino de las Congregaciones Hebreas Unidas de la Commonwealth (Sir Ephraim Mirvis)
La Junta de Diputados de los judíos británicos
El Consejo de Cristianos y Judíos (CCJ)
El rabino Weisz emigró a Israel desde Manchester.
Fuente original: Leer nota completa
