Cada semana hay personas que nos devuelven un poco de fe, no siempre en las instituciones, sino en la humanidad.
Durante la mayor parte de mi vida creí que las instituciones eran la red de seguridad de la civilización. Eran los lugares a los que acudíamos instintivamente cuando se cuestionaban los hechos, cuando se ponían a prueba los principios y cuando la sociedad necesitaba liderazgo moral.
Los medios de comunicación buscaban la verdad, las universidades buscaban el conocimiento, las organizaciones internacionales defendían los valores universales, las enciclopedias separaban los hechos de las opiniones. O al menos esa era la promesa.
En los últimos años, muchas de esas promesas se han incumplido. No sólo aquí en Gran Bretaña, sino en gran parte del mundo democrático.
Las instituciones que creíamos que proporcionarían claridad moral se han convertido con demasiada frecuencia en fuentes de confusión moral. Las instituciones en las que confiábamos para defender los principios universales los han aplicado de forma selectiva. Las instituciones que esperábamos que desafiaran los prejuicios con demasiada frecuencia lo han excusado. Las instituciones creadas para proteger a las minorías han abandonado, en muchos casos, a los judíos.
Una vez que lo ves, no puedes dejar de verlo. Eso no significa que las instituciones ya no importen, significa que ya no podemos subcontratarles nuestros principios. Porque las instituciones no tienen coraje, las personas sí.
Esta semana, cuatro personas muy diferentes nos recordaron exactamente eso.
El Shabat Shalom de esta semana está dedicado a aquellos que prefirieron los principios a la popularidad, la convicción a la conformidad y la claridad moral a la conveniencia institucional.
Shabat Shalom a Mathias Döpfner.
Uno de los mayores fracasos del periodismo moderno ha sido confundir imparcialidad con neutralidad moral. Esta semana, Mathias Döpfner, director ejecutivo de Axel Springer, describió el aumento del antisemitismo entre los jóvenes de hoy como “La mayor desgracia de nuestro tiempo”.
Eso no debería requerir coraje, pero en el panorama mediático actual, sin duda lo requiere.
Más significativa aún es la posición que ha adoptado su empresa. Se espera que cada empleado apoye el derecho de Israel a existir y se oponga al antisemitismo. Quienes no estén dispuestos a defender esos principios son libres de trabajar en otros lugares.
Como era de esperar, los críticos han acusado a Döpfner de politizar el periodismo. La ironía es que el periodismo ya se ha politizado. Lo que Döpfner intenta restaurar es algo mucho más antiguo que la política: la confianza moral.
No se dirige simplemente a los lectores de El telégrafo. Está lanzando un desafío a una industria que tiene tanto miedo de trazar límites morales que lucha cada vez más por distinguir entre críticas legítimas y prejuicios.
El liderazgo no es seguir la corriente, sino estar dispuesto a oponerse a ella.
Shabat Shalom a Mathias Döpfner y a quienes nos recuerdan que la verdad requiere valentía mucho antes de recibir consenso.
El presidente Herzog entrega el premio presidencial al director general de Axel Springer, Mathias Dopfner
Shabat Shalom a Larry Sanger.
Hay pocas cosas más reveladoras que una institución que castiga a la misma persona que ayudó a crearla.
Wikipedia se construyó sobre la base de una promesa revolucionaria: no que cada artículo sería perfecto, sino que cada artículo buscaría la neutralidad. Ese principio no fue una ocurrencia tardía, sino uno de los cimientos sobre los que se construyó la enciclopedia más grande del mundo.
Esta semana, a uno de los fundadores de Wikipedia, Larry Sanger, se le prohibió indefinidamente editar la misma plataforma que ayudó a crear después de hacer campaña por una mayor diversidad intelectual y un retorno al principio de neutralidad que definió a Wikipedia en sus primeros años.
Su crítica ha sido directa.
Que en temas como Israel, el sionismo y otros temas políticamente polémicos, Wikipedia se ha alejado de presentar puntos de vista opuestos de manera justa y se ha inclinado hacia la promoción de una narrativa única predominante. Su argumento no es que Wikipedia deba favorecer a un bando sobre otro, sino que debería volver a la neutralidad que la hizo confiable en primer lugar.
La respuesta fue contundente: no debate, no reforma, no reflexión, sino una prohibición.
Hay algo profundamente simbólico en eso. Cuando el fundador de una institución ya no es bienvenido porque le pide que respete los principios sobre los que fue construida, la cuestión ya no es el individuo, sino la institución.
Wikipedia no se convirtió en una de las fuentes de información más confiables del mundo porque millones de personas estuvieran de acuerdo con sus conclusiones. Se volvió confiable porque millones creyeron que estaba tratando, aunque fuera de manera imperfecta, de llegar a ellos honestamente.
En el momento en que la neutralidad se subordina a la ideología, una enciclopedia deja de documentar el conocimiento y comienza a fabricar consenso.
Shabat Shalom a Larry Sanger y a quienes nos recuerdan que las instituciones no pierden su propósito porque sus principios dejen de importar. Lo pierden porque dejan de defenderlos.
Cofundador de Wikipedia, Larry Sanger
Shabat Shalom a Ilana Gritzewsky.
Las instituciones tienen una extraordinaria capacidad para esconderse detrás de procesos, informes, comités, investigaciones, declaraciones. Cada capa crea otro grado de separación entre quienes toman decisiones y quienes viven con sus consecuencias.
Esta semana, Ilana Gritzewsky eliminó cada una de esas capas.
Al presentarse ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, hizo algo que ningún informe, ninguna investigación ni ningún comité podría hacer jamás.
Miró directamente a la Relatora Especial de la ONU sobre la violencia contra las mujeres, Reem Alsalem, cuya respuesta al 7 de octubre estuvo marcada por la vacilación y el escepticismo sobre la violencia sexual cometida por Hamás, y simplemente le pidió que mirara hacia atrás. Ni ante un documento, ni ante una estadística, ante ella.
“No soy un informe. No soy una estadística. Soy una mujer que sobrevivió”.
Luego vino la pregunta que debería perseguir no sólo a las Naciones Unidas, sino a todas las instituciones que fallaron a las mujeres judías después del 7 de octubre.
“Cuando yo y otras mujeres israelíes suplicamos que no nos violaran, ¿por qué guardaste silencio? Por favor, mírame. ¿Nos crees ahora? ¿Te disculparás?”.
No había ningún lugar donde esconderse, ningún procedimiento al que ceder, ningún comité que establecer, ningún informe aún que encargar. Simplemente un sobreviviente que enfrenta a una institución con el costo humano de su propio fracaso moral.
Las Naciones Unidas se fundaron sobre la promesa de que los derechos humanos son universales, no condicionales ni ideológicos, sino verdaderamente universales.
Cuando una institución no puede reconocer el sufrimiento de una mujer porque reconocer su dolor es políticamente inconveniente, ha dejado de defender los derechos humanos. Se ha convertido en un obstáculo para ellos.
Ilana no se enfrentó simplemente a un funcionario de la ONU, sino a una institución que había olvidado la razón misma de su existencia.
Shabat Shalom a Ilana Gritzewsky y a aquellos lo suficientemente valientes como para quitar la protección de la burocracia y obligar a las instituciones a mirar directamente a los ojos de las personas a las que les han fallado.
Ilana Gritzewsky, ex rehén de Hamás, se enfrenta a la ONU
Shabat Shalom a los equipos de emergencia israelíes que sirven a Venezuela.
Quizás lo más fácil que puedes hacer en el mundo actual sea reservar tu compasión para tus amigos.
En los últimos dos años, se ha vuelto profundamente pasado de moda apoyar a Israel. En gran parte del mundo democrático, los gobiernos han exigido altos el fuego sin exigir primero la liberación de los rehenes. Otros se han apresurado a reconocer un Estado árabe palestino antes de exigir que se rindan quienes planearon, celebraron y continúan defendiendo las atrocidades del 7 de octubre. Algunos han restringido la venta de equipo militar defensivo a Israel mientras decenas de miles de cohetes han sido disparados indiscriminadamente contra su población civil. Una y otra vez, los gobiernos han encontrado formas de reservar su condena más dura para el único Estado judío del mundo.
Esa se ha convertido en la corriente predominante, pero esta semana Israel nadó contra ella.
Tras el devastador terremoto en Venezuela, los equipos de emergencia israelíes se movilizaron para ayudar. No a un aliado, no a un socio estratégico, sino a un país cuyo gobierno lleva años definiéndose en oposición a Israel.
Un país que reconoció un Estado árabe palestino hace más de quince años. Un país que ha votado sistemáticamente contra Israel en las Naciones Unidas. Un país cuyo gobierno ha construido una de las alianzas más estrechas del mundo con la República Islámica de Irán, el régimen que financia, arma y dirige muchas de las organizaciones terroristas comprometidas con la destrucción de Israel. Nada de eso importó.
Hombres y mujeres israelíes ahora están arriesgando sus propias vidas para rescatar a los venezolanos atrapados bajo los edificios derrumbados. No preguntaron cómo había votado Venezuela en las Naciones Unidas. No preguntaron a quién había elegido su gobierno para apoyar. No preguntaron si las personas que estaban sacando de los escombros habían apoyado a Israel después del 7 de octubre.
Sólo hicieron una pregunta. ¿Quién necesita nuestra ayuda?
Hay algo profundamente judío en eso. Es fácil mostrar compasión a quienes están a tu lado, pero es infinitamente más difícil extenderla a quienes no la tienen.
Sin embargo, eso es precisamente lo que Israel ha hecho, no porque espere gratitud, no porque crea que esto cambiará la política de Venezuela, sino porque los principios sólo son principios si sobreviven a las molestias. Si se aplican sólo a tus aliados, no son principios en absoluto.
En un momento en que gran parte del mundo ha elegido definir su relación con Israel a través de la condena, Israel silenciosamente eligió definir la suya a través de la compasión.
Los principios más fáciles de defender son aquellos que no nos cuestan nada. Los que nos definen son los principios que defendemos cuando existen todas las razones para no hacerlo.
Shabat Shalom a quienes nos recuerdan que los verdaderos principios se revelan no por cómo tratamos a quienes nos apoyan, sino por cómo tratamos a quienes no nos apoyan.
El equipo de rescate israelí a su llegada a Venezuela
Cada semana hay personas que nos devuelven un poco de fe, no siempre en las instituciones, sino en la humanidad.
Mathias Döpfner recordó esta semana a los medios que el periodismo sin confianza moral no puede cumplir su objetivo. Larry Sanger recordó a Wikipedia que el conocimiento sin neutralidad pierde su autoridad. Ilana Gritzewsky recordó a las Naciones Unidas que los derechos humanos o pertenecen a todos o no pertenecen a nadie. Los equipos de emergencia israelíes recordaron al mundo que la compasión es algo que hacemos, no algo que simplemente proclamamos.
Juntos, cuentan la misma historia.
Durante generaciones creímos que las instituciones salvaguardarían los principios de los que depende una sociedad civilizada. Cada vez más no lo han hecho, y no porque esos principios hayan cambiado, sino porque demasiadas instituciones han carecido del coraje para defenderlos.
Ésta es una verdad incómoda, porque una vez que se pierde la confianza en una institución, no nos equivoquemos, es casi imposible reconstruirla. La confianza se gana durante décadas y puede desperdiciarse en un abrir y cerrar de ojos.
Pero quizás también haya algo extrañamente esperanzador en todo esto, porque los principios no pertenecen a las instituciones, pertenecen a las personas. Las instituciones pueden fracasar por muchas razones, pero los principios sólo fracasan cuando la gente corriente deja de defenderlos.
Quizás dependimos de las instituciones durante demasiado tiempo, quizás la responsabilidad siempre fue nuestra.
Shabat Shalom.
Leo Pearlman es un productor radicado en Londres y un sionista ruidoso y orgulloso. Su reciente película sobre la masacre del Nova Music Festival del 7 de octubre, “Oct 7 – We Will Dance Again”, ganó el Emmy 2025 de la 46.ª edición de los premios anuales de noticias y documentales al “Documental de actualidad más destacado”.
Fuente original: Leer nota completa
