En San Remo, en 1920, los árabes no fueron desposeídos de un Estado en Palestina. No hubo ninguno. Se les concedieron varios estados en toda la región. A los judíos, por el contrario, se les asignó un pequeño territorio: su patria histórica. Reseña histórica.
La afirmación de que Estados Unidos creó a Israel pasa por alto la historia legal y diplomática fundacional del Medio Oriente moderno, que en realidad fue moldeado por la comunidad global a través de las potencias europeas. En abril de 1920, después de la Primera Guerra Mundial, las potencias aliadas victoriosas (Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón) se reunieron en San Remo, Italia, para volver a trazar el mapa del colapsado Imperio Otomano.
Lo que surgió no fue un gesto político improvisado, sino un marco legal vinculante que aún sustenta el Medio Oriente moderno. A través de esta decisión global formal, a Gran Bretaña -no a Estados Unidos- se le confió el Mandato para Palestina y se le encargó la reconstitución de un hogar nacional para el pueblo judío. Israel no fue un accidente. No fue un experimento colonial. Fue el resultado de una decisión internacional formal.
En San Remo, los aliados incorporaron la Declaración Balfour al derecho internacional.
Éste fue el cambio decisivo: de la promesa política a la obligación legal. Las potencias confiaron a Gran Bretaña el Mandato para Palestina, encargándole explícitamente implementar “el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío”, salvaguardando al mismo tiempo los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías.
Ese idioma importa. Fue deliberado. Reconoció los derechos nacionales judíos, pero no los derechos nacionales árabes en Palestina. Esa omisión no fue accidental; reflejaba la realidad geopolítica de la época. Se entendía a la población árabe como parte de una nación árabe más amplia, a la que simultáneamente se le concedían vastos territorios en todo Oriente Medio: lo que se convertiría en Irak, Transjordania, Siria, Líbano y Arabia Saudita.
En otras palabras, los árabes no fueron desposeídos de un Estado en Palestina. Se les concedieron varios estados en toda la región. A los judíos, por el contrario, se les asignó un pequeño territorio: su patria histórica.
Incluso dentro del campo aliado hubo resistencia. El representante francés, Philippe Berthelot, presionó para que se retirara el apoyo a un hogar nacional judío. Pero Gran Bretaña se mantuvo firme. Lord Curzon, a pesar de sus propias reservas sobre el sionismo, dejó un comentario contundente: los propios judíos eran los mejores jueces de lo que necesitaban. Los franceses finalmente cedieron, no por convicción, sino porque carecían de influencia para oponerse a Gran Bretaña sobre el terreno.
Ese marco es fundamental. San Remo no “otorgó” a los judíos algo nuevo. Reconoció y legalizó un reclamo histórico existente: la reconstitución de un hogar nacional en la tierra de Israel.
El posterior Mandato de la Sociedad de Naciones formalizó este marco. Afirmó explícitamente “la conexión histórica del pueblo judío con Palestina” y los motivos para restablecer su hogar nacional. No se trataba de una retórica vaga: era la arquitectura jurídica de la soberanía.
Igualmente importante es lo que no existía en ese momento: una identidad nacional árabe palestina distinta. Antes de la década de 1920, la zona era ampliamente considerada como parte del sur de Siria. Los líderes árabes locales inicialmente exigieron la incorporación a un estado sirio más grande. Sólo después de que ese proyecto colapsara -cuando los franceses aplastaron al Reino Árabe en Damasco- comenzó a surgir una identidad política árabe palestina separada.
Como ha sostenido el historiador Daniel Pipes, el nacionalismo árabe palestino no precedió al sionismo: se desarrolló en respuesta a él. Sin el movimiento nacional judío, hay poca evidencia de que los árabes palestinos hubieran sido vistos como una entidad política separada.
Esta es una realidad incómoda para las narrativas modernas, que proyectan retroactivamente un nacionalismo árabe palestino plenamente formado en un período en el que simplemente no existía.
Las fronteras mismas refuerzan este punto. El Oriente Medio moderno no estuvo moldeado por antiguas divisiones étnicas ni por movimientos nacionales orgánicos. Fue dividida por las potencias imperiales, a menudo sin tener en cuenta la demografía o la geografía. Los kurdos estaban divididos en cuatro estados. Las poblaciones chiítas y suníes estaban fragmentadas. Los drusos, los alauitas y otras minorías estaban dispersos a través de fronteras artificiales.
Israel no es una excepción a este sistema: es un producto del mismo sistema. Deslegitimar a Israel sobre esa base es socavar la legitimidad de todo el orden posterior a la Primera Guerra Mundial.
Incluso el término “Palestina” no tenía el significado que tiene hoy. Durante siglos fue un geográfico expresión, no una entidad soberana. Las instituciones judías utilizaron con orgullo el nombre: el Correo Palestino, la Compañía Eléctrica Palestina, la Orquesta Sinfónica Palestina. Sólo después de 1948 el término pasó repentinamente a asociarse exclusivamente con el nacionalismo árabe.
Entonces, ¿por qué sigue siendo importante San Remo?
Porque es el fundamento jurídico que los críticos modernos prefieren ignorar. A diferencia de resoluciones posteriores de las Naciones Unidas -muchas de las cuales son recomendaciones no vinculantes-San Remo fue un acuerdo vinculante entre las principales potencias del mundo. Creó lo que efectivamente era un “título de propiedad” para el hogar nacional judío.
Más que eso, estableció el marco para toda la región. Líbano, Siria, Irak y Transjordania remontan su existencia política moderna al mismo conjunto de decisiones. Si San Remo queda invalidado para Israel, queda invalidado para todos.
Las implicaciones son obvias, y es precisamente por eso que la conferencia se omite con tanta frecuencia en el discurso contemporáneo.
El debate sobre la legitimidad de Israel se enmarca frecuentemente en términos morales o ideológicos: colonialismo, ocupación, desplazamiento. Pero esos argumentos colapsan cuando se los confronta con el historial legal. La existencia de Israel no es el resultado de una anomalía histórica. Es el resultado de un consenso internacional formal, basado tanto en la conexión histórica como en el reconocimiento legal.
San Remo es el momento en que la comunidad internacional reconoció que el pueblo judío no era un intruso extranjero en su propia tierra, sino una nación que regresaba a casa.
Esa no es una narrativa basada en el sentimiento. Es uno construido sobre la ley.
Y es exactamente por eso que se sigue ignorando.
Dr. Alex Grobman es académico residente principal de la Sociedad John C. Danforth, miembro del Consejo de Académicos para la Paz en el Medio Oriente y miembro del consejo asesor de la Conferencia Nacional de Liderazgo Cristiano de Israel. Tiene una maestría y un doctorado de la Universidad Hebrea de Jerusalén.
Fuente original: Leer nota completa
