Cuando la situación es la de un movimiento armado e ideológico cuyos estatutos fundacionales, transmisiones y décadas de terror anuncian que su propósito es cruzar la frontera y asesinar a todos los judíos a los que pueda llegar, entonces matar para salir es la única propuesta que puede funcionar. Artículo de opinión.
Hay un tono particular que los hombres poderosos reservan para los judíos que se niegan a recibir tranquilidad. Es paciente, ligeramente cansado y muy seguro de sí mismo. Lo escuchamos esta semana del vicepresidente JD Vance, quien estaba en la Brady Briefing Room y frente al teclado de un New York Times entrevista y explicó a una nación de sobrevivientes que estaba “enloquecida”, que estaba “en pánico” y que había captado “alguna información errónea” sobre un acuerdo alcanzado, en parte, en su nombre con el régimen que había jurado su destrucción.
La condescendencia era el mensaje. El argumento era secundario.
La línea que tenía más impacto era la que apuntaba a los ministros Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich. “¿Cuál es tu propuesta exacta?” —preguntó Vance. “Sois un país de nueve millones de habitantes. No se puede simplemente matar para evitar resolver todos y cada uno de los problemas de seguridad nacional que tenemos”. Es una frase inteligente. Tiene la cadencia de la sabiduría mundana, el tipo de cosas que suenan incontestables en una sala verde. Y es precisamente y demostrablemente falso en el único caso que importa aquí.
Cuando el problema es un hombre que te roba la cartera, no matas para salir de él. Cuando el problema es una disputa comercial, una discusión fronteriza o una disputa sobre derechos de pesca, no hay que matar para salir del problema. Pero cuando el problema es un movimiento armado e ideológico cuyos estatutos fundacionales, transmisiones diarias y décadas de terror anuncian que su propósito es cruzar la frontera norte y asesinar a todos los judíos a los que pueda llegar, entonces matar para salir no es una opción entre muchas. Es la única propuesta que ha funcionado jamás, en cualquier lugar, contra un enemigo de ese tipo.
Ben-Gvir respondió a Vance con la obvia réplica histórica: que el plan es tratar con los nazis del siglo XXI tal como Estados Unidos trató con los nazis del siglo XX. Estaba siendo generoso, porque la comparación halaga al propio país de Vance. Estados Unidos no negoció un memorando de entendimiento con el Tercer Reich. No abrió un plazo de sesenta días para que Berlín se reconstruyera. Se abrió paso a muerte, desde Normandía hasta el Rin y entre los escombros de dos ciudades japonesas, y calificó el resultado de paz.
El hombre que sermonea a Israel sobre los límites de la fuerza representa al practicante de fuerza decisiva más exitoso en la historia del mundo.
Así que la pregunta merece una respuesta real, porque Vance fingió que no la había. ¿Cuál es la propuesta exacta? La propuesta es la misma guerra justa y existencial que Israel ya estaba librando y ganando hasta que Washington decidió que ya había visto suficiente. La propuesta es seguir degradando a Hezbolá y al régimen iraní hasta que ninguno de ellos pueda reconstituir la capacidad de cumplir sus amenazas, y hacerlo antes, no después, de renunciar a la influencia que tomó casi treinta meses y mucha sangre judía construir.
Ese era el plan. Estaba funcionando. El trato lo interrumpió.
Y mire lo que realmente deja el acuerdo, ya que Vance acusó a sus críticos de no leer los detalles. Actualmente pasa por alto las reservas de Irán de aproximadamente cuatrocientos cuarenta kilogramos de uranio enriquecido al sesenta por ciento, un pequeño paso técnico desde un arma y sin uso civil en la Tierra. Deja al programa de misiles balísticos maltratado pero intacto. Reabre el Estrecho de Ormuz y levanta el bloqueo naval, devolviendo oxígeno económico a un régimen terrorista que estaba jadeando. Y en el Líbano concede un cese total de las hostilidades que Hezbolá interpreta, abierta e inmediatamente, como un calendario para una retirada israelí y una licencia para reconstruir.
No es necesario confiar en la palabra de un “colono” para nada de esto. Tomemos como ejemplo el de Hezbolá. El jefe de su bloque parlamentario declaró esta semana que la guerra de Israel contra el grupo había “fracasado” y exigió que las FDI se retiraran en un plazo de sesenta días. Cuando el enemigo al que te dijeron que dejaras de luchar anuncia la victoria y pone un reloj para tu retirada, las personas que te advirtieron no entraron en pánico. Estaban leyendo el documento correctamente.
Esta es la parte que debería decirse claramente. Los israelíes a quienes Vance consideró confundidos son los que viven bajo los cohetes. Son los residentes de Kiryat Shmona y Metula y de todo el norte evacuado, que enterraron a sus muertos y abandonaron sus hogares y vieron cómo la amenaza al otro lado de la frontera volvía a aumentar cada vez que una gran potencia perdía los nervios o prefería otros intereses. Entienden los detalles de esta guerra de la misma manera que un hombre entiende el cableado de una casa que ya se quemó a su alrededor una vez.
La “desinformación” no proviene de ellos. Proviene del podio, donde un acuerdo que preserva el uranio del enemigo, los misiles del enemigo y el ejército proxy del enemigo se vende como un triunfo, y donde a cualquiera que se dé cuenta se le dice altivamente que se calme.
Debajo de la conferencia había una línea más tranquila, y era la verdadera. “Cualquiera en Israel que piense que su mayor problema es el presidente de Estados Unidos debe despertar”. Somos los únicos amigos que tienes, dijo el vicepresidente, en diversas formas, más de una vez. Tal vez. Pero observe la forma del sentimiento. Es una amistad ofrecida como palanca y retirada como amenaza.
Un amigo no te dice que dejes de defenderte de personas que han prometido aniquilarte y luego te llama histérico cuando te niegas. Un amigo no organiza un alto el fuego que su enemigo celebra y luego exige gratitud por ello. Hay un nombre para una relación en la que una de las partes debe estar perpetuamente agradecida, perpetuamente deferente y perpetuamente callada sobre su propia supervivencia, y ese nombre no es amistad.
Lo que Vance prefiere, al final, es un tipo particular de judío. Dócil, dócil, diplomáticamente matizada, infinitamente razonable, dispuesta a confiar en las seguridades de hombres más sofisticados y a confundir su impaciencia con sabiduría. La historia es generosa con los ejemplos de ese judío y despiadada con lo que le sucedió. La historia judía es en gran parte un registro de personas poderosas y bien intencionadas que no serían las que morirían si las garantías resultaran falsas, a quienes les dijeron que fueran razonables, que confiaran, que postergaran, que no reaccionaran exageradamente.
Los cementerios de Europa están llenos de judíos que siguieron ese consejo. El 7 de octubre es el recordatorio más reciente de lo que valen los consejos.
Así que aquí está la propuesta exacta, Sr. Vance, expresada tan claramente como usted pidió. La propuesta es sobrevivir. La propuesta es tomar la palabra de las personas que declaran que invadirán el norte y matarán a los judíos según su palabra, y actuar de acuerdo con esa palabra mientras todavía haya tiempo para actuar. Eso no es una locura. Eso no es desinformación. Ésa es la única lección que la historia judía enseña sin excepción, y es la lección que su propio país alguna vez enseñó a los nazis a punta de pistola.
Cuando el propósito declarado y estructural del enemigo es su exterminio, eso es exactamente la situación de la que matas para salir. Nunca ha habido otra manera, y fingir lo contrario desde una sala de información segura a miles de kilómetros de la frontera no es habilidad política. Es el lujo de un hombre que no tendrá que enterrar las consecuencias.
Daniel Winston es Terapeuta matrimonial estadounidense-israelí, formadora de terapeutas, conferencista y autora. Es voluntario en las reservas de las FDI, como médico de la MDA, en ZAKA y en el Equipo de Búsqueda y Rescate de la Policía de Israel. Sus artículos han aparecido en Jewish News Syndicate, Israel National News, The Jerusalem Post, Breitbart y otros lugares.
Fuente original: Leer nota completa
