Un acuerdo firmado puede generar titulares, repuntes en los mercados y aplausos diplomáticos, pero un trozo de papel no cambia la naturaleza de un régimen que todavía amenaza a Estados Unidos, Israel y Occidente. Artículo de opinión.
Duvi Honig es Fundador y director ejecutivo, Cámara de Comercio Judía Ortodoxa
El presidente Donald Trump ha anunciado que Estados Unidos e Irán han llegado a un acuerdo y, según se informa, la firma formal está prevista para el viernes. Los mercados financieros reaccionaron positivamente. Los gobiernos acogieron con agrado la noticia. Los diplomáticos elogiaron el avance. Los comentaristas inmediatamente comenzaron a describir el desarrollo como histórico.
Al escuchar la reacción, uno podría pensar que un conflicto que duró décadas finalmente se había resuelto.
Los titulares suenan casi a celebración. Dos adversarios han llegado a un acuerdo. Se ha llegado a un acuerdo. Está prevista una ceremonia. Se espera que el mundo aplauda.
Para muchos observadores, suena glorioso. Victorioso. Como si dos empresas hubieran acordado fusionarse tras años de negociaciones. Como si se hubiera anunciado un compromiso y todos estuvieran haciendo fila para felicitar y desearle a la pareja mazel tov.
Sin embargo, me encuentro sintiéndome como el niño que dijo que el emperador estaba desnudo, el niño que ahora está sentado en silencio al fondo del aula haciendo la que debería ser la pregunta más obvia de todas:
¿Qué significa exactamente que Irán haya firmado un papel?
Pregunto sinceramente porque quizás me falta algo.
¿Ha abandonado Irán su ideología?
¿Ha dejado de llamar a Estados Unidos el “Gran Satán” y a Israel el “Pequeño Satán”?
¿Ha renunciado a su apoyo a organizaciones terroristas y grupos proxy en todo el Medio Oriente?
¿Ha reconocido el derecho de Israel a existir?
¿Ha puesto fin a su compromiso de exportar revolución e influencia a toda la región?
¿Ha cambiado fundamentalmente las creencias que han definido al régimen islámico durante casi medio siglo?
Si la respuesta es no -y hay poca evidencia que sugiera lo contrario- entonces ¿por qué el mundo se comporta como si se hubiera logrado una victoria histórica?
Durante años, los líderes de ambos partidos políticos describieron al régimen iraní como una de las mayores amenazas a la estabilidad regional y global. Se impusieron sanciones porque los responsables de las políticas creían que no se podía confiar al régimen un acceso irrestricto a los sistemas financieros internacionales. La presión económica se presentó como una herramienta necesaria porque Teherán demostró repetidamente su voluntad de utilizar recursos no simplemente para el desarrollo interno, sino para expandir su influencia y apoyar a grupos hostiles a Estados Unidos, Israel y muchos de los aliados de Estados Unidos.
Durante años, Irán armó y entrenó a sus representantes de Hamás, Hezbolá y los hutíes, creó células durmientes en todo Occidente, planificó e intentó llevar a cabo asesinatos en Occidente, todos empeñados en destruir al Gran y al Pequeño Satán.
Ese análisis no quedó invalidado repentinamente porque se anunció una ceremonia de firma.
Una firma no es un cambio de régimen.
Un documento no es una transformación de ideología.
Un acuerdo diplomático no es prueba de que décadas de comportamiento hayan desaparecido.
La historia nos enseña que los gobiernos firman acuerdos porque creen que al hacerlo favorecen sus intereses. A veces buscan legitimidad. A veces buscan alivio económico. A veces buscan un respiro estratégico.
Y a veces simplemente buscan tiempo.
El tiempo puede ser el activo más valioso en la política internacional.
Por eso me cuesta compartir la emoción. Sinceramente, lo encuentro fuera de lugar.
La preocupación no debería ser lo que suceda la próxima semana.
La preocupación debería ser lo que sucederá dentro de cinco años.
Si se alivian o eliminan las sanciones, Irán podría obtener acceso a miles de millones de dólares en ingresos adicionales. Los partidarios del acuerdo argumentarán que esos fondos pueden mejorar las condiciones económicas de los iraníes comunes y corrientes. Puede que sea cierto, pero si el pasado sirve de indicación, eso no va a suceder.
Los gobiernos controlan los recursos.
Los gobiernos determinan las prioridades.
Los gobiernos deciden dónde se invierte el dinero.
La cuestión crítica es si una economía iraní más fuerte produce en última instancia un régimen iraní más débil… o uno más fuerte.
Esa distinción importa.
Un régimen con mayores recursos financieros gana en opciones. Gana resiliencia. Gana flexibilidad. Gana la capacidad de fortalecer las instituciones, ampliar las capacidades, profundizar la influencia regional y resistir mejor las presiones futuras.
Y producir más misiles balísticos, armar a sus representantes y ocultar sus activos nucleares.
Mientras gran parte del mundo está centrado en la ceremonia de firma del viernes, los líderes de Irán probablemente estén centrados en lo que vendrá después.
Entienden los ciclos políticos.
Entienden que las administraciones estadounidenses cambian.
Entienden que los presidentes van y vienen.
Entienden que las políticas evolucionan.
El presidente Trump ha demostrado su voluntad de confrontar a Irán en formas que muchas administraciones anteriores se mostraron reacias a hacerlo. Esté o no de acuerdo con todos los aspectos de su enfoque, no hay duda de que Teherán entendió que enfrentaba un nivel de presión que no podía simplemente ignorarse.
Pero los líderes iraníes también entendieron algo más.
Ninguna administración dura para siempre. Y un presidente estadounidense tiene que soportar los medios de comunicación, las encuestas, los abucheos y las presiones de su círculo íntimo.
De modo que los cálculos de Irán no se miden en ciclos de noticias sino en décadas.
Si pueden asegurar alivio económico, recuperar el acceso al capital, fortalecer su economía, preservar el régimen y simplemente esperar una futura administración que pueda ser menos conflictiva, ¿por qué no considerarían eso un éxito estratégico?
Ésa es la pregunta que pocos parecen dispuestos a hacerse.
Muchos analistas consideran el acuerdo en sí como una victoria.
Me temo que es simplemente una pausa. Como el de Chamberlain.
Los partidarios de la diplomacia señalan correctamente que la negociación es preferible a la guerra. Estoy completamente de acuerdo. Ninguna persona razonable debería desear un conflicto militar. Los costos humanos y económicos son enormes. Pero a veces el mal debe ser erradicado, como aprendió Chamberlain para dolor del mundo.
Porque no hay que confundir diplomacia con victoria.
Un acuerdo no debe confundirse automáticamente con el éxito.
Una firma no debe confundirse automáticamente con la paz.
Una paz duradera requiere más que una ceremonia. Requiere cambios en los objetivos del otro lado. Requiere cambios en su comportamiento. Requiere responsabilidad. Requiere evidencia de que la amenaza subyacente haya disminuido.
Si la ideología permanece intacta, si el apoyo al terrorismo permanece intacto, si la hostilidad hacia Estados Unidos permanece intacta, si los llamados a la destrucción de Israel permanecen intactos y si el régimen mismo permanece fundamentalmente sin cambios, entonces el desafío central no ha desaparecido.
Simplemente ha entrado en una fase diferente.
Quizás haya disposiciones en este acuerdo que aún no se hayan divulgado en su totalidad.
Quizás existan mecanismos de aplicación lo suficientemente fuertes como para garantizar el cumplimiento.
Quizás existan salvaguardas que reduzcan drásticamente los riesgos futuros.
Si es así, con mucho gusto les daría la bienvenida.
Me encantaría descubrir que mis preocupaciones están fuera de lugar.
Pero hasta que esos hechos queden claros, no puedo entender por qué tantos celebran la firma como si el problema se hubiera resuelto.
Lo que más me preocupa no es el acuerdo. Los acuerdos pueden resultar útiles.
Lo que me preocupa es la voluntad de suspender el escepticismo simplemente porque aparecen firmas en un documento.
El régimen iraní ha pasado décadas mostrando al mundo exactamente lo que cree, exactamente lo que apoya y exactamente cuáles son sus objetivos.
Una ceremonia de firma no borra esa historia.
Un documento no reescribe la realidad.
Una oportunidad para tomar fotografías no transforma a los enemigos en aliados.
Quizás soy yo a quien le falta algo. Soy el niño que está al fondo de la sala y que entonces no vio el traje nuevo del emperador y simplemente no comprende por qué todos los demás aplauden ahora.
Pero hasta que alguien explique cómo una firma cambia la naturaleza de un régimen que ha pasado décadas amenazando a Estados Unidos, oponiéndose a la existencia de Israel (y recientemente lanzando misiles masivos contra él, patrocinando el terrorismo y desafiando a Occidente), seguiré planteando la que parece ser la pregunta más importante de todas:
Si la firma de Irán se celebra como una victoria, ¿qué ganamos exactamente?
Fuente original: Leer nota completa
