La cuestión es si la política estadounidense normalizará la afirmación kafkiana de que Israel es singularmente ilegítimo, singularmente malvado, singularmente indigno de la autodefensa y los judíos singularmente indignos de soberanía. Opinión.
“El Estado de Israel”, declaró David Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel, “será juzgado no por sus riquezas o su poder militar, ni por sus habilidades técnicas, sino por su valor moral y sus valores humanos”. Vale la pena recordar esa afirmación ahora, porque Israel está siendo juzgado una vez más ante un mundo hostil, no por la calidad moral de sus enemigos, ni por el salvajismo que enfrenta, ni por los estándares aplicados a cualquier otra nación, sino por un estándar exclusivamente punitivo reservado para el Estado judío.
Israel no está simplemente luchando contra enemigos militares empeñados en destruirlo. Está inmerso en una guerra política mundial contra una vasta infraestructura de activistas, académicos, voces de los medios, ONG y agentes políticos comprometidos no simplemente a criticar la política israelí, sino a deslegitimar la propia soberanía judía.
El objetivo no es la reforma. El objetivo es la destrucción de la reputación.
Por eso son importantes las elecciones al Senado de 2026 en Maine y Michigan. Graham Platner en Maine y Abdul El-Sayed en Michigan no son sólo candidatos locales con opiniones de política exterior. Su ascenso indica que una política que alguna vez estuvo confinada a los activistas marginales se ha trasladado a las primarias demócratas convencionales. Platner se convirtió en el gran favorito para la nominación demócrata en Maine después de que la gobernadora Janet Mills suspendiera su campaña, mientras que El-Sayed compite competitivamente en la carrera abierta por el Senado de Michigan.
La cuestión no es si se puede criticar a Israel. Por supuesto que se puede. Los israelíes critican a su propio gobierno con más ferocidad que la mayoría de los comentaristas extranjeros. La cuestión es si la política estadounidense normalizará la afirmación de que Israel es singularmente ilegítimo, singularmente malvado, singularmente indigno de la autodefensa y singularmente indigno de la soberanía.
Esa es la muerte de la vergüenza.
Durante generaciones, los llamamientos a la destrucción o el desmantelamiento de un aliado democrático habrían tenido un coste político. Hoy, la barrera de la vergüenza se está erosionando. El movimiento antiisraelí ha aprendido a blanquear objetivos eliminacionistas mediante un lenguaje respetable: “descolonización”, “un Estado”, “antiapartheid”, “antisionismo”, “derechos humanos”. Pero cuando se traducen en realidad política, estos lemas a menudo significan una cosa: el fin del único Estado judío del mundo.
Esto no es teórico. Reuters informó recientemente que la oposición al AIPAC y a la ayuda militar estadounidense a Israel se ha convertido en un tema de campaña para un número creciente de contendientes en las primarias demócratas. Los grupos anti-AIPAC han respaldado a más de 100 candidatos demócratas, muchos de los cuales prometen rechazar el apoyo proisraelí y oponerse a la ayuda militar a Israel. Reuters Señaló específicamente dos campañas competitivas para el Senado, una en Maine y otra en Michigan, como parte de esta tendencia.
La propia página de la campaña “Judíos por Abdul” de El-Sayed afirma que “desde hace mucho tiempo llama a la guerra en Gaza un ‘genocidio del pueblo palestino'” y que aboga por un “cese inmediato de la ayuda militar a Israel”. Platner, según Common Dreams, recibió aplausos en un mitin cuando pidió que se pusiera fin a la financiación estadounidense para el ejército israelí.
Sueños comunes
Éste es el logro estratégico de la campaña antiisraelí: ha hecho de la hostilidad hacia Israel una insignia de seriedad moral. Cuanto más extrema es la acusación, más falsamente justa es la postura. Genocidio. Segregación racial. Colonialismo. Supremacía étnica. Estas no son críticas políticas neutrales. Son instrumentos de criminalización moral. Una vez que el Estado judío es tildado exitosamente de monstruosidad moral, su destrucción se vuelve no sólo permisible sino virtuosa.
Aquí reside la profunda ironía. Las mismas fuerzas políticas que afirman hablar en nombre del pluralismo ignoran el hecho de que Israel, a pesar de sus defectos y divisiones internas, sigue siendo una de las únicas sociedades de Oriente Medio donde judíos, musulmanes, cristianos, drusos, circasianos, ciudadanos seculares, ciudadanos religiosos y disidentes políticos participan en un orden cívico que funcione. La Ley Básica de Israel otorga al árabe un “estatus especial” y establece que nada en la ley pretende dañar el estatus práctico anterior del árabe; también reconoce el derecho de los no judíos a descansar en sus propios sábados y festivales.
Esto no hace que Israel sea perfecto. Ninguna persona seria pretende la perfección. Pero sí hace que el obsesivo señalar a Israel sea moralmente revelador. ¿Dónde están las campañas comparables en el Senado construidas en torno a la negación de soberanía a estados autoritarios que persiguen a las minorías, aplastan la disidencia, subordinan a las mujeres, encarcelan a los disidentes, ejecutan a los homosexuales y exportan el terrorismo? ¿Dónde está la rabia equivalente dirigida a los regímenes que han vaciado a las antiguas comunidades judías de tierras donde los judíos vivieron durante siglos?
En cambio, la presión recae sobre Israel, el único Estado de la región donde un juez árabe puede formar parte de la Corte Suprema, los partidos árabes pueden formar parte de la Knesset, el idioma árabe está protegido por la ley y las minorías poseen derechos cívicos y religiosos inimaginables en muchas sociedades vecinas.
Por lo tanto, la “solución de un solo Estado” debe denominarse honestamente. En los círculos activistas occidentales, se comercializa como igualdad. En el contexto político de Oriente Medio, significa el desmantelamiento de la autodeterminación judía y la subordinación de los judíos a una cultura mayoritaria hostil que no ha demostrado tolerancia liberal hacia la soberanía judía. La práctica de la Autoridad Palestina da una idea del problema: un artículo de 2025 en Estudios de Israel de Haim Sandberg documenta la prohibición penal por parte de la Autoridad Palestina de vender tierras a israelíes y judíos, incluidas penas de prisión de cinco años a cadena perpetua y el tratamiento de dichas ventas como un acto grave similar a la traición.
Éste es el doble rasero que está en el centro del debate. Las imperfecciones de Israel se magnifican hasta convertirlas en prueba de ilegitimidad. El rechazo árabe palestino, la corrupción, la incitación, el apoyo financiero a los terroristas y la persecución se minimizan, excusan o ignoran.
Al Estado judío se le dice que debe trascender las brutales realidades de la región, mientras que a sus enemigos se les excusa como productos de esa misma región.
Eso no es justicia. Es propaganda.
Esto tampoco sigue siendo una cuestión de política exterior. El antisemitismo siempre ha funcionado como una fisura social, una señal de advertencia de que la cultura está perdiendo su apego a la verdad, la proporcionalidad y el Estado de derecho. Primero se hace al judío excepcional, luego sospechoso, luego culpable y finalmente descartable. Hoy, el colectivo judío es Israel. Los antiguos libelos han sido actualizados:
El judío envenena los pozos; Israel envenena al mundo.
El judío bebe sangre; Israel comete genocidio.
El judío controla el dinero; Israel controla Washington.
Las consecuencias son visibles. La ADL informó que 2025 fue el tercer año con mayor número de incidentes antisemitas en los Estados Unidos desde que comenzó a rastrearlos en 1979; el Prensa asociada señaló que aunque el total de incidentes disminuyó con respecto al récord de 2024, 2025 incluyó un récord de 203 agresiones físicas y tres muertes relacionadas con ataques antisemitas. En el Reino Unido, CST registró 3.700 incidentes antisemitas en 2025, el segundo total anual más alto que jamás haya informado. El informe sobre antisemitismo global de 2025 de la Universidad de Tel Aviv advirtió que en países con importantes poblaciones judías, los incidentes antisemitas seguían siendo decenas de por ciento más altos que antes de la guerra de Gaza y que el número de víctimas de ataques antisemitas en 2025 fue el más alto en décadas.
Por eso es importante la retórica. La deshumanización nunca permanece retórica. El jurista judío André Gantman recordó que cuando hablaba en la Universidad de Amberes en 2009, un joven le preguntó: “¿Hay sangre humana en tus venas?”. Gantman entendió la pregunta de inmediato. No fue una pregunta. Fue un intento de sacarlo de la familia humana.
Eso es lo que sucede cuando el colectivo judío es retratado como singularmente malvado. Primero viene la deslegitimación. Luego el aislamiento. Luego intimidación. Luego la violencia.
Por lo tanto, las elecciones al Senado en Maine y Michigan no se tratan simplemente de dos candidatos. Son indicadores de un realineamiento político más profundo.
-Un movimiento que alguna vez tuvo que disfrazar su hostilidad hacia Israel ahora porta cada vez más esa hostilidad como una credencial.
-Un movimiento que alguna vez negó buscar el fin de Israel ahora trata abiertamente la relación entre Estados Unidos e Israel como un problema que debe resolverse.
-Un movimiento que alguna vez insistió en que se oponía sólo a políticas israelíes específicas ahora rechaza cada vez más la legitimidad moral de la propia soberanía judía.
Estados Unidos debería ser honesto acerca de lo que esto significa. Si los candidatos que tratan a Israel como un paria son elevados al Senado, las consecuencias no se limitarán a la ayuda exterior. La presión se trasladará a la aplicación de los derechos civiles, la política universitaria, el discurso sobre inmigración, la supervisión de las organizaciones sin fines de lucro y la definición pública de antisemitismo. A los estudiantes e instituciones judíos se les dirá que su miedo es paranoia, que su sionismo es racismo y que su apego a Israel es una responsabilidad política indigna de protección.
Así es como las sociedades democráticas decaen, no de golpe, sino a través de la constante normalización de lo impensable.
La advertencia es clara. El odio que comienza con los judíos nunca termina con los judíos. Corroe el sistema inmunológico moral de toda sociedad que lo tolera. Cuando la destrucción de Israel se convierte en un tema respetable en los círculos de élite, cuando el libelo de sangre se rebautiza como defensa de los derechos humanos y cuando la autodefensa judía se trata como la verdadera amenaza a la paz, Occidente no está defendiendo la democracia. Es renunciar a los mismos valores que hacen que valga la pena defender la democracia.
El estándar de Ben Gurión sigue en pie. Israel debe ser juzgado por su valor moral y sus valores humanos. Pero también deben hacerlo sus acusadores. Y según ese criterio, la nueva respetabilidad del extremismo antiisraelí no es una señal de progreso moral. Es un signo de decadencia de la civilización.
Dr. Alex Grobman es académico residente principal de la Sociedad John C. Danforth, miembro del Consejo de Académicos para la Paz en el Medio Oriente y miembro del consejo asesor de la Conferencia Nacional de Liderazgo Cristiano de Israel (NCLCI). Tiene una maestría y un doctorado en historia judía contemporánea de la Universidad Hebrea de Jerusalén..
Fuente original: Leer nota completa
