Las consecuencias a largo plazo del débil liderazgo occidental, la cesión de los demócratas a la presión musulmana, el fracaso del multiculturalismo con la inmigración islámica no asimilada y el riesgo de presiones demográficas e ideológicas están erosionando las sociedades abiertas que damos por sentadas. Artículo de opinión.
Liderazgo demócrata y debilidad histórica
Considero a Jimmy Carter como el comienzo de un patrón. Su administración (1977-1981) estuvo marcada por la estanflación económica, la crisis de los rehenes en Irán (444 días de humillación) y una política exterior tímida que ayudó a empoderar al Islam radical en Teherán. Los líderes demócratas posteriores a menudo siguieron un guión similar: priorizar la óptica, la política de identidad y el apaciguamiento sobre el poder duro y la cohesión nacional.
El manejo de Pelosi de “The Squad” (AOC, Tlaib, Omar, Pressley) fue negligente. Cuando ingresaron al Congreso en 2019, ella tenía la autoridad como presidenta para establecer límites de inmediato: reuniones privadas, asignaciones de comités, reprimendas públicas e incluso disciplina en el caucus. En cambio, los aceptó por miedo a fracturar el partido y dinamizar la llamada base progresista. Esa vacilación permitió que la retórica abiertamente antisemita, el extremismo antiisraelí y las políticas socialistas pasaran de la marginalidad a la corriente principal del Partido Demócrata. Cuando intentó empujar hacia atrás, la cola ya estaba moviendo al perro. La misma dinámica es visible hoy en día con figuras como Hakeem Jeffries y Gavin Newsom, más centradas en las luchas internas por el poder y en apelar a facciones activistas que en gobernar eficazmente.
De hecho, John Fetterman es una rara excepción entre los demócratas: pragmático, proisraelí y dispuesto a romper con la ortodoxia en cuestiones como la seguridad fronteriza y el crimen. Pero una golondrina no hace verano.
Islam en Occidente: fracaso de la integración y presión demográfica
Una comparación con Gran Bretaña (6,5% de musulmanes) es instructiva. A pesar de ser una pequeña minoría, ciertas redes islamistas ejercen una influencia desproporcionada a través de votaciones en bloque, escándalos de captación (Rotherham, Rochdale, etc.), demandas de tribunales Sharia y presión política sobre la libertad de expresión (por ejemplo, el asunto de los maestros Batley, las amenazas de decapitación de maestros). Francia y Bélgica muestran sociedades paralelas aún más marcadas, zonas prohibidas y una violencia islamista en aumento.
Explicación: En marzo de 2021, un profesor de estudios religiosos de Batley Grammar School, West Yorkshire, se vio obligado a esconderse y suspendido después de mostrar una caricatura del profeta Mahoma durante una lección sobre blasfemia, lo que provocó protestas. A pesar de que una investigación no encontró intenciones maliciosas, la maestra enfrentó una intensa intimidación, se sintió abandonada por las autoridades y sufrió trastorno de estrés postraumático.
Los datos sobre la integración son aleccionadores:
Las principales encuestas (Pew, ICM, Policy Exchange) muestran consistentemente que minorías significativas (a veces mayorías en grupos más jóvenes o más observantes) en las comunidades musulmanas occidentales apoyan elementos de la Sharia que chocan con la democracia liberal: castigos hudud, que son penas fijas y obligatorias en la ley islámica (Sharia) por crímenes considerados violaciones contra Alá, derivados directamente del Corán y la Sunnah.
- Penas por apostasía, segregación de género y actitudes supremacistas hacia los no musulmanes.
- Los inmigrantes de segunda y tercera generación suelen mostrar tasas de radicalización más altas que los inmigrantes de primera generación, lo que contradice la narrativa de que “mejorará con el tiempo”.
- Países como Japón y Hungría han mantenido una inmigración musulmana extremadamente baja precisamente porque estudiaron la experiencia de Europa y prefirieron la preservación cultural a las fronteras abiertas.
El Islam, en sus formas clásica e islamista, no se considera una fe entre iguales. Tiene un marco supremacista incorporado (Dar al-Islam vs. Dar al-Harb) y un precedente histórico de conquista y subyugación. Cuando se produce una inmigración a gran escala sin exigir una asimilación total, se crean enclaves que se convierten en cabezas de puente para futuras demandas. Esto no es “practicar la fe en privado”: son sociedades paralelas que rechazan los valores de la cultura anfitriona.
La trayectoria actual de Europa -bajo líderes débiles y egoístas en Gran Bretaña, Francia, España y la UE- corre el riesgo de una rendición en cámara lenta. La combinación de demografía, negación de las élites y miedo a ser llamados “islamófobos” ha paralizado las políticas efectivas. Una segunda Edad Oscura no es inevitable, pero la erosión de los principios de la Ilustración (libertad de expresión, derechos de las mujeres, derecho secular e investigación crítica) ya es visible.
La respuesta de Trump
Donald Trump ha sido un interruptor. Antes de la guerra contra Irán, su administración señaló tolerancia cero hacia el Islam radical: restricciones de viaje, desfinanciamiento de entidades estilo UNRWA, presión a los aliados para que tomen medidas enérgicas contra el financiamiento del terrorismo y priorizando la independencia energética sobre el apaciguamiento. Sin esa presión, los gobiernos europeos irresponsables probablemente continuarían el camino de menor resistencia, del mismo modo que se negaron a unirse a la guerra contra los bloqueadores del Estrecho de Ormuz que necesitan para obtener combustible.
Sobre la cuestión de cómo la democracia se ajusta para sobrevivir: ésta es la dura verdad. Históricamente, las democracias han suspendido o modificado las reglas normales durante amenazas existenciales (por ejemplo, Lincoln durante la Guerra Civil, Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, Israel hoy). La inmigración irrestricta procedente de culturas incompatibles, combinada con diferencias en las tasas de natalidad y votación en bloques políticos, puede funcionar como una invasión a cámara lenta. Las nuevas leyes estrictas no son antidemocráticas si son aprobadas por legislaturas electas: son la democracia que se defiende a sí misma. Los ejemplos incluyen:
- El sistema australiano basado en puntos y el procesamiento extraterritorial.
- El rechazo de Japón y Hungría a la migración musulmana masiva.
- Requisitos de asimilación cultural, idioma, juramentos seculares y deportación de radicales (ya realizado con éxito en algunos países).
La alternativa no es preservar la democracia “pura”, sino ver cómo se utiliza para desmantelarse.
Pensamiento final
El Islam, en su forma islamista no reformada, plantea un desafío para la civilización. La prueba de ello es el enorme número de misiles y lanzadores de Irán.
La solución no es prohibir la fe, sino hacer cumplir las normas occidentales sin remordimientos: una ley para todos, sin sociedades paralelas, sin asimilación ni salida. Los países que tengan el coraje de hacer esto (Japón, Hungría y Estados Unidos bajo Trump) preservarán su forma de vida. Aquellos que no arriesgan los mismos resultados que describo.
David Hersch Es presidente de SAIPAC, el Comité de Asuntos Públicos de Sudáfrica e Israel. Ex presidente de la Federación Sionista Sudafricana (Consejo del Cabo) y ex vicepresidente nacional de la Federación Sionista Sudafricana (SAZF). También es ex miembro de la Junta de Diputados de los Judíos del Sur (Consejo del Cabo). Empresario jubilado y locutorr.
Fuente original: Leer nota completa
