Un adversario que no acepta la permanencia del Estado contrario no experimenta un alto el fuego como un acuerdo. Lo experimenta como un intervalo de recarga. Israel debe actuar de acuerdo con esa desagradable verdad. Opinión.
Todo marco para poner fin a un conflicto se basa en una suposición sobre lo que realmente significa poner fin. Para la mayor parte de la comunidad internacional, el fin de los combates en el Líbano significaría un retorno a alguna versión de los acuerdos que precedieron a la actual escalada, un alto el fuego renegociado, un redespliegue de las Fuerzas Armadas Libanesas, tal vez un mandato fortalecido de la FPNUL con un lenguaje de cumplimiento marginalmente más sólido.
Ésta es la definición de éxito de la comunidad diplomática, y se ha intentado, en diversas formulaciones, desde 1978. Siempre ha fracasado por la misma razón: trata la ausencia de combate activo como equivalente a la resolución del conflicto subyacente, cuando en realidad es simplemente el intervalo entre rondas.
Hay una manera diferente de pensar en cómo terminan realmente los conflictos de este tipo. No terminan mediante acuerdos negociados que dejen intacta la orientación fundamental del adversario. Terminan cuando el adversario acepta, como una realidad práctica y psicológica, que la existencia y los requisitos de seguridad del Estado oponente son hechos permanentes del panorama regional en lugar de imposiciones temporales que deben revertirse mediante la siguiente ronda de violencia.
Aplicada al Líbano, esta lógica arroja una conclusión a la que el actual gobierno israelí parece estar llegando por necesidad, incluso si aún no la ha articulado con total claridad. Una zona de amortiguamiento no es una estrategia. Es una geografía. Lo que transforma la geografía en estrategia es la voluntad política de mantenerla indefinidamente y la claridad para explicar por qué cualquier cosa menor produce el mismo resultado que lo anterior.
La decisión de Hezbolá de intensificar la escalada en marzo de 2026 no fue un fallo de inteligencia. Fue la consecuencia predecible de una arquitectura de disuasión construida sobre cimientos que la organización había pasado años socavando silenciosamente. La Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que puso fin a la guerra de 2006, se basó en el desarme de Hezbolá al sur del río Litani y el despliegue del Estado libanés como único actor armado legítimo en ese territorio.
Ninguna de las condiciones se aplicó nunca de manera significativa. La FPNUL documentó violaciones. Informes acumulados. El Consejo de Seguridad se reunió. Hezbollah se rearmó a un ritmo que transformó su capacidad militar de una milicia a algo más cercano a una fuerza de armas combinadas con municiones de precisión, sistemas antitanques y un programa de drones lo suficientemente sofisticado como para complicar las operaciones aéreas israelíes. El acuerdo fracasó no porque sus disposiciones estuvieran mal redactadas, sino porque ninguna de las partes estaba dispuesta a absorber el costo de su aplicación, y Hezbollah lo entendió con absoluta claridad.
La lección que la organización extrajo de 1701 fue la misma que extrajo de todos los acuerdos anteriores: que la moderación israelí, la supervisión internacional y la disfunción del Estado libanés en conjunto constituían un entorno permisivo en el que la reconstitución no sólo era posible sino esencialmente garantizada.
Cada alto el fuego era una pausa operativa. Cada retirada era una posición avanzada abandonada.
Un adversario que no acepta la permanencia del Estado contrario no experimenta un alto el fuego como un acuerdo. Lo experimenta como un intervalo de recarga.
Por lo tanto, el argumento a favor de una zona de seguridad israelí permanente en el sur del Líbano no es principalmente territorial. Es psicológico y doctrinal. Un territorio mantenido consistentemente, gobernado con claridad y defendido sin disculpas comunica algo que las fuerzas de paz rotativas y los comunicados diplomáticos no pueden comunicar: que la ecuación estratégica ha cambiado de maneras que no están sujetas a revisión en la próxima ronda de negociaciones.
La zona debe ser lo suficientemente profunda como para negar a Hezbollah la capacidad de concentrar fuerzas dentro del alcance de los cohetes y antitanques de las comunidades israelíes, y debe mantenerse con el entendimiento explícito de que su evacuación está condicionada no al paso del tiempo o al cumplimiento de los puntos de referencia diplomáticos, sino a la transformación verificada de la relación fundamental del adversario con la soberanía israelí.
Esto lleva el análisis a la cuestión de la neutralidad siria, que ciertos diplomáticos regionales han identificado como una posible variable estabilizadora. La propuesta es teóricamente atractiva y operativamente imposible. El territorio sirio, particularmente en las zonas fronterizas que conectan el valle de la Bekaa con el corredor de Damasco, sigue siendo la principal infraestructura logística a través de la cual Irán suministra, financia y dirige la red de la cual Hezbollah es el nodo más capaz. Mientras esas redes permanezcan físicamente intactas y políticamente protegidas por cualquier acuerdo de gobierno que surja en Damasco, la neutralidad siria es una declaración sin contenido.
Irán no necesita la beligerancia siria para sostener a Hezbolá. necesita sirio pasividad, y la pasividad siria respecto de la logística iraní ha sido la condición constante de las zonas fronterizas durante décadas, independientemente de quién controle nominalmente el territorio.
Nada de esto promete que el camino a seguir sea fácil o que sus costos sean bajos. En cambio, sostiene que la alternativa ya se ha probado a un costo enorme y ha producido la situación que Israel enfrenta hoy. Los acuerdos que dejan intacta la voluntad del adversario, sus redes funcionando y su orientación hacia la eliminación de Israel sin cambios no son soluciones. Son aplazamientos.
El sur del Líbano ya ha pagado el precio de varios aplazamientos. La pregunta ahora es si Israel está dispuesto a imponer las condiciones bajo las cuales la definición de lo posible de la otra parte se altere permanentemente. Todo lo que no sea eso es un colchón con fecha de vencimiento.
Amina Ayoub, a Miembro del Foro de Oriente Medio, es analista de políticas y escritor radicado en Marruecos. Síguelo en X: @amineayoubx
Fuente original: Leer nota completa
