Al cubrir la mal llamada 'Primavera Árabe', más tarde cínicamente apodada 'Invierno Árabe', los medios proporcionaron un análisis adulador y acrítico de las medidas de Obama, mientras que el tratamiento de la guerra con Irán está teñido por la renuencia a decir algo positivo sobre Trump. O Israel.
Matthew M. Hausman es abogado litigante y escritor que vive y trabaja en Connecticut. Ex periodista, el Sr. Hausman continúa escribiendo sobre una variedad de temas, incluidos ciencia, salud y medicina, cuestiones judías y asuntos exteriores, y ha sido columnista de asuntos legales para varias publicaciones.
Durante mi caminata matutina semanal al shul en Shabat, paso por la casa de una agradable y anciana gentil que siempre sale a desearme un “buen sábado” y a charlar. El mes pasado, le dije que no me vería durante un par de semanas porque mi esposa y yo estaríamos en Israel visitando a nuestro hijo y su familia para Purim.
Entonces, se sorprendió cuando me vio pasar la semana siguiente. Cuando me preguntó por qué todavía estaba en Estados Unidos, le expliqué que todos los vuelos habían sido cancelados debido a la guerra con Irán, a lo que ella exclamó: “Así que no pudiste ir por ese [improperio] Trump”. Un tanto desconcertado, respondí que no, que no podíamos ir debido a Irán y que los ataques preventivos contra la República Islámica eran una empresa conjunta de Estados Unidos e Israel.
Mi vecino estaba tan desinformado como cualquiera que dependa de CNN o MS Now (anteriormente MSNBC) para sus noticias y siente un odio sobrenatural y visceral hacia el presidente Trump.
Pero me hizo pensar. Considerando la clara justificación de la Operación León Rugiente para eliminar a Irán como amenaza nuclear y de misiles balísticos y exportador de terrorismo regional y global, vale la pena comparar la cobertura actual de los principales medios de comunicación con su tratamiento adulador de la “Primavera Árabe” hace quince años. La disparidad entre entonces y ahora no refleja objetividad ni neutralidad sino más bien un sesgo institucional.
La cobertura actual de la guerra a menudo incluye informes selectivos que (a) confunden la necesidad de contener a Irán, (b) implican una equivalencia moral entre la agresión iraní y la respuesta coordinada a ella, (c) intentan restar importancia al extremismo fanático de los mulás, y (d) implican que Israel influye en la política exterior estadounidense. Y esos análisis confusos están siendo explotados por aquellos de la “derecha de herradura”, como Tucker Carlson y Candace Owens, quienes invocan antiguas teorías de conspiración sobre el poder y el control desproporcionados de los judíos para explicar la guerra actual y sugieren que Trump fue engañado para que actuara (eso es particularmente ridículo).
Al cubrir la Primavera Árabe, los medios de comunicación proporcionaron análisis aduladores y acríticos, afirmando falsamente que representaba un auténtico momento democratizador en toda la sociedad árabe-musulmana inspirado por la administración Obama, aunque en realidad fue impulsado por islamistas radicales, ayudados por políticas de la administración que empoderaron a los Hermanos Musulmanes y sus afiliados.
La cobertura de la Operación León Rugiente, por el contrario, incluye retratos revisionistas y mendaces de un régimen apocalíptico que predica el genocidio, brutaliza a sus ciudadanos y ha estado atacando objetivos estadounidenses en Medio Oriente y en todo el mundo durante casi cincuenta años. En gran medida se ignora a aquellos iraníes que realmente quieren un cambio de régimen y ven la intervención estadounidense e israelí como parte integral del proceso.
Semejantes informes sesgados fluyen desde los mismos medios que hace quince años no dijeron nada cuando Obama dio la espalda a los manifestantes iraníes debido a su irresponsable y vanagloriosa búsqueda de un acuerdo nuclear -el Plan de Acción Integral Conjunto (“JCPOA”)- que sólo facilitó las ambiciones nucleares y de misiles balísticos de los mulás y recompensó su mala fe con miles de millones de dólares en activos descongelados y alivio de sanciones.
La Primavera Árabe no fue tanto un clamor orgánico por la democracia como una narrativa elaborada que daba la ilusión de reformas occidentales en una región que sólo había conocido un gobierno autocrático desde el surgimiento del Islam. Se describió como una validación de la política contraintuitiva de Obama de “liderar desde atrás”, que sólo sirvió para comprometer las relaciones con los aliados de Estados Unidos y crear un vacío de poder que invitó a la agresión rusa y china, fortaleció al radicalismo islámico, permitió la proliferación del terrorismo y alentó la nuclearización de Irán.
La verdad es que la llamada “primavera” fue un mito creado por los medios de comunicación para definir la turbulencia social que no se basaba en ideologías homogéneas o coherencia temática, y para felicitar a una administración presidencial cuya política exterior iba de ineficaz a desastrosa. De hecho, los levantamientos que lo caracterizaron fueron conflictos dispares y localizados que no produjeron ni reforma política ni libertad democrática; y las turbas que arrasaron desde Egipto, Libia y Túnez hasta Yemen, Siria y Bahréin estaban motivadas por prioridades políticas, religiosas y culturales divergentes, no por ningún anhelo de valores occidentales.
Los medios occidentales la apodaron la “revolución de las redes sociales” porque los participantes utilizaron plataformas como Facebook y Twitter para organizar y publicitar sus protestas en tiempo real, al tiempo que le dieron crédito a la administración Obama por promover la difusión de los ideales políticos occidentales en todo el Medio Oriente. Sin embargo, esos elogios no fueron merecidos ni reflejaban hechos sobre el terreno, sino que se utilizaron para desviar las críticas a políticas incompetentes o equivocadas que envalentonaron a los islamistas y aceleraron su ascenso político en todo el Medio Oriente.
De hecho, muchos creían que el ataque de 2012 al consulado estadounidense en Bengasi involucraba a milicias vinculadas a grupos islamistas como los Hermanos Musulmanes, a los que se alentó a derrocar a Muamar Gadafi en Libia (así como a los gobiernos de Egipto y Túnez). Aunque Gadafi había renunciado oficialmente al terrorismo, renunciado a las armas de destrucción masiva y se había sometido a inspecciones nucleares, fue derrocado por extremistas rebeldes que, según informes, estaban armados con armas que les habían sido enviadas con la aprobación estadounidense.
Por supuesto, la mayoría de los medios en ese momento no informaron estos eventos de manera crítica, prefiriendo en cambio validar la narrativa de un presidente que asumió el cargo sin antecedentes de logros y cuyo desempeño mostró una alarmante falta de conocimiento y capacidad en política exterior.
Las diferencias en la cobertura periodística de Obama y Trump son como el día y la noche.
Mientras que la cobertura de la Primavera Árabe durante el gobierno de Obama a menudo consistió en una brillante fanfarronería, el tratamiento de la actual guerra con Irán parece teñido por la renuencia de los medios a decir algo positivo sobre Trump. O Israel.
Aunque las atrevidas predicciones de Trump de una guerra rápida parecían más egoístas que estratégicamente objetivas, no minimizaban la justificación para actuar contra un régimen iraní que, incluso después de la “guerra de los doce días” en 2025, seguía proclamando su intención de desarrollar armas nucleares y balísticas para usarlas contra Israel, objetivos judíos y Occidente. Pero muchos en los medios parecen no poder ir más allá de la grandilocuencia de Trump -o de su propio síndrome de trastorno de Trump- para comprender que un régimen extremista dirigido por clérigos apocalípticos no tendría ningún reparo en utilizar tales armas para hacer realidad su escatología radical.
Y es imposible borrar de la ecuación el hecho de que, más allá de despreciar al presidente Trump, los demócratas que se le oponen parecen no tener una agenda coherente de cara a las elecciones de mitad de período en Estados Unidos. Cuando cincuenta y cinco demócratas de la Cámara de Representantes se niegan a apoyar una resolución del Congreso que reconoce a Irán como un estado terrorista, uno tiene que cuestionar sus motivos, y también la agenda de un establishment mediático que pregona hipérboles partidistas.
También hay que cuestionar las motivaciones de las organizaciones de noticias que brindaron tiempo aire a los apologistas iraníes sin una reacción sustancial en múltiples ocasiones antes y después de que comenzara la guerra; o publicó un obituario del Ayatolá Jamenei que en realidad lo elogió en algunos medios y en otros blanqueó su engaño respecto de las aspiraciones nucleares de Irán y minimizó su papel en la exportación de brutalidad a todo su propio país, Medio Oriente y más allá (como reportado por CAMERA.ORG con respecto a ABC Noticias y el New York Times, respectivamente).
No hace falta que le guste Trump para entender que hay que contener a Irán o que la amenaza que representa hoy es el legado de políticas imprudentes de las eras de Obama y Biden, incluidas
(a) el JCPOA, que no impidió sino que más bien facilitó el programa nuclear de Irán, y
(b) el descongelamiento de miles de millones en activos y relajación de las sanciones, lo que dio a Irán los medios financieros para desarrollar sus programas de armas y fortalecer su participación en el terrorismo global.
También es necesario reconocer y analizar las divagaciones de unos medios cuya objetividad está comprometida por su antipatía hacia Trump, su desdén por Israel y la combinación de periodismo y activismo político.
Además, a nadie familiarizado con la historia y la geopolítica de Medio Oriente debería pasarle desapercibido que los Estados árabes del Golfo -que nunca han sido filosemitas- comprenden la amenaza que representa un Irán nuclear. Parece que se sienten más cómodos con la idea de un Israel militarmente capaz que no tenga intenciones expansionistas que un agresor chií radical que sí las tenga.
Pero tal vez estos eventos se estén desarrollando de acuerdo con la profecía bíblica (por ejemplo, Yejezkel, 38-39) que predice que la guerra final de Gog y Magog comenzará con Elam (Persia). De hecho, Sefer Yirmiyahu (Jeremías) contiene las siguientes palabras proféticas sobre el triunfo final de Israel:
“Y traeré contra Elam [identificado con Persia] cuatro vientos desde los cuatro extremos de los cielos, y los esparciré a todos estos vientos, y no habrá nación donde no vengan los desterrados de Elam. Y quebrantaré a Elam delante de sus enemigos y delante de aquellos que buscan sus vidas, y traeré sobre ellos el mal, el encendido de Mi ira, dice Hashem, y enviaré la espada tras ellos hasta destruirlos por completo.” (Yirmiyahu, 49:36-37.)
Y tal vez sea reconfortante saber que, aunque el instrumento de la profecía puede tener sus raíces en este mundo, el decreto profético ciertamente viene de arriba.
Fuente original: Leer nota completa
