Lo que falta, y lo que la propia experiencia de Israel en la teoría de la disuasión hace dolorosamente legible, es una doctrina de la victoria. Opinión.
Hay un tipo particular de derrota que se anuncia no con una ceremonia de rendición sino con un comunicado de prensa. Llega disfrazado de diplomacia, envuelto en el lenguaje de la reducción de la tensión, y deja tras de sí un vacío estratégico que los adversarios pasarán la próxima década llenando. Israel ha observado este patrón antes y lo está observando nuevamente ahora.
Estados Unidos corre el riesgo de fabricar precisamente este tipo de derrota en su confrontación con Irán, no porque el poder militar estadounidense sea insuficiente, sino porque la comunicación estratégica estadounidense se ha convertido en su peor enemigo. Para Israel, las consecuencias de equivocarse no son abstractas. Son existenciales.
El patrón ha sido visible desde las primeras fases de la actual campaña de presión. Washington emitió lo que equivalían a ultimátums para días específicos, amenazando con consecuencias ligadas a hitos operativos particulares en lugar de resultados estratégicos duraderos. La lógica detrás de etiquetar momentos específicos como “Día del Puente” o “Día de la Central Eléctrica” era presumiblemente señalar resolución al demostrar una voluntad de nombrar las consecuencias por adelantado. El efecto real fue el contrario.
Al otorgar credibilidad estadounidense a eventos tácticos discretos en lugar de a un marco coherente de victoria, la administración invitó a Teherán a tratar cada umbral como un punto de negociación en lugar de una línea roja. Cuando las consecuencias no se materializaron a tiempo, o se materializaron en forma atenuada, los intransigentes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica sacaron precisamente la conclusión que esperaban sacar: que la paciencia estadounidense, como la atención estadounidense, es un recurso finito y cada vez menor.
Israel ha comprendido desde hace tiempo algo que Washington olvida periódicamente. El régimen iraní no evalúa la resolución estadounidense a través de una única confrontación. Lo evalúa a lo largo de décadas, construyendo una memoria institucional de cada retiro, cada replanteamiento, cada plazo que silenciosamente se deja vencer. Los estrategas del CGRI han estudiado la retirada estadounidense del Líbano después del bombardeo de los cuarteles de 1983, el caos que siguió a la invasión de 2003 y el proceso de negociación que produjo el JCPOA, en el que Irán intercambió limitaciones temporales a su programa nuclear a cambio de la supervivencia del proyecto revolucionario en sí.
Los mensajes inconsistentes en la confrontación actual confirman lo que los iraníes de línea dura ya creen: que las posiciones declaradas por Washington son propuestas iniciales, no compromisos. Israel no puede darse el lujo de que se les vuelva a demostrar que tienen razón.
El Estrecho de Ormuz es donde esta ambigüedad estratégica tiene consecuencias que se extienden mucho más allá del Golfo Pérsico. Para Israel, el estrecho no es simplemente un cuello de botella energético. Es la medida de cuán seriamente está dispuesto Estados Unidos a imponer el tipo de orden regional que impide que el poder iraní se expanda a todos los espacios que la presión estadounidense deja vacante.
Un marco que deje al IRGC con una capacidad residual para amenazar la libertad de navegación no es un acuerdo. Es un aplazamiento, y los aplazamientos en esta región tienen un historial consistente de recompensar a la parte dispuesta a esperar. La amenaza no desaparece. Se reconstituye, refinado por las lecciones de la confrontación actual y envalentonado por el precedente de que los ultimátums estadounidenses tienen fechas de vencimiento.
Lo que falta, y lo que la propia experiencia de Israel en la teoría de la disuasión hace dolorosamente legible, es una doctrina de la victoria..
Sin una articulación pública clara de lo que un resultado positivo realmente requiere que Irán conceda, la presión militar se desvincula del propósito político. Las huelgas se acumulan. Las declaraciones se multiplican. Pero el cálculo de supervivencia del régimen permanece intacto porque nadie en Teherán se ha visto obligado a responder la pregunta fundamental: ¿a qué habría que renunciar para que esto termine? Israel aprendió esta lección en sus propias guerras. La superioridad militar sin objetivos políticos definidos produce ceses del fuego, no resultados.
Una doctrina de victoria estadounidense creíble para esta confrontación comenzaría con una proposición que Israel reconocería inmediatamente como estratégicamente sólida: la libertad absoluta de navegación a través del Estrecho de Ormuz no es negociable, y cualquier postura militar iraní que la amenace será desmantelada, no gestionada. Lo mismo se aplica al uranio enriquecido en posesión de Irán, que debe quedar inutilizable.
El éxito no significa un retorno a un status quo tolerable, sino la degradación permanente de la capacidad de Irán para mantener al estrecho como rehén. La precisión en el lenguaje no es una sutileza retórica en este contexto. Es un multiplicador de fuerza. Cuando un adversario no puede identificar un camino hacia la moderación estadounidense que no sea una concesión genuina, el peso psicológico de la presión continua se agrava enormemente. Cuando detecta ambigüedad, calcula que la resistencia es más barata que la capitulación, y perdura.
Israel no puede librar esta confrontación por Estados Unidos, y no se debe esperar que lo haga. Pero Israel vive con las consecuencias de la forma en que Estados Unidos lo combate. La deriva estratégica reduce el espacio en el que se puede articular una posición estadounidense clara sin que parezca una racionalización a posteriori. La administración debe decidir, con precisión y sin ambigüedades, qué es lo que realmente intenta lograr. El alto el fuego debe dejar totalmente clara esa posición a Irán.
Sin esa claridad, Estados Unidos corre el riesgo de ganar todos los enfrentamientos tácticos y perder la única contienda que importa. Israel ha visto esa película antes y no termina bien para nadie en su vecindario.
Amina Ayoub, a Miembro del Foro de Oriente Medio, es analista de políticas y escritor radicado en Marruecos. Síguelo en X: @amineayoubx
Fuente original: Leer nota completa
