El Ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, y el diputado Tally Gotliv, arremeten mientras la Corte Suprema debate peticiones contra las leyes de la UNRWA de Israel; La justicia impugna a los peticionarios por falta de pruebas.
Los jueces de la Corte Suprema escucharon el lunes peticiones presentadas por organizaciones de derechos humanos en nombre de los “refugiados palestinos” que cuestionan las leyes de la UNRWA aprobadas por la Knesset.
Entre los asistentes a la audiencia se encontraban el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, y los parlamentarios Tally Gotliv, Yulia Malinovsky y Boaz Bismuth. Fuera de la sala, Bismuth y Gotliv criticaron duramente el hecho mismo de que se celebrara la audiencia.
El parlamentario Boaz Bismuth, que copatrocinó la legislación de la UNRWA junto con Kobi Samerano, padre del rehén fallecido Yonatan Samerano, dijo en una entrevista con Arutz Sheva – Noticias Nacionales de Israel que la audiencia fue “una vergüenza”.
Señaló que Yonatan Samerano fue asesinado el 7 de octubre y que su cuerpo fue arrastrado a Gaza por un empleado de la UNRWA. También destacó que la legislación fue promulgada en respuesta a la participación de empleados de la UNRWA en la masacre del 7 de octubre.
“Me cuesta entender bajo qué autoridad la Corte Suprema está revisando una ley que gozó de un consenso tan amplio en la Knesset”, dijo Bismuth. “Si hay un consenso en Israel es la lucha contra el terrorismo. ¿Se ha convertido el Tribunal Supremo en el abogado defensor de Hamás?”
La parlamentaria Tally Gotliv criticó la audiencia y dijo Arutz Sheva“No puedo creer que esté llegando a una Corte Suprema para los Terroristas – una Corte Suprema para los Terroristas, una Corte Suprema para los Partidarios del Terrorismo – y no a una Corte Suprema de Justicia”.
Según Gotliv, las peticiones se basan en “130 páginas de mentiras y difamaciones” destinadas a revocar leyes aprobadas por la Knesset.
Artículos relacionados:
- Israel se prepara para evacuar el complejo de la UNRWA en Jerusalén
- Más de 100 empleados de la UNRWA bajo investigación por vínculos con Hamás
- La UNRWA despide a 70 trabajadores de Gaza por vínculos con Hamás
- Se muestran los planes de ataque escritos a mano por Sinwar el 7 de octubre
“La Knesset y el gobierno ya han tomado su decisión. Esta audiencia nunca debería haber tenido lugar, ni siquiera por un minuto”, dijo, añadiendo que el simple hecho de celebrar la audiencia da legitimidad a las peticiones que también se están utilizando contra Israel en el ámbito internacional.
Al mismo tiempo, Gotliv dijo que no cree que el tribunal derogue las leyes de la UNRWA, pero “mientras los peticionarios tienen su día en el tribunal, las familias desconsoladas cuyos seres queridos fueron perjudicados por los empleados de la UNRWA se ven obligadas a pedir permiso sólo para unirse al proceso. Es imposible describir lo absurdo que es esto”, dijo.
Ben Gvir criticó: “Ayer intervinieron sobre los cocodrilos alrededor de la prisión de seguridad, hoy quieren intervenir en las leyes de la UNRWA, y antes se trataba de una reforma judicial”, afirmó. “Lo diré claramente: en las próximas elecciones, o habrá una reforma judicial o no habrá gobierno”.
Durante la audiencia, el juez Ofer Grosskopf cuestionó los argumentos de los peticionarios y cuestionó la base probatoria presentada ante el tribunal, destacando que para que la Corte Suprema intervenga en la legislación de la Knesset, los peticionarios deben demostrar una violación de los derechos protegidos por las Leyes Básicas de Israel.
“Las Leyes Básicas protegen los derechos humanos. Es necesario comenzar explicando cómo la Knesset se excedió en su autoridad. Necesitamos ver una violación de las Leyes Básicas, pero le agradecería que pudiera ampliar la imagen: ¿qué es exactamente la violación? ¿Por qué no presentar una petición administrativa en su lugar?” preguntó.
El abogado Suhad Bishara, director del departamento jurídico de Adalah, respondió que la petición se refiere a una población que vive en condiciones especialmente difíciles en Jerusalén, Judea y Samaria y la Franja de Gaza, argumentando que durante décadas había dependido de una red de seguridad social.
El juez Grosskopf respondió que las afirmaciones no estaban respaldadas por evidencia actualizada y dijo: “Si usted está argumentando que hay un daño real a la población, debe proporcionar evidencia. No puede decir simplemente que lo ha visto usted mismo. Las declaraciones juradas que presentó en la petición son anteriores a la legislación. No hay nada en las declaraciones juradas que establezca un daño real. No hay evidencia, entonces, ¿qué se supone que debemos discutir exactamente?”
Fuente original: Leer nota completa
