Bergantín. El general (res.) Solomon relata los acontecimientos del 7 de octubre desde la perspectiva de la Armada israelí y analiza las mortíferas capacidades navales de Hamás.
En la mañana del 7 de octubre, la atención pública se centró principalmente en la valla fronteriza rota, las comunidades invadidas y los miles de terroristas que se infiltraron en Israel por tierra.
Según Brig. General (res.) Oren Solomon, quien dirigió el equipo de investigación de guerra de la División de Gaza, se estaba desarrollando simultáneamente un asalto marítimo a gran escala. Incluyó una amenaza estratégica que sigue siendo en gran medida desconocida para el público y, dice, se evitó por poco un desastre que podría haber sido mucho mayor.
En una entrevista con Arutz Sheva, Solomon reveló detalles de la investigación interna de la Armada israelí, que, según él, recibió atención pública insuficiente y se presentó sólo parcialmente. Según él, junto con los miles de terroristas que operan en tierra y en el aire utilizando drones, vehículos aéreos no tripulados y parapentes, Hamás también desplegó una fuerza naval avanzada compuesta por comandos navales altamente entrenados, lanchas de ataque rápido y submarinos no tripulados cargados con cientos de kilogramos de explosivos.
Según Solomon, ésta era una de las capacidades militares más sofisticadas que Hamás había construido a lo largo de los años. “These weren’t just naval commandos,” he said. “Se trataba de fuerzas entrenadas en buceo, desembarcos anfibios y ataques por mar. Además, Hamás desarrolló submarinos no tripulados con capacidades de navegación remota, que transportaban importantes cargas explosivas”.
Artículos relacionados:
- Eliminado el terrorista que invadió Nahal Oz el 7 de octubre
- Boy George se separa de su manager por una canción proisraelí
- Last Hamas sniper commander eliminated, IDF says
- Rabino Fendel: ‘Sderot es la capital de la Torá y del sionismo’
A las 6:30 a. m., cuando comenzó el ataque terrorista, siete rápidas lanchas comando que transportaban a aproximadamente 45 terroristas partieron de la costa de Gaza. Each vessel had a different mission. Dos fueron asignados a atacar una plataforma de gas israelí en alta mar, a otros se les asignó la tarea de atacar las instalaciones del EAPC y otras infraestructuras estratégicas, mientras que otro barco llegó a la playa de Zikim, donde los terroristas masacraron a civiles que habían buscado refugio en un refugio antiaéreo y en un baño público.
“Si los barcos asignados a la plataforma de gas hubieran tenido éxito”, dijo Solomon, “nos habríamos enfrentado a un evento de una escala completamente diferente. Un ataque exitoso a una plataforma de gas activa podría haber causado un desastre enorme”.
Añadió que la amenaza no terminó tras el asalto matutino. Durante la tarde, Hamás lanzó un sumergible no tripulado cargado de explosivos hacia Israel, que fue interceptado por la Armada israelí.
“Este es un incidente que apenas se ha discutido”, dijo. “Si el sumergible hubiera golpeado la plataforma de gas, la mitad de Ashkelon podría haberse vaporizado. Fue un gran milagro”.
Sin embargo, la crítica más fuerte de Solomon se dirige a las investigaciones realizadas después de la guerra. Sostiene que no presentan el panorama completo y asignan la mayor parte de la responsabilidad a los comandantes de campo, al tiempo que minimizan la responsabilidad de los altos mandos.
Como ejemplo, señala el caso del comandante de la Base Naval de Ashdod, coronel Eitan Paz. Según Solomon, a las 4:30 a. m., Paz recibió una actualización del comandante de la División de Gaza sobre señales inusuales que se habían acumulado durante la noche. Al mismo tiempo, se dieron instrucciones de no romper la rutina ni redesplegar las fuerzas por temor a que el enemigo detectara preparativos militares inusuales.
Según Salomón, Paz optó por no confiar únicamente en esas instrucciones. Se puso en contacto con el Cuartel General de la Marina para verificar la información y luego elevó de forma independiente el nivel de alerta. Llamó fuerzas de reserva, desplegó buques de guerra en el mar, reforzó la seguridad alrededor de instalaciones estratégicas y regresó personalmente a la base.
“Estas fueron acciones tácticas destinadas a equilibrar la directiva de no alterar la rutina con la necesidad de estar preparado”, dijo Solomon. “Las fuerzas también habían realizado un ejercicio apenas un mes antes que simulaba una infiltración de barcos comando, por lo que cuando comenzó el ataque, sabían exactamente cómo responder”.
A pesar de esto, Solomon dice que fue Paz quien finalmente pagó el precio.
“El comandante de la Base Naval de Ashdod abandonó su puesto, mientras que toda la cadena de mando por encima de él permaneció en su lugar. Ésa es una pregunta que es necesario plantearse”.
Solomon afirma además que la Armada israelí había recibido indicaciones de inteligencia inusuales en los días previos al ataque que nunca fueron transmitidas al comandante de la base de Ashdod, y que la información adicional recibida durante la noche no se tradujo en preparativos operativos apropiados.
“Lo que no es menos grave que el fracaso en sí”, dijo, “es el intento de encubrirlo. Parte de la información simplemente no apareció en las investigaciones. Se creó una narrativa que desplaza la responsabilidad hacia abajo mientras protege al alto mando. En mi opinión, ese es uno de los problemas más graves”.
Según Solomon, el comité de revisión encabezado por el mayor general (res.) Sami Turgeman criticó duramente la investigación de la Marina y la rechazó, junto con varios otros informes de investigación básicos, concluyendo que no cumplían con el estándar profesional requerido.
Salomón concluyó con una advertencia en contra de extraer sólo lecciones parciales de los acontecimientos.
“Hay incidentes de los que el público no sabe nada”, dijo. “Si no los estudiamos a fondo y no presentamos el panorama completo, podrían volver a ocurrir. No debemos encubrir las cosas. Tenemos que entender lo que realmente sucedió para evitar el próximo desastre”.
Fuente original: Leer nota completa
