¿Por qué no hay lugar para la actividad continua de una fuerza extranjera en el sur del Líbano?
Nota: El texto árabe en la imagen es parte de la frase “Sal de aquí”. (“FIL MIN HON” / فل من هون): un juego de palabras basado en un antiguo eslogan de campaña de Hezbollah, que combina la palabra UNIFIL con la frase “Fuera de aquí”.
El 23 de julio, una delegación parlamentaria libanesa entregó una carta al Representante del Secretario General de las Naciones Unidas en el Líbano, firmada por 86 miembros del Parlamento, exigiendo que se garantizara la continuidad de las operaciones de la FPNUL en el sur del Líbano.
El 24 de julio, el presidente libanés Aoun se reunió con la embajadora de la Unión Europea, Sandra De Waele, junto con embajadores y representantes de países europeos y occidentales. Durante la reunión, Aoun afirmó que la continuación de la actividad de la FPNUL es la opción preferida. Añadió que si el mandato no puede ampliarse, se debería establecer una fuerza alternativa para ayudar al ejército libanés a limpiar minas y municiones, limpiar la zona y acompañar la implementación del acuerdo.
Casi cincuenta años después del establecimiento de la FPNUL, y aproximadamente veinte años después de la adopción de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, ha llegado el momento de reconocer la realidad: el modelo de una fuerza de mantenimiento de la paz en el sur del Líbano ha fracasado. No se espera que ampliar el mandato de la FPNUL (como busca el Líbano) o otorgar un mandato a una fuerza extranjera (como se propone en varias iniciativas europeas, entre ellas una iniciativa francesa) que opere en un marco similar a la FPNUL -incluso con un nombre diferente, con una composición diferente o con ajustes menores- mejore la estabilidad de la seguridad. Por el contrario, es probable que preserve los mismos fracasos que permitieron a Hezbollah transformar el sur del Líbano en la zona militar más fuertemente fortificada construida dentro del marco del Eje chiita fuera de Irán.
El problema no radica sólo en el desempeño de la FPNUL o en la calidad de las fuerzas que han participado en ella a lo largo de los años. El fracaso es estructural. La FPNUL fue diseñada como una fuerza de mantenimiento de la paz, mientras que en el sur del Líbano nunca ha habido paz que mantener. En la realidad actual, en la que uno de los principales actores es una organización terrorista militar armada que disfruta del apoyo iraní, posee un poder militar independiente y opera desde dentro de una población civil en contra de los intereses del Estado libanés, una fuerza como la FPNUL, que se basa en el consentimiento, la neutralidad y la evitación de fricciones, es incapaz de lograr sus objetivos.
La propia resolución 1701 también refleja esta brecha. La resolución asigna a la FPNUL la tarea de ayudar al ejército libanés a crear un área libre de armas ilegales entre la Línea Azul y el río Litani, pero no otorga a la fuerza auténticas autoridades de aplicación de la ley (como, en primer lugar, actuar contra Hezbollah bajo reglas claras de enfrentamiento, la autoridad para realizar registros, ingresar a propiedad privada y confiscar armas).
En la práctica, la responsabilidad de hacer cumplir la ley recayó en el ejército libanés, un organismo que no estaba preparado ni, en muchos casos, dispuesto a enfrentarse a Hezbolá. Además, presentó informes falsos en los que afirmaba haber realizado actividades de desmantelamiento de armas durante el alto el fuego entre noviembre de 2024 y marzo de 2026.
Así, se creó un mecanismo en el que la responsabilidad existe sobre el papel, pero ninguna de las partes la implementa.
El resultado fue claro. Durante casi dos décadas después de la Segunda Guerra del Líbano, Hezbollah logró reconstruir una extensa infraestructura militar al sur del río Litani. Se ocultaron miles de armas en aldeas, se construyó infraestructura subterránea, se establecieron complejos de combate dentro de las poblaciones civiles y se construyó un sistema ofensivo diseñado para permitir una invasión de Galilea. Todo esto tuvo lugar en una zona donde miles de soldados de la FPNUL (y del ejército libanés) operaban continuamente.
La guerra más reciente demostró la profundidad de este fracaso. Las fuerzas de las FDI descubrieron enormes cantidades de armas, recintos fortificados y túneles de los que la FPNUL nunca había informado. Al mismo tiempo, Hezbollah aprovechó la proximidad de las posiciones de la ONU como parte de sus tácticas de escudo humano, asumiendo que la presencia de la fuerza internacional limitaría la libertad de acción de Israel.
Durante la maniobra terrestre, hubo incluso casos en los que la presencia de la FPNUL en zonas de combate en realidad complicó las operaciones de las FDI en lugar de contribuir a la estabilidad. Esto se suma a los casos en los que los soldados de la FPNUL cooperaron (literalmente) con Hezbollah.
Incluso después de que el alto el fuego entró en vigor, no se produjo ningún cambio fundamental. Hezbollah continuó con su actividad militar y sus violaciones de la Resolución 1701, mientras que la FPNUL (y el ejército libanés) no impidieron que los agentes de Hezbollah regresaran al sur, no detuvieron la rehabilitación de la infraestructura y no proporcionaron un mecanismo de aplicación eficaz. En la práctica, fueron las FDI, a través de su actividad operativa, las que hicieron cumplir el acuerdo de seguridad, no la fuerza internacional (ni el ejército libanés).
A pesar de esta realidad, una de las propuestas recurrentes en el debate internacional es la de establecer una nueva fuerza extranjera que reemplace a la FPNUL. Sin embargo, reemplazar el emblema del casco o cambiar el nombre de la misión no cambia el problema. Si la nueva fuerza también se basa en los mismos principios (el consentimiento del gobierno libanés, la ausencia de poderes coercitivos, la dependencia de la cooperación con el ejército libanés (que en cualquier caso no desarmará a Hezbolá) y el compromiso de neutralidad) se espera que produzca exactamente los mismos resultados.
Los europeos argumentan, y temen, que el desmantelamiento de la FPNUL crearía un “vacío de seguridad”. Sin embargo, esta afirmación ignora el hecho de que el vacío ya existía desde hacía muchos años, mientras Hezbolá construía, sin interferencias, una de las infraestructuras militares más grandes y sofisticadas de Oriente Medio. El fracaso no se debe a la ausencia de una fuerza internacional, sino al hecho de que la fuerza que existía no cumplió su misión y fue incapaz de impedir el fortalecimiento militar de Hezbolá.
Muy a menudo, expresar pesimismo respecto de Oriente Medio en general, y del Eje chiita en particular, es en realidad simplemente ser realista. Incluso si se estableciera una nueva fuerza extranjera y se le otorgaran poderes significativos para actuar contra Hezbollah, ¿realmente se arriesgarían los soldados de la comunidad internacional a una confrontación genuina con Hezbollah al intentar desarmarlo? ¿Ignorarían realmente estas fuerzas extranjeras las consecuencias de tal confrontación, como los ataques con coches bomba contra ellas? ¿Disparos dirigidos a ellos? ¿Secuestros?
Esto no significa que no haya lugar para la participación internacional en el sur del Líbano. De lo contrario. La comunidad internacional puede y debe seguir contribuyendo a la estabilización de la zona a través de la vía civil, proporcionando asistencia económica, reconstrucción civil, desarrollo de infraestructura, apoyo a las instituciones estatales libanesas y la aplicación de presión política y económica sobre el gobierno libanés para avanzar en el desarme de Hezbollah. Todo esto, por supuesto, mientras se implementan mecanismos de supervisión efectivos que impidan que Hezbollah se beneficie de dicha asistencia.
¿Asistencia al ejército libanés? Sólo después de que se hayan implementado reformas, la más importante de ellas el despido de todos aquellos que colaboran con Hezbollah (y hay muchos de ellos en todos los niveles).
No hay lugar para preservar o restablecer una fuerza militar internacional en gran escala que opere en el sur del Líbano. La experiencia pasada demuestra que fuerzas de este tipo luchan por enfrentarse a una organización terrorista que posee un poder militar significativo, disfrutan de la condición de observadores más que de ejecutores y, en la práctica, pueden proporcionar a la organización armada un entorno operativo más seguro en lugar de restringirlo.
En consecuencia, cualquier debate sobre el futuro de la seguridad en el sur del Líbano debe comenzar con un simple reconocimiento: el problema no es sólo la FPNUL, sino la suposición misma de que una fuerza internacional de “mantenimiento de la paz” es capaz de hacer frente a una realidad en la que no hay paz, y no habrá paz mientras siga existiendo una organización terrorista más fuerte que el Estado en el que opera.
El verdadero desafío no es cómo prolongar la vida de un modelo fallido, sino cómo evitar que se repita y se creen diferentes mutaciones del mismo.
Cualquier futuro acuerdo permanente con el Líbano debe basarse en la preservación de la libertad de acción de Israel contra cualquier intento de Hezbollah de reconstituir sus capacidades militares.
Ampliar el mandato de la FPNUL o establecer otra mutación del mismo no logrará estos objetivos; sólo puede posponer la próxima confrontación en lugar de impedirla.
Hemos aprendido bien la lección en el sur del Líbano: ni la FPNUL, ni otra fuerza alternativa, ni el gobierno libanés, ni el ejército libanés. Sólo Israel puede actuar eficazmente contra Hezbolá, y es deseable que la comunidad internacional lo internalice.
¿Qué pueden hacer el gobierno libanés y el ejército libanés? Consulte el documento de recomendación de políticas que publicamos el 15 de marzo de 2026.
Fuente original: Leer nota completa
