Si el propio Departamento de Estado advierte sobre la financiación de Hamás y los misiles rusos, ¿por qué Washington sigue debatiendo sobre aviones de combate avanzados para Turquía? Opinión.
Stephen Flatow es Presidente de los Sionistas Religiosos de América (RZA). Es el padre de Alisa Flatow, asesinada en un ataque terrorista árabe palestino patrocinado por Irán en 1995, y autor de La historia de un padre: mi lucha por la justicia contra el terrorismo iraní. tLa RZA no está afiliada a ningún partido político estadounidense o israelí.
El Departamento de Estado de Estados Unidos entregó recientemente un mensaje inusualmente sincero al Congreso: Turquía todavía no califica para reincorporarse al programa F-35 Joint Strike Fighter.
En una carta del 22 de julio al representante Wesley Bell, el Departamento explicó que Turquía primero debe eliminar su sistema de defensa aérea ruso S-400 y comprometerse a no adquirir equipos rusos similares en el futuro. Pero la carta fue más allá. Citó las continuas preocupaciones estadounidenses sobre la relación de Turquía con Hamás, incluida la capacidad de la organización terrorista para acceder a fondos a través de redes financieras informales y casas comerciales no autorizadas que operan desde territorio turco.
Eso debería poner fin al debate.
Esto ya no es simplemente una disputa sobre equipo militar o un desacuerdo entre Washington y Ankara. La cuestión es si Estados Unidos debería confiar su tecnología militar más sofisticada a un gobierno cuyas políticas entran cada vez más en conflicto con los intereses estadounidenses y amenazan a uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos.
La respuesta debería ser “no”.
Turquía sigue siendo un miembro importante de la OTAN. Su geografía lo hace estratégicamente valioso, ya que controla el acceso al Mar Negro y sirve como un puente crítico entre Europa y Medio Oriente. Ningún observador serio cuestiona la importancia de Turquía para la alianza occidental.
Pero la importancia estratégica no puede excusar la mala conducta estratégica.
Durante años, el presidente Recep Tayyip Erdoğan ha transformado a Turquía de uno de los socios musulmanes más cercanos de Israel al patrocinador estatal más declarado de Hamás en el escenario internacional. Los funcionarios turcos insisten en que sus contactos con Hamas son diplomáticos. Sin embargo, la diplomacia no explica por qué los líderes de Hamás han encontrado refugio seguro en Turquía, ni por qué el Departamento de Estado sigue expresando preocupación por la infraestructura financiera de Hamás que opera allí.
Esas preocupaciones no provienen de Jerusalén.
Vienen de Washington.
Según el Departamento de Estado, Hamás sigue utilizando redes financieras informales dentro de Turquía para mover dinero. Los funcionarios estadounidenses se han comprometido a desmantelar esas redes. Esto plantea una pregunta obvia.
¿Por qué Estados Unidos trabajaría para desmantelar las operaciones financieras de Hamas y al mismo tiempo consideraría restaurar a Turquía al programa de aviones de combate más avanzado del mundo?
La contradicción es imposible de ignorar.
Hamás tampoco es el único problema.
La compra por parte de Turquía del sistema de defensa antimisiles S-400 de Rusia representó un abuso fundamental de confianza dentro de la OTAN. Los funcionarios estadounidenses advirtieron repetidamente a Ankara que la integración de la tecnología militar rusa junto con el F-35 creaba riesgos de inteligencia inaceptables. Turquía tomó su decisión de todos modos y el Congreso respondió eliminándola del programa.
Eso no fue un castigo.
Fue prudencia.
Hoy, el Departamento de Estado ha reafirmado que Turquía aún no ha cumplido los requisitos legales para el reingreso. Hasta que la cuestión del S-400 se resuelva por completo, no debería haber discusión sobre el restablecimiento de la participación de Turquía.
Para Israel, sin embargo, hay una cuestión aún mayor en juego.
Durante décadas, Estados Unidos ha mantenido un compromiso bipartidista para preservar la ventaja militar cualitativa de Israel: el principio de que Israel debe conservar suficiente superioridad tecnológica para defenderse contra adversarios regionales numéricamente más grandes. El Congreso ha reforzado repetidamente ese compromiso, reconociendo que la seguridad de Israel contribuye directamente a los intereses estadounidenses y a la estabilidad regional.
Esa política ha funcionado notablemente bien.
Israel ha demostrado consistentemente que la tecnología militar estadounidense avanzada, cuando se confía a un aliado democrático estable, fortalece la disuasión y promueve la estabilidad en toda la región.
¿Se puede sinceramente extender la misma confianza a la Turquía de Erdoğan?
Ésta no es la Turquía que muchos israelíes recuerdan.
Hubo un tiempo en que los pilotos israelíes se entrenaban en el espacio aéreo turco, la cooperación militar florecía y Jerusalén fomentaba activamente estrechos vínculos estratégicos entre Ankara y Washington. Turquía era uno de los pocos aliados musulmanes fiables de Israel.
Esa Turquía ya no existe.
Bajo Erdoğan, Ankara ha abrazado políticamente a Hamás, demonizado a Israel cada vez con más frecuencia, cultivado relaciones más estrechas con Rusia e Irán cuando le convenía y aplicado una política exterior cada vez más independiente que a menudo la coloca en desacuerdo con sus socios de la OTAN.
Nadie está insinuando que Turquía tenga la intención de atacar a Israel mañana.
Eso no es el punto.
Los aviones de combate avanzados permanecen en servicio durante décadas. Los gobiernos cambian. Las alianzas cambian. Los conflictos regionales evolucionan. Los formuladores de políticas responsables deben evaluar no sólo el panorama diplomático actual sino también las realidades estratégicas del mañana.
El compromiso de Estados Unidos con la ventaja militar cualitativa de Israel nunca tuvo como objetivo abordar únicamente amenazas inmediatas. Fue diseñado para anticipar los futuros antes de que surjan.
El Congreso merece crédito por reconocer esas realidades.
Como Presidente de los Sionistas Religiosos de Estados Unidos, he creído durante mucho tiempo que el apoyo a la seguridad de Israel es inseparable del apoyo a la propia lucha de Estados Unidos contra el terrorismo internacional.
Esa convicción también es personal.
Hace más de treinta años, comencé a advertir sobre Sami Al-Arian y las redes de apoyo que permitieron a la Jihad Islámica Palestina recaudar dinero, reclutar partidarios y difundir su ideología dentro de Estados Unidos. En ese momento, muchos descartaron esas preocupaciones por considerarlas exageradas. Años más tarde, Al-Arian se declaró culpable de conspirar para prestar servicios a la Jihad Islámica Palestina.
La lección sigue siendo relevante hoy.
Las organizaciones terroristas no sobreviven sólo gracias a la ideología. Dependen de la financiación, la logística, la legitimidad política y de gobiernos dispuestos a tolerar -o incluso facilitar- sus operaciones.
Esas redes de apoyo son importantes.
La propia evaluación del Departamento de Estado indica que Turquía aún no ha separado la infraestructura financiera de Hamás de su territorio. Si eso es cierto, devolver a Turquía al programa F-35 enviaría precisamente el mensaje equivocado, no sólo a Ankara, sino a todos los aliados estadounidenses y a todos los adversarios que observan cómo Estados Unidos recompensa a los gobiernos que socavan los intereses de seguridad compartidos.
Esto no debe verse como hostilidad hacia el pueblo turco ni como oposición a la OTAN.
Se trata de responsabilidad.
Las armas estadounidenses avanzadas no son derechos. Son privilegios otorgados a los gobiernos que demuestran confiabilidad, transparencia y compromiso con objetivos de seguridad comunes.
Turquía todavía puede recuperar esa confianza.
Pero la confianza se gana con acciones, no con discursos.
Hasta que Ankara resuelva permanentemente la cuestión del S-400, desmantele la infraestructura financiera de Hamás y demuestre que ha elegido la alianza occidental por encima de las organizaciones comprometidas con el terrorismo, el Congreso debería mantener la puerta al F-35 firmemente cerrada.
El Departamento de Estado ya ha explicado por qué.
El Congreso debería escuchar.
Fuente original: Leer nota completa
