Irán ya ha demostrado que está dispuesto a poner los activos energéticos de Israel en su banco objetivo, e Israel ya ha demostrado que se toma esta amenaza lo suficientemente en serio como para invertir en capacidades de defensa adecuadas y cerrar parte de la infraestructura por su cuenta.
Los activos energéticos y los puertos como objetivos en tiempos de guerra
El sistema energético marítimo de Israel se basa en un número relativamente pequeño de activos críticos, y cualquier daño prolongado a uno de ellos crea un efecto sistémico.
Las plataformas Karish y Leviathan suministran una parte importante del gas para la economía nacional y para la exportación regional, mientras que el complejo de Bazán en Haifa desempeña un papel central en la refinación, la producción de combustible y la industria química.
Por lo tanto, incluso si un golpe a una plataforma o refinería no paraliza inmediatamente todo el sistema nacional, genera presión sobre la red eléctrica, las exportaciones, las cadenas de suministro y la resiliencia del frente interno de Israel.
Según un Calcalista Informe del 15 de marzo de 2026, la pérdida de una sola plataforma de gas podría equivaler a daños por miles de millones de shéquels.
El significado operativo es que Irán no tiene que “destruir” una plataforma o un puerto para lograr una ganancia.
Detener la producción, provocar un cierre temporal, asustar a las tripulaciones civiles, endurecer las condiciones de los seguros marítimos o crear riesgos para el transporte marítimo comercial son suficientes para producir un efecto estratégico.
Éste es exactamente el resultado observado en las dos guerras más recientes: el propio Israel decidió cerrar las instalaciones para no correr el riesgo de un ataque directo, lo que indica que la amenaza se percibía como suficientemente real como para justificar una interrupción calculada y autoinfligida de la continuidad de la producción.
Los puertos de Haifa y Ashdod también son objetivos estratégicos.
Un ataque a un puerto, o incluso una amenaza sostenida a los movimientos de los buques, puede perturbar las importaciones de materias primas, combustibles, equipos militares y contenedores civiles.
Durante la guerra en junio de 2025, los puertos permanecieron abiertos, pero entraron en vigor restricciones a los materiales peligrosos.
El establishment de defensa considera el teatro marítimo como un escenario de combate central y está invirtiendo cada vez más recursos en el desarrollo de capacidades de defensa en este teatro.
Eilat y los hutíes: daño económico sin un impacto directo en el puerto
El puerto de Eilat ilustra la dimensión de la coerción económica ejercida por el eje iraní.
En julio de 2026, la amenaza hutí por sí sola al transporte marítimo en el Mar Rojo y Bab el-Mandeb seguía afectando los patrones de envío (incluso si la amenaza se redujo debido a la ausencia de barcos espía iraníes en el Mar Rojo que habían dirigido previamente ataques hutíes), y afectó los seguros y las rutas, incluso cuando no hubo ningún ataque directo al puerto en sí.
La actividad portuaria en Eilat cayó más de un 90% desde el inicio de la campaña hutí contra el transporte marítimo vinculado a Israel, y en julio de 2025 incluso se informó que el puerto se enfrentaba a un cierre debido al colapso financiero, y desde entonces, en la práctica, ha permanecido paralizado.
Según informes recientes, los hutíes renovaron la amenaza en junio contra barcos con conexión israelí y, por lo tanto, Eilat se convirtió en un claro ejemplo de la forma en que un enemigo puede perturbar una puerta marítima estratégica disuadiendo el transporte marítimo, aumentando las primas de seguros y desviando rutas. incluso sin golpear físicamente los muelles.
Lo que Irán ya ha intentado hacer
A lo largo de las dos guerras más recientes, surgió un patrón claro: se produjeron movimientos israelíes relativamente limitados contra la infraestructura iraní y se desarrolló una contraamenaza iraní contra los activos energéticos de Israel.
En junio de 2025 se registraron daños en los oleoductos y las instalaciones de Bazán y, al mismo tiempo, se detuvo el flujo de gas de las plataformas Karish y Leviathan.
En marzo de 2026, con la reanudación de la guerra, Irán volvió a amenazar explícitamente la infraestructura energética regional e Israel cerró una vez más algunas de las plataformas.
El esfuerzo iraní no se centró sólo en el daño físico inmediato, sino también en activar una amenaza que haría que Israel cerrara sus propios sistemas sensibles.
Esta es una lógica de coerción estratégica: hacer que el adversario genere un “endurecimiento excesivo” y un “cierre preventivo”.
Incluso sin un ataque directo a las plataformas, Israel detuvo su actividad, al menos temporalmente, en dos guerras diferentes.
Durante las guerras, tras el cierre de Karish y Leviatán, Israel operó un “mercado energético de emergencia”.
Además, el impacto cinético se produjo en realidad en un complejo cercano a la costa, el complejo de Bazán, y no en una plataforma en el mar.
Esto enseña que, si bien la protección de las plataformas está en el centro del discurso público, las instalaciones costeras de procesamiento, refinerías, oleoductos y centrales eléctricas pueden ser objetivos más accesibles para el enemigo, con un efecto similar o incluso mayor sobre la continuidad energética.
De hecho, en el complejo de Bazán se produjeron dos hechos distintos que conviene distinguir:
El primero, en junio de 2025, fue un ataque iraní a la central eléctrica interna del complejo, que causó daños importantes a los sistemas de vapor y electricidad, provocó el cierre de todas las instalaciones de refinación y mató a tres empleados de la empresa.
El segundo, en marzo de 2026, se refería a informes de daños en la zona de las refinerías de Haifa durante un bombardeo iraní o como resultado de fragmentos de interceptación: según los informes, se produjeron daños locales, un incendio, daños a una línea de alta tensión y cortes de electricidad, pero sin fugas de materiales peligrosos ni daños significativos a la infraestructura según las declaraciones iniciales.
La respuesta israelí: cierre proactivo, defensa naval y continuidad portuaria
La respuesta israelí que surgió en las dos guerras más recientes se basó en tres niveles: reducir la exposición mediante el cierre proactivo de infraestructuras vulnerables, defensa en múltiples niveles en el mar y en tierra, y preservación de la continuidad funcional de los puertos incluso bajo amenaza.
Cuando Israel ordenó el cese de parte de los yacimientos de gas al comienzo de los combates, los puertos continuaron operando según procedimientos estrictos.
En la dimensión defensiva marítima, en los últimos años la Armada israelí ha construido un concepto que sitúa la protección de las plataformas de gas y las rutas energéticas en el centro de su doctrina naval.
Los barcos Saar 6 fueron construidos, entre otros fines, para proteger la zona económica exclusiva, y están equipados con avanzados sistemas de defensa aérea y marítima, incluido el C-Dome -la Cúpula de Hierro naval-, el sistema Barak MX y los avanzados radares MF-Star para la detección de amenazas.
El despliegue de la Cúpula de Hierro naval a bordo de los barcos Saar 6 tenía como objetivo dar una respuesta a las amenazas de cohetes, misiles de crucero y aviones no tripulados contra las plataformas.
Los barcos marcan una transición de un concepto centrado principalmente en la defensa costera y la seguridad de rutina a un concepto de protección de activos estratégicos en las profundidades del mar.
Paralelamente, Israel también está trabajando para ampliar la envolvente defensiva contra amenazas más avanzadas.
Los buques Saar 6 realizaron una prueba con el interceptor Barak LRAD, la versión de largo alcance del sistema Barak MX, lo que indica un fortalecimiento de la capa defensiva contra misiles balísticos a mayor alcance y contra objetivos aéreos y marítimos.
Por supuesto, los puertos marítimos de Israel también están protegidos por el sistema terrestre de defensa aérea multicapa, que incluye la Cúpula de Hierro, la Honda de David y las Flechas 2 y 3.
Además, está previsto integrar cañones láser para la defensa puntual en estos lugares contra amenazas de vehículos aéreos no tripulados y drones.
El concepto de seguridad de Israel también se basa en buques de superficie no tripulados y en buques submarinos autónomos.
Al mismo tiempo, existen informes de fuente abierta sobre un movimiento israelí hacia una capa más amplia de detección submarina.
Por primera vez, la Armada comenzó a operar embarcaciones submarinas no tripuladas en aguas económicas de Israel con el fin de construir un panorama de inteligencia marítima, analizar amenazas y proteger activos estratégicos, entre los que destacan las plataformas de gas.
Además, las empresas israelíes ofrecen conceptos de conciencia submarina de múltiples capas basados en sonares fijos del fondo marino, sistemas de detección de buzos y sensores móviles.
En otras palabras, además de la defensa aérea y la defensa de área, Israel también está desarrollando una capa de alerta submarina contra buzos, embarcaciones no tripuladas y amenazas de sabotaje submarino.
La respuesta israelí se basa en la capacidad de seguir operando los puertos de Haifa y Ashdod a pesar de las amenazas de guerra, y de proteger las rutas marítimas de importación y exportación incluso a costa de aumentar un nivel controlado de riesgo, junto con una defensa de múltiples niveles de las plataformas en el mar.
Se trata de una combinación de protección, inteligencia, control marítimo, procedimientos civiles de emergencia y el entendimiento de que los puertos no pueden cerrarse durante largos períodos sin generar graves daños económicos.
La fuerte inversión para asegurar las plataformas estaba justificada, pero las últimas guerras muestran que las refinerías, las centrales eléctricas, las terminales de combustible, la infraestructura de oleoductos y las granjas de almacenamiento son objetivos con mayor rentabilidad estratégica para el enemigo, porque son grandes, fijos, conocidos y quizás más fáciles de alcanzar que un objetivo marítimo más pequeño protegido por barcos de la Armada.
Lo que aún queda en la carrera armamentista y no ha sido completamente probado
A pesar de las dos guerras, algunas de las capacidades que pueden caracterizar la próxima guerra aún no se han puesto a prueba en su totalidad.
En la parte superior de la lista se encuentra un ataque combinado y coordinado contra varios objetivos marítimos y energéticos simultáneamente: una plataforma, una refinería, una central eléctrica costera y una ruta marítima.
Un ataque de este tipo podría combinar misiles balísticos, vehículos aéreos no tripulados de ataque, misiles de crucero, misiles costa-mar, barcos explosivos, vehículos aéreos no tripulados suicidas en el ámbito marítimo e interferencia electrónica para crear presión de saturación en los sistemas de detección e interceptación.
Otra capacidad que se mantiene en gran medida en el nivel de potencial es el uso de medios submarinos, tripulados (comando) o no tripulados, contra infraestructuras de gas o contra vías de acceso a los puertos.
El hecho mismo de que Israel en los últimos años haya enfatizado el desarrollo de medios marítimos autónomos para la defensa indica que la amenaza no se considera teórica.
Además, la cuestión de cómo afrontarían los propios puertos una campaña prolongada de intimidación a las compañías navieras, a los seguros marítimos y a los riesgos de la carga aún no se ha probado plenamente.
Ciberespacio: una amenaza a la continuidad, no sólo al secreto
Otra dimensión que aún no se ha enfatizado lo suficiente es la cibernética.
En las guerras contra Irán, el ciberespacio se convirtió en un escenario paralelo de coerción y perturbación: grupos identificados con Irán y con actores proiraníes reivindicaron operaciones contra compañías energéticas, aeropuertos, bancos e infraestructura en el Golfo y en Israel, junto con ataques de denegación de servicio, filtraciones e intentos de penetrar sistemas operativos.
Para puertos, refinerías, instalaciones de desalinización, centrales eléctricas y plataformas de gas, el principal riesgo no es sólo el robo de información sino también el daño a la continuidad: interrupción de los sistemas de gestión de carga, control industrial, coordinación de buques, sistemas eléctricos, comunicaciones, navegación, AIS y GPS.
Por lo tanto, la protección de la infraestructura marítima también debe incluir segmentación, respaldo, simulacros manuales, monitoreo continuo y preparación para operar bajo ciberataques.
Hezbollah: una capacidad marítima reducida pero no despreciable
Además de la amenaza iraní directa, la capacidad de Hezbollah para atacar plataformas y puertos utilizando misiles costa-mar como el Yakhont y similares parece actualmente más limitada que en el pasado, debido a los daños sufridos por este conjunto, pero no ha desaparecido.
Según evaluaciones actualizadas del Centro Alma, después de la guerra y las continuas operaciones de selección de objetivos, el arsenal de Hezbollah se basa principalmente en cohetes de corto y mediano alcance, mientras que los conjuntos de misiles avanzados, incluidos misiles costa-mar y misiles de crucero, son más limitados en número.
Al mismo tiempo, Alma todavía evalúa que Hezbollah conserva entre docenas y cientos de medios avanzados, y que los misiles de crucero costa-mar y antibuque como el Yakhont y Ghadir, junto con misiles balísticos antibuque como el Khalij Fars, pueden seguir siendo parte de una amenaza marítima que se activará en un escenario de escalada amplia.
Según hallazgos basados en material de fuente abierta, Hezbolá, por ejemplo, utilizó misiles de crucero iraníes del tipo “Paveh” durante la guerra de marzo de 2026 (el 17 de marzo se publicó una fotografía que mostraba lo que parecían ser restos de la cola de un misil “Paveh” que aparentemente había caído en la zona del lago Qaraoun, al sur de la Beqaa en el Líbano, después de haber sido lanzado desde la zona de Beqaa. Hezbollah también publicó un vídeo que mostraba un “Paveh” misil dentro de un camión o remolque civil).
También se descubrieron componentes de misiles de este tipo en un intento frustrado de contrabando de armas dentro de un camión de combustible en el cruce de al-Tanf (frontera entre Irak y Siria) el 16 de julio.
Las armas estaban en camino a Hezbolá.
Hezbollah es capaz de atacar los activos energéticos marítimos de Israel con sus capacidades residuales, a través de vehículos aéreos no tripulados, misiles de crucero, la Unidad 7900 – la unidad de misiles costeros de Hezbollah – y a través de la Unidad 1200 – su unidad naval (Unidad 1200) y sus capacidades, que incluyen el uso potencial adicional de embarcaciones explosivas y capacidades de comando.
La amenaza actual y para qué debe prepararse Israel
La actual amenaza a la infraestructura energética y los puertos de Israel se caracteriza ahora por una combinación de intención declarada, precedentes de ataques existentes y capacidades que están en continuo desarrollo.
Irán ya ha demostrado que está dispuesto a poner los activos energéticos de Israel en su banco objetivo, e Israel ya ha demostrado que se toma esta amenaza lo suficientemente en serio como para invertir en capacidades de defensa adecuadas y cerrar parte de la infraestructura por su cuenta.
Por lo tanto, la preparación israelí no puede basarse únicamente en la cuestión de interceptar el próximo misil, sino en torno a la defensa de un sistema completo: plataformas, refinerías, centrales eléctricas, oleoductos, puertos, tráfico marítimo y tripulaciones civiles.
En este sentido, el patrón expuesto en las dos guerras más recientes indica que la siguiente fase de la carrera armamentista se centrará no sólo en mejorar los interceptores y añadir barcos, sino en ampliar la capacidad de gestionar un sistema energético y portuario bajo fuego.
Para Israel, esto significa seguir fortaleciendo la defensa marítima alrededor de las plataformas, reforzar las instalaciones costeras, en primer lugar Bazán, mejorar la capacidad de supervivencia de la electricidad y el vapor en el área de la Bahía de Haifa, construir alternativas de importación y exportación y seguir invirtiendo en inteligencia marítima, sistemas cibernéticos y no tripulados.
Conclusión
Las amenazas a las plataformas Karish y Leviathan, a Bazán y a los puertos de Haifa y Ashdod ya no son una cuestión marginal de la seguridad marítima israelí, sino un componente central del actual panorama de amenazas.
Las dos últimas guerras con Irán demostraron que es posible cerrar la economía energética marítima incluso sin destruir una plataforma, que es posible dañar significativamente una instalación costera crítica como Bazán, y que Israel tendrá que seguir gestionando no sólo la defensa de esta infraestructura sino también su capacidad de supervivencia funcional en tiempos de guerra.
De ello se deduce que la cuestión central es con qué combinación de medios atacará el eje chií estos objetivos en el futuro, y en qué medida Israel logrará evitar no sólo el daño físico sino también el cierre.
Fuente original: Leer nota completa
