Las falsas acusaciones que cambiaron la comprensión que el mundo tenía de Israel y la evidencia de que lo contrario era cierto lucharon por ponerse al día. Opinión.
El primer nombramiento importante de Andy Burnham en política exterior nos dice mucho sobre la dirección de su gobierno.
Al nombrar a Ed Miliband como nuevo Secretario de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, ha elegido a un político con poca experiencia diplomática directa pero con opiniones arraigadas y arraigadas desde hace mucho tiempo sobre un tema por encima de casi cualquier otro: Israel y el Medio Oriente en general.
A lo largo de su carrera política, Miliband ha adoptado consistentemente una posición más crítica sobre Israel que muchos de sus predecesores. Como líder laborista, describió las acciones de Israel durante el conflicto de Gaza de 2014 como “incorrectas e injustificables”, encabezó el apoyo laborista al reconocimiento simbólico de un Estado árabe palestino y argumentó repetidamente que Gran Bretaña debería adoptar una línea más dura hacia los sucesivos gobiernos israelíes.
Tiene todo el derecho a tener esas opiniones sobre Israel. Quizás lo sea menos su decisión de azotar a los parlamentarios laboristas contra las acciones del gobierno de David Cameron después de que el dictador sirio Bashar al-Assad utilizara gas sarín para asesinar a 1.400 civiles. Pero su nombramiento plantea una cuestión mucho más importante que si uno está de acuerdo con cualquiera de las posiciones.
¿Qué pasa si algunos de los supuestos sobre los que se han construido esas opiniones sobre Israel y gran parte del debate político más amplio de Gran Bretaña están comenzando a desmoronarse?
La política exterior nunca debe basarse en la ideología, debe basarse en evidencia y la evidencia tiene la extraña costumbre de cambiar.
Todo periodista comprende el principio. Si publica algo que luego resulta incorrecto, emite una corrección. A veces eso significa una aclaración, a veces una disculpa, a veces una retractación total.
La teoría es simple, la verdad importa más que el ego. El problema, claro está, es que casi nadie recuerda la corrección. Millones recuerdan el titular, muy pocos recuerdan la retractación. El daño ya está hecho.
En los últimos tres años ha sucedido algo aún más preocupante. Cuando se trata de Israel, la evidencia ha comenzado a cambiar, la narrativa no. Nunca vemos la retractación o la aclaración, ciertamente nunca vemos la disculpa.
Desde el 7 de octubre, cuatro acusaciones han llegado a dominar casi todos los debates sobre Israel.
-Genocidio
-Hambre
-El ataque deliberado a periodistas
-El ataque deliberado a hospitales y médicos.
Estas nunca fueron meras acusaciones. Se convirtieron en la arquitectura moral a través de la cual gran parte del mundo llegó a comprender esta guerra.
El genocidio transformó a Israel en el equivalente moderno de la Alemania nazi. El hambre lo describió como un estado que mata deliberadamente a los bebés por hambre. Los ataques contra periodistas sugirieron que estaba asesinando a quienes exponían sus crímenes. Los ataques contra hospitales representaban a un ejército que había abandonado todas las fronteras reconocidas de la civilización.
Juntas, estas cuatro acusaciones hicieron algo mucho más profundo que criticar la conducta israelí: redefinieron la identidad de Israel. Una vez que Israel se volvió singularmente malvado, todo lo demás se volvió más fácil.
Aislamiento diplomático, sanciones, boicots, ocupaciones de universidades, desinversiones corporativas y, cada vez más, violencia no sólo contra israelíes o sionistas sino, en demasiados casos, contra los propios judíos.
No porque todos los críticos de Israel sean antisemitas, sino porque una vez que Israel fue reformulado como la encarnación del mal absoluto, la oposición a Israel dejó cada vez más de ser vista como un desacuerdo político y se convirtió en una obligación moral.
Estas cuatro acusaciones se convirtieron en la base sobre la cual gobiernos, instituciones y millones de personas comunes y corrientes construyeron su comprensión de la guerra. Si esos cimientos están empezando a resquebrajarse, seguramente tenemos el deber de revisar las conclusiones que se derivan de ellos.
Genocidio
Ninguna acusación ha dado forma más profunda a este conflicto que el genocidio. No simplemente porque es la acusación más grave reconocida según el derecho internacional, sino por el origen de la palabra.
Raphael Lemkin acuñó el término después del Holocausto porque el lenguaje existente resultó incapaz de describir la destrucción sistemática de los judíos europeos. El asesinato de seis millones de judíos requirió una nueva palabra: que la historia no es incidental. Precisamente por eso asociar esa palabra al único Estado judío del mundo conlleva una fuerza moral tan extraordinaria.
Una de las características definitorias del antisemitismo moderno no es sólo la negación del Holocausto, sino también la inversión del mismo. El vocabulario moral creado para describir el mayor crimen de la historia contra el pueblo judío se vuelve contra el propio pueblo judío.
La víctima se convierte en perpetrador, el judío se convierte en nazi, el Estado judío se convierte en el Tercer Reich.
Es por eso que aquellos decididos a demonizar a Israel han luchado tan duro para asociar esta palabra particular a este conflicto en particular. La acusación pasó del argumento legal a la verdad aceptada con una velocidad asombrosa.
El 29 de diciembre de 2023, Sudáfrica presenta un procedimiento contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia alegando genocidio. En cuestión de horas, los titulares habían escapado de la sala del tribunal.
“Sudáfrica inicia un caso de genocidio contra Israel.”
“¿Israel está cometiendo genocidio?”
“Los expertos de la ONU advierten sobre el genocidio.”
La CIJ no dictaminó que Israel estuviera cometiendo genocidio, sino que ordenó medidas provisionales mientras avanzaba el caso. Sin embargo, en el tribunal de la opinión pública el veredicto ya se había pronunciado y la acusación se había convertido en un hecho.
A lo largo de la guerra, el Ministerio de Salud de Hamás informó sistemáticamente que el número total de habitantes de Gaza muertos oscilaba entre 70.000 y 80.000. Esas cifras fueron ampliamente aceptadas internacionalmente como una estimación razonable del número total de muertos. Lo que Hamás nunca hizo fue distinguir a los civiles de los combatientes.
Durante casi tres años, al mundo se le presentó un número y se le invitó a asumir que casi todos sus habitantes eran civiles inocentes. Cada vez más, el propio Hamás ha comenzado a publicar los nombres de sus propios agentes asesinados durante la guerra. Otras organizaciones terroristas han hecho lo mismo. El panorama emergente apunta a que entre los muertos hay muchos miles de combatientes de Hamás; de hecho, alrededor de dos tercios de ellos.
Eso no disminuye la tragedia de las muertes de civiles ni responde a todas las cuestiones jurídicas que rodean la conducta de Israel. Pero debilita fundamentalmente el argumento simplista de que las cifras de víctimas por sí solas demuestran de alguna manera una intención genocida. La organización terrorista cuyas estadísticas ayudaron a construir la acusación ha comenzado a presentar pruebas que la complican.
La extraordinaria ironía es que la palabra creada porque el mundo falló a los judíos se ha convertido en la palabra utilizada para convencer al mundo de que los judíos se han convertido en los mayores criminales de la historia.
Si esa acusación aún resiste la evidencia parece cada vez más irrelevante, la palabra ya ha hecho su trabajo.
Hambre
La acusación de hambre siguió un camino diferente. Nadie negó que los habitantes de Gaza estuvieran sufriendo; la pregunta siempre fue por qué.
Desde el principio, Israel y Estados Unidos argumentaron que cantidades sustanciales de ayuda humanitaria estaban entrando a Gaza pero que Hamas la robaba sistemáticamente, la desviaba y controlaba su distribución. Esas afirmaciones fueron ampliamente rechazadas. En cambio, la narrativa dominante fue que Israel estaba matando de hambre deliberadamente a la población civil de Gaza.
Luego llegó uno de los titulares definitorios de la guerra.
El 20 de mayo de 2025, Tom Fletcher, jefe humanitario de las Naciones Unidas, dijo a la BBC: “Hay 14.000 bebés que morirán en las próximas 48 horas a menos que podamos llegar a ellos”.
En cuestión de horas la figura estaba por todas partes. Celebridades como Nicola Coughlan, Miss Rachel y Mark Ruffalo lo amplificaron en sus plataformas de redes sociales, los políticos lo repitieron en el Parlamento y los hashtags hicieron viral la declaración.
Se convirtió en otra prueba del caso de que Israel estaba cometiendo crímenes como ninguna otra democracia. Pasaron cuarenta y ocho horas, luego otra, la predicción nunca sucedió.
Priti Patel fue una de las pocas políticas británicas de alto nivel que desafió públicamente la desinformación y criticó su amplificación, pero entonces sucedió algo aún más significativo.
julio de 2026, Las propias Naciones Unidas acusaron públicamente a Hamás de obstruir las operaciones humanitarias.
Su Coordinador Especial Adjunto, Ramiz Alakbarov, condenó a Hamás por intimidar a los trabajadores humanitarios, agredir a los camioneros, irrumpir en las instalaciones del Programa Mundial de Alimentos e interrumpir la entrega de ayuda humanitaria.
Estos no se describieron como incidentes aislados, sino como un patrón cada vez más peligroso. En otras palabras, las Naciones Unidas habían reconocido el mismo mecanismo que Israel y los Estados Unidos habían descrito desde el principio.
Nada de esto disminuye el sufrimiento de los civiles de Gaza. Pero sí cambia fundamentalmente la certeza con la que se le dijo al mundo que sólo había una explicación.
Durante casi tres años Israel insistió en que Hamas estaba robando ayuda, pero gran parte del mundo desestimó esa afirmación como propaganda. Hoy, las Naciones Unidas describen precisamente ese comportamiento.
La historia cambió, la memoria pública no.
Periodistas
Cada periodista asesinado durante la guerra es una tragedia, pero esa nunca fue la acusación. La acusación fue que Israel estaba atacando deliberadamente a periodistas porque eran periodistas.
Esa acusación tenía una enorme fuerza moral. Implicaba no sólo desprecio por la vida civil sino también un intento deliberado de silenciar a quienes documentan los crímenes israelíes. Un caso tras otro pareció reforzar esa narrativa.
La UNESCO condenó el asesinato de Mohammed Abu Huwaidi. Las organizaciones internacionales lamentaron la muerte de Ahmed Abu Eisha. El Comité para la Protección de los Periodistas añadió nombres a su base de datos de periodistas asesinados en Gaza.
Meses después, surgió otra historia.
La Jihad Islámica Palestina identificó a Mohammed Abu Huwaidi no simplemente como un periodista, sino como uno de sus agentes. Ahmed Abu Eisha fue reconocido como un comandante dentro de la Jihad Islámica. Hamás identificó a Yaqoub al-Bursh como uno de sus agentes de medios militares.
Tras obtener más pruebas, el Comité para la Protección de los Periodistas eliminó discretamente varios nombres de su base de datos tras concluir que habían participado en combates o pertenecían a organizaciones armadas.
Algunos de los ejemplos más citados internacionalmente utilizados para respaldar la acusación de que Israel estaba atacando deliberadamente a periodistas resultaron involucrar a miembros de organizaciones terroristas armadas.
El derecho internacional humanitario no otorga inmunidad a los combatientes porque también llevan cámaras. Un periodista que también es miembro de Hamás plantea sin duda una cuestión jurídica difícil. Un titular que lo describe sólo como periodista presenta un problema completamente diferente.
No se limita a simplificar la realidad, sino que la cambia.
Hospitales y doctores
Quizás ninguna imagen resultó más poderosa que la de los hospitales, ni ningún individuo más simbólico que un médico. Los hospitales se convirtieron en evidencia de que Israel había abandonado toda restricción moral. Los médicos se convirtieron en prueba de que Israel criminalizaba la propia medicina.
La detención del Dr. Hussam Abu Safiya se convirtió en uno de los ejemplos definitorios. Los titulares lo describían como director de hospital, médico y humanitario. Las Naciones Unidas declararon arbitraria su detención.
Esos hechos están incompletos.
Según el propio Hamás, Abu Safiya tenía el rango de coronel dentro de los Servicios Médicos Militares de Hamás, mientras que Israel alega que era un alto funcionario de Hamás.
Que esas acusaciones resistan en última instancia el escrutinio judicial es una cuestión de debido proceso, pero alteran fundamentalmente el panorama presentado al mundo.
La pregunta nunca fue si los médicos merecen protección, por supuesto que la merecen. La cuestión es si la pertenencia a una organización terrorista desaparece porque alguien también practica la medicina.
De manera similar, los hospitales disfrutan de una protección extraordinaria según el derecho internacional, pero esa protección no es incondicional. Cuando los hospitales se utilizan como centros de mando, depósitos de armas, infraestructura militar o prisiones ilegales y cámaras de tortura para rehenes, el panorama jurídico cambia drásticamente.
Los hospitales merecen una protección extraordinaria según el derecho internacional, al igual que los médicos. Nadie lo cuestiona seriamente, pero esas protecciones nunca tuvieron como objetivo proteger la actividad militar realizada detrás de identidades humanitarias.
A lo largo de esta guerra, han surgido repetidamente pruebas de que Hamás utiliza hospitales en violación del derecho internacional. La realidad resultó considerablemente más complicada de lo que sugerían los titulares. Se invitó repetidamente al mundo a elegir entre dos identidades: médico o Hamás, hospital o base militar.
La realidad se negó a ser tan simple como suelen serlo los titulares.
Cuando los hechos cambian
Este no es un argumento de que Israel haya librado una guerra perfecta. Miles de civiles han muerto, sin duda se han cometido errores y toda democracia debería esperar que sus militares se enfrenten a un escrutinio. Pero escrutinio, certeza y predeterminación no son lo mismo.
Cada una de estas cuatro historias es diferente. Uno se refiere al derecho internacional, otro a la ayuda humanitaria, otro al periodismo, otro a la medicina. Sin embargo, todos exponen el mismo patrón incómodo: certeza inicial, complejidad posterior, muy poca reevaluación.
Esto debería preocupar a cualquiera que crea que la evidencia, no la ideología, debe moldear la opinión pública y la política exterior.
Sin embargo, casi nadie parece interesado, porque nunca fueron simples artículos periodísticos. Se convirtieron en los cimientos sobre los que los gobiernos construyeron sus políticas. Dieron forma a los debates parlamentarios, dieron forma a la opinión pública y ahora, tal vez, a la perspectiva del nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña.
Se supone que las democracias deben revisar las conclusiones de ayer a la luz de la evidencia de hoy. Así es como funcionan la ciencia, la medicina y la justicia, y así debería ser también la política exterior.
Lo que nos lleva de nuevo a Ed Miliband. Como nuevo Secretario de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, ayudará a dar forma a la respuesta británica a una de las cuestiones geopolíticas más importantes de nuestro tiempo. Tiene derecho a llegar a cualquier conclusión que crea que respalda la evidencia, pero el cargo que ahora ocupa exige algo más que convicción. Exige humildad intelectual.
La política exterior no puede basarse en titulares, no puede basarse en eslóganes activistas y no puede basarse en suposiciones que nunca se revisan cuando surgen nuevas pruebas. Tiene que basarse en la evaluación más completa y honesta de los hechos disponibles, por muy inconvenientes que puedan resultar.
Este artículo nunca trató realmente de cuatro acusaciones, sino de algo mucho más profundo. Se trataba del sistema operativo moral a través del cual procesamos la evidencia.
Si ese sistema operativo ya ha decidido quién es permanentemente víctima y quién es permanentemente villano, ninguna cantidad de evidencia contradictoria será suficiente. Si un hecho nuevo refuerza la historia, la amplificamos. Si complica la historia, la explicamos.
La responsabilidad que ahora recae en Ed Milliband no es defender las narrativas de ayer, sino contrastarlas con la evidencia de hoy. Eso es lo que requiere un gobierno serio, porque cuando un sistema operativo moral se vuelve incapaz de cuestionar sus propios supuestos, deja de evaluar la evidencia.
Las pruebas nunca estuvieron realmente en juicio, sólo la conclusión.
Fuente original: Leer nota completa
