Incluso si Irán sigue sin tener armas nucleares, sus capacidades de aviones no tripulados y misiles balísticos podrían incitar a Israel a emitir amenazas nucleares mesuradas, con varias opciones que deben considerarse cuidadosamente. Opinión.
Los riesgos tangibles de una confrontación nuclear entre Israel e Irán siguen siendo reales. En algún momento, incluso si Irán sigue sin poseer armas nucleares, las capacidades de aviones no tripulados y misiles balísticos de ese país podrían incitar a Israel a emitir amenazas nucleares mesuradas. Si tales amenazas se llevaran a cabo posteriormente, Israel e Irán se encontrarían atrapados en una “guerra nuclear asimétrica”.
Para aclarar, incluso aunque tenga un monopolio nuclear regional, Israel enfrentará intentos intermitentes de Irán de “escalar su dominio”. Para gestionar tales desafíos, Jerusalén necesitará ajustar su postura nuclear “ambigua”. Entre otras cosas, esto significa cambiar una estrategia tradicional de “bomba en el sótano” por una postura que favorece la “divulgación nuclear selectiva”.
En cuestiones centrales de estrategia militar relevante, la cuestión más destacada no es simplemente una división binaria entre capacidades nucleares y no nucleares. Teherán ya tiene acceso operativo a armas de dispersión de radiación (es decir, artillería de uranio enriquecido – el “polvo nuclear” de Trump) y a otras armas (misiles y drones) que podrían lanzar ataques convencionales contra el reactor nuclear Dimona de Israel. Las capacidades relacionadas de Irán podrían no tener precedentes y ser sinérgicas. Este segundo término hace referencia a interacciones en las que la capacidad militar acumulada de Irán excedería la suma de sus partes constituyentes.
Al juzgar tales capacidades, la ciencia será importante para Israel. Como nunca ha habido una guerra nuclear (Hiroshima y Nagasaki no cuentan), no se pudo estimar de manera confiable nada sobre la probabilidad de un conflicto nuclear. De ello se deduce que cualquier detalle esclarecedor de una confrontación nuclear entre Israel e Irán (ya sea asimétrica o simétrica) seguirá siendo especulativo.
Incluso si Irán siguiera sin poseer armas nucleares, Israel podría en algún momento calcular que las amenazas nucleares explícitas serían racionales y rentables. Esta perspectiva podría obtenerse en circunstancias en las que la no introducción de amenazas nucleares israelíes otorgaría a Irán una ventaja decisiva. Aquí, El único objetivo sensato de Jerusalén sería gestionar las amenazas iraníes mediante una disuasión creíble.
Todas estas son cuestiones intelectuales de peso, no cuestiones de “sentido común” que puedan resolverse fácilmente. En cuestiones potencialmente existenciales, nada podría ser más perjudicial para Israel que confiar en para esto cálculos o represalias militares viscerales.
Para un país más pequeño que el lago Michigan de Estados Unidos, las armas nucleares y la disuasión siguen siendo esenciales para la supervivencia nacional de Israel. La política tradicional de Jerusalén de “ambigüedad nuclear deliberada” (la “bomba en el sótano”) se remonta a los primeros días del Estado. Durante la década de 1950, David Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel, comprendió desde el principio la necesidad de un “ecualizador” dramático. Sin embargo, es significativo que para Ben-Gurion la mayoría de los enemigos originales fueran estados árabes suníes.
Ahora, frente a un Irán chiíta recalcitrante y a unos aspirantes a adversarios suníes en Turquía, Egipto, Qatar y Pakistán, Israel necesitará actualizar su doctrina y estrategia nucleares. El objetivo central de todos estos refinamientos debería ser una disuasión nuclear creíble, una meta que requerirá cambios cuidadosamente calculados hacia la divulgación nuclear selectiva. Aunque irónico y contrario a la intuición, un Irán no nuclear necesitaría estar convencido de que las armas nucleares de Israel eran apropiadas para uso militar operativo. En todos los asuntos de disuasión militar, nuclear y no nuclear, lo que importará más que la capacidad destructiva es la capacidad enemiga. percepciones de esta capacidad.
Habrá matices desconcertantes y entrecruzados. En Jerusalén, donde los planificadores estratégicos necesitan diseñar posturas nucleares basadas en la razón, todos los posibles enemigos que toman decisiones (suníes y chiítas) deben ser considerados racionales. Es concebible, por supuesto, que adversarios peligrosos puedan en algún momento actuar irracionalmente, ya sea por sí mismos o en alianza con otros Estados presuntamente racionales. Anticipándose a esta terrible perspectiva, los planificadores israelíes siempre deberían prever una variedad de opciones preventivas plausibles.
Y, aunque el único propósito lucrativo de las armas nucleares de Israel debería ser la disuasión en distintos niveles de destructividad militar, hay circunstancias previsibles en las que la disuasión nuclear de ese país podría fracasar. ¿Cómo podrían surgir circunstancias tan preocupantes? Para proporcionar una respuesta útil, se deben identificar y evaluar los siguientes escenarios. Al menos en parte, los cuatro escenarios podrían representar los “subproductos” de la prolongada lucha de Israel contra Estados enemigos y adversarios yihadistas subestatales.
(1) Represalias nucleares
Si un Irán aún sin armas nucleares lanzara un ataque convencional masivo contra Israel, Jerusalén podría responder (repentina o gradualmente) con una represalia nuclear limitada. Si los primeros ataques iraníes involucraran armas químicas o biológicas, armas de pulso electromagnético (EMP) o municiones de dispersión de radiación, Israel También podría optar por lanzar una represalia nuclear mesurada. En gran parte, esta decisión única dependería de las expectativas de Jerusalén con respecto a la posterior agresión iraní y la limitación comparativa de los daños.
Se podría descartar una represalia nuclear por parte de Israel (pero no de manera concluyente) en circunstancias en las que las agresiones enemigas fueran verificablemente convencionales y estuvieran orientadas a “objetivos difíciles”; es decir, orientado hacia las armas y las infraestructuras militares israelíes, no hacia las poblaciones civiles de Israel.
(2) Contrarrepresalia nuclear
Si Israel volviera a sentirse obligado a anticiparse a las opciones nucleares iraníes con sus armas no nucleares, la respuesta de Teherán determinaría los próximos pasos de Israel. Si esta respuesta incluyera “sólo” armas radiológicas, Israel podría recurrir a formas de contrarrepresalia nuclear de diversas proporciones. Si la represalia de Irán involucrara otras armas no nucleares de destrucción masiva, Israel aún podría sentirse presionado a tomar la iniciativa de intensificar la escalada. Esta decisión dependería de las estimaciones consideradas de Jerusalén sobre la intención del enemigo y también de sus cálculos corolarios de limitación efectiva de daños.
Si la respuesta iraní a la prevención de Israel se limitara a ataques convencionales contra objetivos difíciles, es poco probable que quienes toman las decisiones en Israel adoptaran algún nivel de contrarrepresalia nuclear. Sin embargo, si la represalia convencional iraní fuera “total” y estuviera dirigida total o parcialmente a la población civil israelí, no se podría excluir una contrarrepresalia nuclear israelí. Sólo se podría descartar una contrarrepresalia nuclear si las represalias convencionales de Irán fueran presuntamente proporcionales a la acción preventiva de Israel, se limitaran a objetivos militares israelíes, estuvieran circunscritas a los límites legales de la necesidad militar y estuvieran acompañadas de pruebas convincentes de una intención de no intensificación.
(3) Prevención nuclear
Es muy improbable (quizás incluso inconcebible) que Israel decida alguna vez lanzar un ataque nuclear preventivo contra Irán. Aunque podrían surgir circunstancias en las que tal ataque sería técnicamente racional y permisible según el derecho internacional, es improbable que Israel alguna vez se permita llegar a esas circunstancias extremas.
En principio, sin embargo, una prevención nuclear israelí podría ser plausible sólo cuando (a) Irán hubiera adquirido armas nucleares auténticas (de reacción en cadena) u otras armas de destrucción masiva; (b) Irán había aclarado que sus intenciones militares eran paralelas a sus capacidades; (c) Se creía que Irán estaba listo para comenzar una “cuenta regresiva para el lanzamiento”; y (d) Jerusalén creía que las medidas preventivas exclusivamente convencionales ya no podían ser consistentes con la preservación básica del Estado judío.
(4) Luchando en la guerra nuclear
Si alguna vez se introdujeran armas nucleares en un conflicto entre Israel e Irán, se produciría alguna forma de guerra nuclear. Esto sería válido siempre y cuando: (a) los primeros ataques iraníes no destruyan la capacidad nuclear de Israel para un segundo ataque; (b) las represalias iraníes por una intervención preventiva convencional israelí no destruirían la capacidad de contrarrestación nuclear de Israel; (c) los ataques preventivos israelíes con armas nucleares no destruirían las capacidades nucleares de Irán para un segundo ataque; y (d) las represalias israelíes por los primeros ataques convencionales no destruirían la capacidad de contrarrepresalia nuclear de Irán.
En suma: Por el momento, la capacidad nuclear operativa iraní sigue limitada a armas de dispersión de radiación, pero incluso esa capacidad inferior podría ser suficiente para desencadenar intercambios convencionales masivos con Israel y/o una guerra nuclear asimétrica. Aunque la segunda perspectiva favorecería a Israel, aún podría producir graves daños al Estado judío, ya sea directamente por parte de Irán o por parte de aliados iraníes que ya son nucleares.
Prof. Luis René Beres era Educado en Princeton (Ph.D., 1971). Nacido en Zúrich al final de la Segunda Guerra Mundial, es autor de numerosos libros, monografías y artículos sobre la estrategia nuclear israelí. Profesor emérito de Derecho Internacional en Purdue, ha impartido conferencias sobre este tema durante más de cincuenta años y su duodécimo libro, La estrategia nuclear de Israel: sobrevivir en medio del caos, fue publicado en 2016 (2ª ed., 2018). En diciembre de 2016, el profesor Beres escribió una monografía en la Universidad de Tel-Aviv (con una posdata especial del general retirado estadounidense Barry McCaffrey): La estrategia nuclear de Israel y la seguridad nacional estadounidense. En 2003-2004, Beres fue presidente del “Proyecto Daniel” de Israel (armas nucleares iraníes) para el Primer Ministro Ariel Sharon.
Fuente original: Leer nota completa
