Desde celebrar el rescate de los judíos hasta cuestionar si deberían haber sido rescatados. Opinión.
Leo Pearlman es un productor radicado en Londres y un sionista ruidoso y orgulloso. Su película más reciente sobre la masacre del Nova Music Festival del 7 de octubre, “We Will Dance Again”, ganó el Emmy 2025 de la 46.ª edición de los premios anuales de noticias y documentales al “Documental más destacado de actualidad”.
El 4 de julio se cumplió el cincuentenario de una de las operaciones militares más extraordinarias de la historia moderna.
El 4 de julio de 1976, comandos israelíes volaron más de 4.000 kilómetros hasta Uganda, irrumpieron en el aeropuerto de Entebbe y rescataron a más de cien rehenes en una operación tan audaz que se ha convertido en el punto de referencia con el que se han medido todas las misiones de rescate de rehenes desde entonces.
El aniversario me hizo preguntarme algo. No si Israel aún podría llevar a cabo tal operación, sino si el mundo todavía la celebraría. ¿Celebrarían los periódicos el coraje de Israel? ¿Elogiarían los gobiernos su determinación? ¿Seguirían los comentaristas describiéndolo como un triunfo del bien sobre el mal?
Entonces me di cuenta de que no debíamos sorprendernos, porque casi cincuenta años después, Israel llevó a cabo otra extraordinaria operación de rescate de rehenes. Esta vez no fue Entebbe, fue Nuseirat y en la diferencia entre esos dos momentos se esconde una historia no sólo sobre Israel, sino también sobre nosotros.
Antes de continuar, vale la pena reconocer algo que no debería ser necesario decir.
Israel no es perfecto, ninguna democracia lo es. Como toda nación democrática, ha elegido gobiernos que cometieron errores, aplicaron políticas dignas de crítica y produjeron líderes cuyas palabras y acciones afectaron a la gente. incluidos muchos israelíes, se han opuesto. Los últimos años no han dejado de ofrecer ejemplos.
Pero de eso no se trata este ensayo. Si la diferencia entre Entebbe y Nuseirat puede explicarse simplemente por el desacuerdo con un gobierno israelí, entonces no aprenderemos nada. Las democracias cambian los gobiernos, pero si nuestros principios morales cambian cada vez que lo hacen, nunca fueron principios en absoluto.
Lo que cambió durante esos cincuenta años fue algo mucho más profundo. Fue el marco moral a través del cual se llegó a juzgar al Estado judío.
3 de julio de 1976 – Entebbe
Imágenes de la Operación Trueno, los héroes y villanos del ataque a Entebbe
El secuestro del vuelo 139 de Air France comenzó como innumerables actos de terrorismo antes. Terroristas armados se apoderaron de un avión civil y lo desviaron a Uganda, donde fueron recibidos por el régimen de Idi Amin.
Una vez en tierra, sucedió algo que provocó escalofríos en las comunidades judías de todo el mundo. Los pasajeros fueron separados, los rehenes judíos e israelíes fueron retenidos y la mayoría de los demás fueron liberados.
Apenas tres décadas después del Holocausto, los judíos volvieron a ser seleccionados por hombres armados. Israel se negó a aceptarlo.
Contra todo pronóstico, sus servicios de inteligencia localizaron a los rehenes, planearon una operación que las academias militares todavía estudian hoy y enviaron comandos a miles de kilómetros de territorio hostil para traerlos a casa.
La redada duró poco más de una hora, más de cien rehenes fueron rescatados, Yonatan Netanyahu murió al liderar el asalto y varios rehenes también perdieron la vida. Los soldados ugandeses murieron, otros atrapados en los combates también murieron. Entebbe no quedó sin sangre, murieron personas inocentes.
Sin embargo, la reacción internacional definitoria fue la admiración por el rescate en sí. Esto no es simplemente una retrospectiva, está ahí en el registro contemporáneo.
El presidente Gerald Ford escribió al primer ministro Yitzhak Rabin expresando la “gran satisfacción” del pueblo estadounidense de que Israel hubiera frustrado “un acto de terrorismo sin sentido”.
The Guardian lo describió como “la brillante incursión táctica nocturna de Israel en el aeropuerto de Entebbe… [que] liberó a los 100 rehenes restantes retenidos durante una semana por terroristas alemanes y árabes”.
El lenguaje en sí es revelador. El rescate fue lo primero; los terroristas, lo segundo.
Incluso cuando se plantearon cuestiones jurídicas sobre la soberanía de Uganda, sorprendentemente pocas personas argumentaron que Israel debería simplemente haber dejado a los rehenes donde estaban. El debate giraba en torno a las fronteras, no a si los judíos debían ser rescatados.
Las comunidades judías respondieron de manera muy similar. Hubo alivio, hubo celebración, hubo orgullo, no vergüenza, ni disculpa. Entebbe se convirtió en una expresión definitoria del sionismo moderno.
El Estado judío había cruzado continentes para salvar vidas judías, eso no era controvertido, era exactamente la razón por la que tantos creían que Israel existía.
8 de junio de 2024 – Nuseirat
Rehenes israelíes fotografiados después de su rescate del cautiverio de Hamas en Gaza el 8 de junio de 2024. De izquierda a derecha: Shlomi Ziv, Andrey Kozlov y Almog Meir Jan y Noa Argamani (Cortesía).
Casi medio siglo después, la historia presentó a Israel un desafío inquietantemente familiar.
El 7 de octubre de 2023, Hamás entró en Israel, asesinó bárbaramente a unas 1.200 personas y secuestró a otras 251. El día más mortífero para los judíos desde el Holocausto.
Meses después, la inteligencia israelí localizó con vida a cuatro rehenes en Nuseirat. Noah Argamani, Almog Meir Jan, Andrey Kozlov, Shlomi Ziv.
Al igual que Entebbe, el rescate exigió una inteligencia extraordinaria, un coraje impresionante y una planificación meticulosa. Al igual que Entebbe, las fuerzas israelíes entraron a sabiendas en una operación en la que civiles inocentes podrían perder trágicamente la vida. Al igual que Entebbe, civiles inocentes perdieron la vida. Sin embargo, la conversación que definió después fue profundamente diferente y, una vez más, el registro contemporáneo ilustra el cambio.
El Guardián encabezó su cobertura no con el rescate de cuatro rehenes después de 245 días en cautiverio, sino con: “Los ataques israelíes en el centro de Gaza mataron a decenas de palestinos, muchos de ellos civiles, en medio de una operación de fuerzas especiales para liberar a cuatro rehenes…”
Josep Borrell, Alto Representante de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, respondió declarando: “La noticia procedente de Gaza de otra masacre de civiles es terrible. La condenamos en los términos más enérgicos”.
en el bbc, un presentador preguntó tontamente por qué las FDI no habían advertido a los civiles antes de lanzar lo que era, por su propia naturaleza, una operación encubierta de rescate de rehenes.
En CNN, un comentarista lo describió como “uno de los ataques israelíes más sangrientos” de la guerra.
En 1976, el rescate era la historia.
En 2024, el rescate se convirtió en el contexto de una historia diferente.
Eso no significa que la preocupación por los civiles árabes palestinos inocentes esté fuera de lugar; cada muerte de civiles es una tragedia. Sin embargo, demuestra cómo se había desplazado el centro de gravedad moral.
En 1976, la pregunta dominante era cómo había logrado Israel rescatar a los rehenes. Para 2024, para muchos, la pregunta dominante era si Israel debería haber intentado el rescate.
Por supuesto, Israel tomó la decisión de actuar, las democracias son dueñas de sus decisiones, pero ser dueño de una decisión no es lo mismo que ser dueño del dilema moral. Ese dilema fue creado por los terroristas.
Si se eliminan los secuestros, no habrá Entebbe, se eliminarán los secuestros y no habrá Nuseirat, se eliminarán los terroristas y no habrá misiones de rescate.
Los terroristas cambiaron su nombre, no su objetivo.
Los emblemas de Hamás (izquierda) y del Frente Popular para la Liberación de Palestina (derecha)
Hay otra continuidad que con demasiada frecuencia se pasa por alto, oculta para quienes no quieren verla, ajena a quienes se niegan a verla. Los secuestradores cambiaron de nombre, pero poco más.
En 1976 pertenecían al Frente Popular para la Liberación de Palestina y sus aliados, en 2024 se autodenominaron Hamás.
Uno se envolvió en el lenguaje de la revolución marxista, el otro en el lenguaje de la yihad islamista. Uno secuestró un avión, el otro cruzó una frontera internacional, masacró a civiles y arrastró a bebés, niños, mujeres y ancianos a Gaza.
Los métodos evolucionaron, la marca cambió, el objetivo no. La destrucción de Israel, el asesinato de judíos, la negación de la soberanía judía.
En 2024, Hamás no era simplemente una organización terrorista. Había gobernado Gaza durante casi dos décadas después de la retirada de Israel en 2005 y su victoria electoral al año siguiente. La estadidad no moderó sus ambiciones, el poder no suavizó su ideología.
El 7 de octubre no fue una aberración, sino la expresión lógica de una ideología que siempre había considerado la vida judía como prescindible.
Los sucesivos gobiernos israelíes han estado en desacuerdo en casi todo lo imaginable: territorio, asentamientos, negociaciones de paz, religión, tribunales, economía, conducción de la guerra. Sin embargo, en todos los gobiernos de izquierda, centro y derecha, un instinto se ha mantenido notablemente constante.
Cuando los judíos sean tomados como rehenes, Israel vendrá por ellos.
Ese instinto es anterior a Benjamín Netanyahu, es anterior a Yitzhak Rabin, es anterior a Menachem Begin. Está entretejido en la razón misma de que exista el Estado de Israel.
¿Qué cambió?
Manifestación antiisraelí que pide la propagación de la violencia contra los judíos en todo el mundo (2025)
En 1976, Israel era admirado porque se negaba a abandonar a los judíos.
En 2024, fue condenado por muchos porque se negó a abandonarlos.
Casi todo lo que sigue se deriva de esas dos frases.
El cambio no fue simplemente político, fue cultural, filosófico, incluso judío.
Cuando Entebbe tuvo éxito, las comunidades judías de todo el mundo lo celebraron abiertamente. No había ninguna expectativa de que los judíos primero se disculparan por Israel. No se esperaba que equilibraran su alivio con una explicación de por qué entendían las quejas de los secuestradores. No se esperaba que rescatar a rehenes judíos requiriera una renuncia moral.
La emoción abrumadora fue simple: están en casa.
Medio siglo después, muchos judíos experimentaron algo muy diferente. El apoyo al rescate de sus propios rehenes por parte de Israel llegó cada vez más con la expectativa de una calificación. Antes de expresar alivio, muchos se sintieron obligados a reconocer los errores de Israel. Antes de celebrar el regreso de los rehenes, muchos se sintieron presionados a pedir disculpas por el Estado que los había rescatado.
Lea las palabras del presidente Ford después de Entebbe y la emoción abrumadora es la satisfacción de que se haya salvado a personas inocentes. Lea muchas reacciones oficiales después de Nuseirat y emerge un patrón diferente.
“Damos la bienvenida a la liberación de los rehenes, pero…”
Esa sola palabra, pero, cuenta una historia.
En 1976, el alivio era a menudo el principio y el final de la sentencia. Para 2024, el alivio requería cada vez más cualificación.
Si uno cree que esa calificación estaba justificada o no, casi no viene al caso. Su propia existencia nos dice algo sobre cuán dramáticamente había cambiado el panorama moral y político.
El sionismo, alguna vez entendido por muchos como el movimiento de liberación nacional del pueblo judío, se había convertido, en gran parte del discurso occidental, en sinónimo de colonialismo, racismo y opresión. La patria judía se convirtió en el opresor judío, mientras que la autodefensa judía pasó a ser la única sospechosa.
Después de la masacre más mortífera de judíos desde el Holocausto, muchos judíos fueron acusados no porque celebraran el asesinato, sino porque celebraron el rescate.
Piensa en eso por un momento.
El 7 de octubre fueron asesinados más judíos que en cualquier otro día desde el Holocausto, cientos más fueron secuestrados, las familias vieron a padres, hijos y abuelos arrastrados a Gaza para enfrentar torturas, violencia sexual y cautiverio.
Sin embargo, las expectativas puestas sobre Israel por gran parte de la comunidad internacional eran diferentes a las que se exigían a casi cualquier otra democracia. Si rescatar a sus propios ciudadanos corre el riesgo de sufrir demasiadas víctimas civiles porque los terroristas se han incrustado entre los civiles, entonces tal vez sus ciudadanos deberían permanecer donde están.
Esa expectativa habría sido inimaginable en 1976.
El Estado judío se creó porque la historia judía había demostrado, catastróficamente, lo que sucede cuando los judíos carecen tanto de soberanía como de medios para defenderse. Después de la mayor masacre de judíos desde el Holocausto, muchos parecían creer que esa lección debía olvidarse.
Entebbe enseñó al mundo que los judíos nunca más serían abandonados. Nuseirat reveló cuántas personas creían ahora que deberían haberlo sido.
Éste no es un argumento en contra de criticar a Israel. Criticar a los gobiernos, criticar la estrategia militar, criticar a los líderes políticos. Toda democracia debería esperar ese escrutinio. Sin embargo, es un argumento en contra de cambiar los principios morales por los que se juzga a las democracias.
Porque si concluimos que el rescate de rehenes se vuelve ilegítimo simplemente porque los terroristas han hecho que el rescate sea suficientemente costoso, entonces le entregaremos un plan a cada organización terrorista del mundo.
Esconderse detrás de civiles, secuestrar inocentes, aumentar el precio del rescate. Esperar a que las democracias decidan que salvar a su propio pueblo ya no merece la pena.
Hace cincuenta años, el mundo miró a Entebbe y vio una democracia que se negaba a abandonar a sus ciudadanos. Casi cincuenta años después, gran parte del mundo miró a Nuseirat y se preguntó si esos ciudadanos deberían haber sido rescatados.
La semana pasada me pregunté si el mundo celebraría Entebbe si sucediera hoy. Entonces me di cuenta de que ya sabemos la respuesta.
El 8 de junio de 2024, Israel llevó a cabo otro rescate de rehenes y cuatro personas inocentes regresaron a casa. La valentía no fue menos extraordinaria, la inteligencia no menos notable, el dilema moral no menos imposible. Sin embargo, la sentencia no podría haber sido más diferente.
Hace cincuenta años, Israel era admirado porque se negaba a abandonar a los judíos. Hoy en día, se le condena con demasiada frecuencia por negarse a abandonarlos.
La operación cambió notablemente poco, fue el mundo el que cambió.
Fuente original: Leer nota completa
