Cada vez más, las instituciones que dan forma al futuro de Irán no son seminarios, consejos religiosos o redes clericales tradicionales. Son organizaciones militares, estructuras de inteligencia y élites de seguridad. Estados Unidos está negociando con el antiguo Irán. Opinión.
Erfan Fard es analista de contraterrorismo e investigador de estudios de Medio Oriente con sede en Washington, con especial atención en Irán, el terrorismo islámico y los conflictos étnicos en la región. Su padre, su madre y sus dos hermanos viven en Irán. Su último libro es The Black Shabat, publicado en Estados Unidos. Puedes seguirlo en erfanfard.com y en X @EQFARD o www.ErfanFard.com. Durante la revuelta jomeinista de 1979, el abandono de un aliado leal por parte de Estados Unidos ayudó a allanar el camino para el ascenso del terrorismo islamista y la pérdida del Irán prooccidental ante el campo soviético; En 2026, la misma renuencia a apoyar a la oposición prodemocracia de Irán y su liderazgo reconocido ha fortalecido una vez más al régimen mafioso islamista en Teherán, dejando a Estados Unidos humillado y estratégicamente disminuido mientras la lucha entre el islamismo radical y el nacionalismo iraní continúa bajo la superficie. Los formuladores de políticas estadounidenses a menudo definen el éxito en términos de los acuerdos alcanzados y la gestión de las crisis. El régimen de Teherán define el éxito de manera más simple: supervivencia. Si bien el presidente Trump puede presentar el nuevo acuerdo como un supuesto logro diplomático, el régimen mafioso emerge de la confrontación con ganancias financieras, sus instituciones centrales intactas y su activo estratégico más valioso preservado: el tiempo. Este MoU es un caso de humillación para Estados Unidos.
El acontecimiento más importante en Oriente Medio hoy tiene poco que ver con centrifugadoras o fórmulas diplomáticas. La realidad fundamental que enfrenta Estados Unidos es que el orden político que gobernó Irán durante casi cuatro décadas bajo Jamenei está entrando en un período de profunda transformación, mientras que Washington todavía parece operar según supuestos moldeados por una era diferente.
La confrontación militar entre Irán e Israel expuso esta desconexión con una claridad inusual. Los intercambios de misiles, los ataques directos y la escalada de tensiones regionales no son simplemente un capítulo más en el largo conflicto entre Teherán y Jerusalén. Representan la primera gran crisis geopolítica de la era post-Jamenei. Lo que muchos observadores alguna vez vieron principalmente como una cuestión de sucesión se ha convertido en algo mucho más grande: una prueba de si la República Islámica puede mantener la cohesión interna, preservar la influencia regional y proyectar una disuasión estratégica después de la desaparición del hombre que estuvo en el centro del sistema durante más de tres décadas.
Durante años, la política estadounidense hacia Irán se basó en una suposición relativamente simple. Las administraciones no estaban de acuerdo sobre las tácticas, pero en general aceptaron la idea de que la República Islámica seguía siendo una entidad política estable cuyo comportamiento podía verse influenciado mediante una combinación de diplomacia, sanciones, recompensas por el buen comportamiento y disuasión. El debate se centró abrumadoramente en lo que estaba haciendo Teherán más que en en qué se estaba convirtiendo el propio régimen. Como resultado, Washington dedicó enormes recursos a gestionar los síntomas del desafío iraní, prestando comparativamente poca atención a la evolución estructural más profunda que estaba teniendo lugar dentro de la República Islámica.
Esa supervisión ahora conlleva consecuencias importantes.
El Irán de 2026 tiene sólo un parecido limitado con el Irán que inició negociaciones sobre el acuerdo nuclear una década antes. Durante esos años, los responsables políticos occidentales se centraron cada vez más en las dimensiones técnicas del programa nuclear. Sin embargo, mientras la atención seguía fija en los niveles de enriquecimiento y los regímenes de inspección, el carácter interno de la República Islámica estaba cambiando:
La Guardia Revolucionaria amplió su alcance en todo el sistema político. Las instituciones de seguridad adquirieron una influencia cada vez mayor sobre la toma de decisiones estratégicas. Los recursos económicos se concentraron cada vez más en redes vinculadas a organizaciones militares y de inteligencia. La confianza pública se deterioró, las condiciones económicas empeoraron y los fundamentos ideológicos que alguna vez sustentaron al régimen se debilitaron gradualmente.
Cuando Jamenei fue eliminado, la República Islámica ya se enfrentaba a una crisis de legitimidad que no podía resolverse únicamente mediante la diplomacia. Su muerte no creó esas vulnerabilidades; los expuso. El proceso de sucesión que siguió ha revelado hasta qué punto el sistema dependía de una sola figura capaz de equilibrar facciones en competencia, imponer la disciplina política y mantener la apariencia de unidad entre instituciones cuyos intereses divergían cada vez más.
Más de cien días después, la incertidumbre sigue siendo visible. A pesar de los repetidos esfuerzos por proyectar continuidad, el orden post-Jamenei todavía tiene que establecer el mismo grado de autoridad del que disfrutaba su predecesor. Las discusiones en torno a la sucesión, el papel futuro de Mojtaba Khamenei y la distribución del poder entre instituciones en competencia han generado más preguntas que respuestas. En un país agobiado por el agotamiento económico, el descontento público y la disminución de la confianza en las instituciones estatales, la ambigüedad misma se convierte en una fuente de inestabilidad.
Al mismo tiempo, se está desarrollando una segunda transformación.
El centro de gravedad dentro de la República Islámica continúa alejándose de la autoridad clerical tradicional y acercándose al establishment de seguridad. Esta evolución no comenzó con la muerte de Jamenei, pero su ausencia aceleró el proceso. Cada vez más, las instituciones que dan forma al futuro de Irán no son seminarios, consejos religiosos o redes clericales tradicionales. Se trata de organizaciones militares, estructuras de inteligencia y élites de seguridad cuya influencia se ha ampliado constantemente durante las últimas dos décadas.
Para Washington, esta distinción es fundamental porque sugiere que Estados Unidos pronto podría encontrarse enfrentando un sistema político fundamentalmente diferente del que pasó años intentando comprender. Los formuladores de políticas estadounidenses continúan analizando a Irán en gran medida a través del marco de la política clerical, mientras que la distribución práctica del poder refleja cada vez más las prioridades de las instituciones cuya visión del mundo está arraigada en la doctrina de seguridad, el poder coercitivo y la preservación del régimen.
Las implicaciones se extienden mucho más allá del propio Irán.
Durante décadas, Teherán compensó sus debilidades convencionales construyendo una extensa red regional de organizaciones armadas proxy que se extendía desde el Líbano e Irak hasta Siria, Yemen y la Autoridad Palestina. Hezbollah, Hamas, la Jihad Islámica Palestina, las milicias iraquíes y los hutíes se convirtieron en pilares de una estrategia diseñada para expandir la influencia iraní evitando al mismo tiempo la confrontación directa con adversarios más fuertes. Esta arquitectura permitió a Teherán proyectar poder en todo el Medio Oriente sin exponerse a todos los riesgos asociados con la guerra abierta.
Hoy, sin embargo, esa estrategia enfrenta una presión sin precedentes. El entorno regional que alguna vez permitió la expansión de Irán está cambiando rápidamente. Varias organizaciones proxy han sufrido importantes reveses militares y políticos. La imagen de Teherán como líder indiscutible de un poderoso eje regional se ha debilitado. La percepción del impulso estratégico que alguna vez rodeó a la República Islámica ha dado paso a crecientes preguntas sobre la sostenibilidad, la resiliencia y la viabilidad a largo plazo.
Sin embargo, la historia ofrece una advertencia que los formuladores de políticas a menudo pasan por alto. Los Estados que enfrentan debilidades internas no necesariamente se vuelven más cautelosos. Los regímenes ideológicos que enfrentan una legitimidad en declive con frecuencia se vuelven más impredecibles. Cuando la autoridad política se debilita internamente, la confrontación externa puede convertirse en un mecanismo para demostrar fuerza, suprimir la disidencia y reforzar la cohesión institucional. El peligro no es simplemente que un régimen debilitado se vuelva vulnerable. El peligro es que la vulnerabilidad en sí misma fomente una mayor asunción de riesgos.
La confrontación entre Irán e Israel debe verse a través de esta lente. Está ocurriendo dentro de un contexto más amplio de incertidumbre sucesoria, transformación institucional y declive regional. Representan la primera prueba importante de un sistema político que intenta redefinirse tras la pérdida de su figura más poderosa.
Durante años, Teherán dependió de representantes para absorber la presión y preservar la ambigüedad estratégica. Sin embargo, el régimen parece cada vez más atraído hacia formas más directas de confrontación. Los ataques israelíes dentro de Irán y los lanzamientos de misiles iraníes hacia territorio israelí ilustraron la rapidez con la que se están derrumbando las viejas suposiciones. Las fronteras que alguna vez separaron la guerra por poderes del conflicto directo se están volviendo menos claras. Esta tendencia conlleva profundas implicaciones no sólo para Israel e Irán, sino también para todo el Medio Oriente.
Lo que está en juego se vuelve aún mayor si una inevitable escalada regional comienza a amenazar la infraestructura energética, las rutas marítimas o la seguridad de los socios árabes de Estados Unidos. Los Estados del Golfo llevan años intentando equilibrar la disuasión, la diplomacia y el desarrollo económico mientras gestionan los riesgos asociados con el comportamiento iraní. Cualquier expansión del conflicto más allá de su alcance actual ejercería una enorme presión tanto sobre los gobiernos regionales como sobre los mercados globales. Una crisis que comienza con el intercambio de misiles entre Irán e Israel podría evolucionar rápidamente hacia un desafío más amplio que afecte la seguridad energética, el comercio internacional y los intereses estratégicos estadounidenses.
Esta realidad expone la debilidad central del enfoque actual de Washington. Las autoridades estadounidenses siguen muy centradas en negociar con el Irán que recuerdan, en lugar de prepararse para el Irán que está surgiendo. El asunto nuclear sigue dominando las discusiones incluso cuando la transformación más profunda que está teniendo lugar dentro de la República Islámica recibe comparativamente menos atención. El conjunto de misiles permanece intacto. Sin embargo, la pregunta más importante ya no es si Irán puede enriquecer uranio o qué concesiones podrían surgir de futuras negociaciones. La pregunta más importante es qué tipo de orden político surgirá de la transición posterior a Jamenei y cómo se comportará ese orden bajo presión.
La respuesta apunta cada vez más hacia un sistema más militarizado, más inseguro y potencialmente más impredecible que el que lo precedió. Un régimen así puede resultar menos limitado por consideraciones clericales tradicionales y más inclinado a ver la confrontación como una herramienta de supervivencia. Si esa evaluación es correcta, entonces el desafío que enfrenta Estados Unidos se extiende mucho más allá de la cuestión nuclear. Se trata de la trayectoria futura de un Estado cuya evolución interna podría remodelar el equilibrio de poder en todo Oriente Medio.
Por tanto, la próxima crisis de Irán no se acerca. Ya está aquí. Los intercambios de misiles, las tensiones regionales y la incertidumbre política no son acontecimientos separados. Son manifestaciones interconectadas de una transformación más amplia que se está desarrollando dentro de la propia República Islámica. Casi medio siglo después de la revolución de 1979, Washington todavía carece de una estrategia coherente para tratar con el Irán que está surgiendo después de Jamenei. Ese fracaso puede resultar mucho más trascendental que cualquier desacuerdo sobre las sanciones, las negociaciones o el futuro del programa nuclear.
Fuente original: Leer nota completa
