El objetivo hoy ya no es simplemente contener las ramas exteriores de la red regional de Irán, sino debilitar el sistema nervioso central que sostiene y reproduce la inestabilidad en todo Medio Oriente. Opinión.
El nombramiento de Roman Gofman como nuevo director del Mossad representa mucho más que una transición de liderazgo rutinaria dentro de la comunidad de inteligencia de Israel. Refleja una transformación estratégica y doctrinal más profunda en la forma en que Israel ve cada vez más la larga guerra contra la República Islámica de Irán y su red transnacional en expansión de milicias, agentes encubiertos, representantes ideológicos, unidades cibernéticas y estructuras de financiamiento del terrorismo en todo Medio Oriente.
Durante años, la estrategia israelí hacia Teherán se centró principalmente en la disuasión, la contención y en impedir que la República Islámica cruzara el umbral nuclear. Bajo sucesivos directores del Mossad como Meir Dagan, Tamir Pardo, Yossi Cohen y David Barnea, Israel desarrolló una de las arquitecturas de guerra en la sombra más sofisticadas en la historia moderna de la inteligencia, combinando sabotaje, guerra cibernética, asesinatos, infiltración encubierta, penetración de inteligencia y coordinación estratégica regional. Sin embargo, después de los ataques del 7 de octubre, las guerras regionales posteriores y la escalada de confrontación que culminó en los conflictos de 2025-2026, la doctrina de seguridad de Israel parece haber experimentado una evolución significativa.
Hoy en día, el desafío que enfrenta Israel ya no se considera simplemente como Hezbolá en el Líbano, Hamás en Gaza, los hutíes en Yemen o las milicias chiítas en Irak. Cada vez más, la doctrina de inteligencia israelí considera que la amenaza central es la arquitectura ideológica y de seguridad centralizada dirigida desde el propio Teherán, en particular el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), la Fuerza Quds y el Ministerio de Inteligencia (MOIS). El objetivo ya no es simplemente contener las ramas exteriores de la red regional de Irán, sino debilitar el sistema nervioso central que sostiene y reproduce la inestabilidad en todo Oriente Medio.
En este contexto, los antecedentes de Roman Gofman cobran especial importancia. A diferencia de los burócratas de inteligencia tradicionales que surgieron enteramente de la jerarquía institucional del Mossad, Gofman proviene de una cultura operativa y militar moldeada por el mando directo en el campo de batalla, la planificación operativa de múltiples niveles y la guerra asimétrica. En muchos aspectos, su perfil parece más cercano a la doctrina asociada con Meir Dagan -el legendario exjefe del Mossad que transformó la organización en una máquina operativa agresiva dedicada a perturbar la expansión estratégica de Irán- que a las tradiciones más cautas a menudo asociadas con la administración de inteligencia clásica.
Esto es importante porque el entorno estratégico que enfrenta Israel ha cambiado fundamentalmente. El Oriente Medio posterior al 7 de octubre se define cada vez más por una guerra en la sombra permanente en lugar de campañas militares temporales. Israel ahora enfrenta una red transnacional de seguridad ideológica capaz de reorganizarse después de cada revés, reconstruir estructuras de poder, adaptarse financieramente, penetrar dominios cibernéticos y sostener una inestabilidad a largo plazo en toda la región. Desde la perspectiva de Israel, la supervivencia y la resistencia del Estado judío están ahora directamente relacionadas con la capacidad del Mossad y los servicios de inteligencia aliados para degradar y perturbar continuamente estas redes controladas por Irán antes de que puedan regenerarse.
Uno de los acontecimientos más notables que rodearon el nombramiento de Gofman fue el lenguaje público sin precedentes utilizado por los líderes políticos y de inteligencia israelíes con respecto al cambio de régimen en Irán. Históricamente, los directores del Mossad han tendido a hablar con cautela y de manera conservadora en público, incluso mientras llevaban a cabo campañas encubiertas muy agresivas entre bastidores. Sin embargo, tanto el Primer Ministro Benjamín Netanyahu como el jefe saliente del Mossad, David Barnea, se refirieron abiertamente a la posibilidad -e incluso a la necesidad- de un eventual colapso de la República Islámica.
Esa retórica refleja más que mensajes políticos. Sugiere que partes del establishment de seguridad de Israel creen cada vez más que puede estar surgiendo una ventana estratégica histórica dentro del propio Irán. Años de decadencia económica, faccionalismo interno, creciente malestar social, repetidas protestas a nivel nacional, presión militar regional, aislamiento internacional y la erosión de la disuasión por poderes han creado vulnerabilidades sin precedentes dentro del sistema iraní. Para muchos estrategas israelíes, la cuestión ya no es si la República Islámica puede generar inestabilidad en toda la región -claramente todavía puede hacerlo- sino si el régimen puede seguir reproduciendo su modelo de seguridad revolucionaria indefinidamente bajo una creciente presión interna y externa.
Al mismo tiempo, los planificadores israelíes entienden que el régimen iraní sigue siendo muy peligroso precisamente por su capacidad para regenerar crisis. Incluso después de sufrir graves reveses militares, económicos y de inteligencia, Teherán todavía posee redes de movilización ideológica, financiación clandestina, capacidades de guerra cibernética, milicias proxy e infiltración estratégica en toda la región. Esta es la razón por la cual la doctrina israelí enfatiza cada vez más la disrupción a largo plazo en lugar de victorias tácticas singulares. El objetivo no es simplemente ganar una confrontación, sino agotar la capacidad del régimen para exportar inestabilidad continuamente.
En esta estrategia más amplia, la cooperación en materia de inteligencia entre Israel y varios Estados árabes del Golfo se vuelve cada vez más importante. La coordinación silenciosa en materia de seguridad marítima, ciberdefensa, monitoreo financiero, intercambio de inteligencia y operaciones de contraproxy ha creado gradualmente las bases para una nueva arquitectura de seguridad regional. Aunque muchas tensiones políticas siguen sin resolverse, la alineación de inteligencia emergente entre Israel y actores clave del Golfo refleja un entendimiento compartido de que la red transnacional del IRGC plantea una amenaza directa al orden regional. En muchos sentidos, esta cooperación puede eventualmente convertirse en uno de los pilares definitorios de un futuro Medio Oriente centrado en la coordinación estratégica entre Israel y las principales potencias árabes, particularmente Arabia Saudita.
Para los iraníes comunes y corrientes dentro de Irán, la retórica que emerge del establishment de seguridad de Israel también tiene un significado simbólico. Durante décadas, muchos manifestantes y disidentes iraníes han visto a la República Islámica no simplemente como una dictadura interna sino como una estructura de seguridad ideológica sostenida a través de la violencia organizada, la militancia regional y el terrorismo transnacional. La voluntad sin precedentes de los líderes israelíes de discutir públicamente el cambio de régimen refleja un reconocimiento de que la lucha con Teherán ya no se ve únicamente a través del lente de las negociaciones nucleares o los altos el fuego temporales, sino como parte de una confrontación histórica más amplia sobre el futuro orden político de Medio Oriente.
Aún se desconoce si el Mossad, bajo el mando de Roman Gofman, puede elevar su efectividad operativa más allá de los logros ya significativos asociados con Meir Dagan, Yossi Cohen o David Barnea. Sin embargo, una realidad es cada vez más clara: Israel ya no parece dispuesto a conformarse con una contención temporal. El nuevo objetivo estratégico es más amplio, más agresivo e históricamente más ambicioso. No sólo busca desbaratar complots terroristas individuales o retrasar el desarrollo nuclear, sino debilitar sistemáticamente la infraestructura ideológica y operativa que ha permitido a la República Islámica sostener décadas de conflicto regional y expansión militante.
En última instancia, la historia puede recordar a la República Islámica como un régimen que llegó al poder a través del islamismo revolucionario y sobrevivió gracias al terror organizado. Pero la historia también puede recordar que la misma maquinaria de confrontación perpetua eventualmente generó la reacción regional, el agotamiento interno y la extralimitación estratégica que llevaron a su declive.
Fuente original: Leer nota completa
