El frente más difícil de todos es la voluntad de luchar del enemigo. Eso no es algo que se puede aplicar con drones para someterlo o sancionarlo como buen comportamiento. Es algo que se aplasta haciendo que la derrota sea innegable. Se puede hacer. Opinión.
El mundo no necesita otro alto el fuego con Irán: necesita una rendición incondicional. Esa frase prácticamente ha desaparecido del vocabulario estratégico estadounidense, reemplazada por eufemismos como “desescalada”, “medidas de fomento de la confianza” y “un marco para las negociaciones”.
Sin embargo, en junio de 2025, y nuevamente en marzo, el presidente Donald Trump hizo algo que ningún líder occidental ha hecho desde Harry Truman: habló abiertamente de exigir una “rendición incondicional” a un enemigo jurado de Estados Unidos. Se jacta repetidamente de que Irán “no tiene marina”, “ni fuerza aérea”, que sus comunicaciones y defensas aéreas están paralizadas y que su ya frágil economía está siendo estrangulada por un bloqueo liderado por Estados Unidos en el Estrecho de Ormuz. Si esas afirmaciones son ciertas, aunque sea a grandes rasgos, entonces, por primera vez en cuatro décadas, Washington no se limita a gestionar la amenaza iraní: está al borde de la victoria.
Los conservadores solían saber lo que significaba la victoria. En un conflicto anterior, escribí que Israel necesitaba la victoria en Gaza, no “altos el fuego incesantes”. Las condiciones eran sencillas y probadas en el tiempo: destruir la capacidad militar del enemigo, degradar su economía para que no pueda sostener la guerra y, finalmente, quebrar la voluntad de luchar.
Así es como los aliados se acercaron a la Alemania nazi y al Japón imperial, y por eso Berlín y Tokio aceptaron finalmente que una mayor resistencia era suicida. El régimen teocrático de Teherán puede ser demasiado fanático para “pedir la paz” en el sentido clásico, pero al aplastar a su ejército y asfixiar su economía, Estados Unidos aún puede imponer la derrota de manera tan completa que funcione como una rendición de facto, incluso si nunca se firma ningún documento.
Según él mismo, Trump ya ha marcado dos de esas tres casillas. La fuerza aérea y la marina de Irán son sombras de lo que eran antes. Sus barcos están en el fondo del mar y los puertos están bajo presión. Sus representantes terroristas regionales -desde Hezbollah y Hamas hasta las milicias chiítas en Irak y Siria- se están recuperando de los golpes sostenidos. Mientras tanto, el Proyecto Libertad y el bloqueo de facto del Estrecho de Ormuz han apretado la yugular económica de Irán, reduciendo las exportaciones de petróleo que son el sustento del régimen.
La mayoría de las guerras se han ganado contra países formidables con activos militares y financieros. Entonces, ¿por qué no podemos vencer a un régimen diezmado sin ninguno de los dos? Si el ejército de una nación queda destrozado y su economía está asfixiada, la victoria no es una teoría. Está a nuestro alcance.
Lo que queda es el frente más difícil de todos: la voluntad de luchar del enemigo. Eso no es algo que se puede aplicar con drones para someterlo o sancionarlo como buen comportamiento. Es algo que se aplasta haciendo que la derrota sea innegable. Desde Grant hasta Truman, Eisenhower y MacArthur, los líderes mundiales entendieron que las guerras terminan decisivamente cuando el perdedor sabe que ha perdido.
Sin embargo, precisamente en este momento de máxima influencia, se reavivan los viejos instintos negociadores de Trump. Ahora habla de que Irán “quiere un acuerdo”, asegura a los nerviosos mercados que “estamos cerca” y deja que sus asesores hablen de una moratoria de cinco o diez años sobre el enriquecimiento de uranio. Esto puede parecer prudente para los veteranos del Departamento de Estado; Para cualquiera que tenga una memoria más larga que el último ciclo de noticias, suena deprimentemente familiar. Probamos “cláusulas de extinción” y “congelaciones temporales” con el JCPOA. Teherán se embolsó un alivio de las sanciones, invirtió dinero en representantes del terrorismo, siguió avanzando en sus programas nuclear y de misiles y esperó a que el próximo presidente estadounidense parpadeara.
Este patrón no es un accidente. Está integrado en la visión del mundo del régimen. En la jurisprudencia islámica clásica, la paz genuina con los infieles es teológicamente sospechosa; a lo sumo, se acuerda una tregua -una hudna- de duración limitada, tradicionalmente no más de diez años, después de la cual las hostilidades pueden reanudarse. La historia de las guerras árabe-israelíes desde 1948 se lee menos como un camino hacia la reconciliación y más como una serie continua de treguas y ciclos de rearme. Para los astutos y pacientes gobernantes clericales de Teherán, las negociaciones con el “Gran Satán” no son un camino que los aleje del conflicto; son una táctica para ganar la larga guerra.
Trump, más que nadie, debería reconocer esto. Construyó su marca alardeando de que podía oler una estafa al otro lado del Hudson. Sin embargo, cuando habla de los negociadores iraníes, a menudo recurre al lenguaje inmobiliario: “inteligente”, “duro”, “quieren un acuerdo”, como si se enfrentara a promotores inmobiliarios de Manhattan, no a tiranos fanáticos. Se enfrenta a un régimen que ha orquestado bombardeos desde Beirut a Buenos Aires, representantes armados que lanzan cohetes contra jardines de infancia israelíes, suministrado drones y misiles utilizados contra personal estadounidense, y ahora amenaza los flujos globales de energía en uno de los puntos de estrangulamiento más vitales del mundo.
El establishment de la política exterior insiste en que exigir una rendición incondicional es poco realista, desestabilizador e incluso peligroso. ¿Pero qué ha producido su versión del “realismo”? Cuatro décadas de comunicados exquisitamente redactados, crisis de rehenes, guerras terroristas, campañas de poder, política nuclear arriesgada y ahora enfrentamientos abiertos en el mar. La elección no es entre guerra o paz.
La guerra ha estado en curso desde 1979. La verdadera elección es entre un final decisivo y un conflicto interminable, de baja intensidad y metastásico que continuamente imponemos a nuestros hijos y nietos.
El bloqueo de Trump ha colocado a Estados Unidos en una posición estratégica más fuerte frente a Teherán que cualquier administración desde la caída del Sha. Los ingresos de Irán se están restringiendo y su pueblo está listo para rebelarse. Si Trump cree que Irán está “desesperado”, ahora no es el momento para negociar medidas a medias. Es el momento de decir, con claridad moral y política, que la guerra que Irán lanzó contra Estados Unidos y sus aliados hace casi medio siglo debe terminar con la rendición incondicional del agresor.
La historia no recordará las notas a pie de página de otro acuerdo con Irán. Recordará si, cuando se le presentó el momento decisivo para poner fin al reinado del terror en Medio Oriente, un presidente estadounidense dominó el “arte de negociar” por la libertad, o se retiró en la mesa de clausura y dejó la bomba de tiempo funcionando para el próximo ocupante de la Oficina Oval, y para todos nosotros.
Robert Marc Schwartz, Ph.D.. es psicólogo y científico que ha publicado comentarios políticos y sociales sobre Arutz Sheva, en Christian Science Monitor y American Spectator, además de publicar investigaciones pioneras en psicología positiva.
Fuente original: Leer nota completa
