La respuesta del Primer Ministro al ataque de Golders Green suena a liderazgo. Pero escuche con atención, dice mucho más de lo que pretende. Opinión.
Por primera vez, nuestro Primer Ministro, el líder electo de Gran Bretaña, se puso de pie y lo dijo claramente.
Keir Starmer condenó de manera inequívoca el odio a los judíos en Gran Bretaña. Lo llamó lo que es: una amenaza a nuestra forma de vida. Expuso, con claridad y precisión, las fuerzas que lo impulsan.
No habló con tópicos, sino con detalles y prometió actuar.
Para muchos judíos de todo el Reino Unido, este era el momento que estaban esperando.
Por fin liderazgo, reconocimiento, alguien que diga públicamente lo que viene advirtiendo en privado, en público, desesperadamente, desde hace casi tres años.
“Gracias, Primer Ministro”.
Pero les falta el mensaje más importante de lo que dijo hoy.
Porque al finalmente articular lo que la comunidad judía ha estado gritando, no susurrando, desde el 7 de octubre, ha hecho algo completamente distinto.
Ha admitido que él sabía. Sabía qué impulsaba este odio, sabía de dónde venía, sabía cómo se manifestaba en nuestras calles, sabía a lo que conduciría. Si lo supiera, entonces la pregunta ya no es si esto se podría haber evitado, sino por qué decidió no actuar.
Eso no es una falta de conciencia, es una falta de liderazgo y es una vergüenza.
Nombró a Irán, entonces ¿por qué no actuó contra él?
El Primer Ministro se refirió explícitamente a Irán como una amenaza para los judíos británicos. Eso importa, porque es demostrablemente cierto.
El régimen de Teherán financia, arma e impulsa ideológicamente gran parte del antisemitismo que ahora se derrama en las sociedades occidentales. No es un problema lejano, es un problema activo. Pero si entiende eso y hoy deja claro que así es, entonces su propio historial se vuelve imposible de defender.
¿Por qué su gobierno todavía no ha prohibido al IRGC? ¿Por qué, cuando los aliados han adoptado posiciones decisivas, Gran Bretaña ha dudado? ¿Por qué su gobierno se negó a apoyar a Estados Unidos e Israel para enfrentar la agresión iraní?
No se puede nombrar la fuente de la amenaza y al mismo tiempo negarse a enfrentarla. Eso no es precaución, es complicidad por inacción.
Cuando no se cuestiona a un Estado patrocinador del extremismo, su ideología viaja y ahora vivimos con las consecuencias de ese fracaso.
Foto: Mural del eliminado Líder Supremo iraní, Ayatollah Ali Khameini
Él reconoció las marchas, entonces ¿por qué permitió que se convirtieran en lo que se convirtieron?
El Primer Ministro habló del odio en las calles británicas. Una vez más, tiene razón, pero eso sólo agudiza la cuestión.
Desde las primeras grandes manifestaciones del 13 de octubre de 2023, las señales de alerta no fueron sutiles. La gente marchó por Londres usando parapentes, una referencia visual directa al método utilizado por los terroristas el 7 de octubre. Esto no fue abstracto, no fue ambiguo, fue glorificación y sucedió desde el principio.
La comunidad judía lo vio de inmediato, lo dijeron de inmediato, advirtieron a qué conduciría.
Entonces, si el Primer Ministro reconoce ahora que estas marchas han sido un vector de odio, ¿por qué no actuó cuando llegó al poder?
¿Por qué no se trazaron líneas jurídicas más claras? ¿Por qué se toleraron cánticos que pedían destrucción bajo la bandera de la protesta? ¿Por qué no se responsabilizó a los organizadores cuando el tono se intensificó semana tras semana?
No todos los que asisten a esas marchas son antisemitas, pero cada antisemita encontró un hogar allí y permaneció allí sin oposición.
Cuando permites que ese ambiente persista, no permites simplemente la protesta. Creas un espacio en el que el odio se normaliza, se envalentona y, en última instancia, se actúa en consecuencia.
Foto: Manifestantes de la Coalición Palestina muestran carteles de odio en Londres después del alto el fuego, 11 de octubre de 2025.
Dice que el antisemitismo no será tolerado, pero ya lo ha sido.
“El antisemitismo no será tolerado”. Es una línea poderosa, es también una que choca directamente con la realidad. Porque el antisemitismo ha sido tolerado, no en la retórica, sino en la práctica.
Se ha tolerado cuando la intimidación se reformuló como activismo, cuando la escalada se desestimó como exageración, cuando a quienes planteaban preocupaciones se les decía que estaban reaccionando de forma exagerada.
La tolerancia no es sólo lo que uno respalda, es lo que uno permite que continúe y durante casi tres años se ha permitido que continúen demasiadas cosas.
Él entiende la ideología, entonces ¿por qué dejar intacta su infraestructura?
Si algo demuestra el discurso de hoy es que el Primer Ministro entiende que este problema no es aleatorio. Es ideológico, organizado y sostenido.
Entonces, ¿por qué se ha hecho tan poco para desmantelar la infraestructura que lo sustenta?
¿Por qué todavía no están prohibidos los Hermanos Musulmanes? ¿Por qué Al Jazeera ¿Continuar operando libremente a pesar de las repetidas preocupaciones sobre las narrativas que amplifica? ¿Por qué los predicadores del odio, muchos de ellos muy conocidos, siguen encontrando plataformas con consecuencias limitadas?
No se puede decir que se está abordando el resultado y al mismo tiempo negarse a confrontar el ecosistema que lo produce. Eso no es una estrategia, es evasión.
Foto: Anjem Choudary, predicador del odio radical condenado
Habla de extremismo, entonces ¿por qué recompensarlo con reconocimiento?
La estrategia del gobierno para reconocer a “Palestina” revela la misma contradicción. Si la ideología extremista es, como reconoce ahora, un motor del antisemitismo, ¿por qué extender el reconocimiento sin condiciones?
¿Por qué no se insistió en la devolución de los rehenes, en la expulsión de Hamás del poder y en un claro rechazo al terrorismo?
Actuar sin esas condiciones no es neutralidad, es una señal y las señales moldean el comportamiento, particularmente entre aquellos que ponen a prueba los límites de lo que creen que pueden salirse con la suya.
Foto: La apertura de la embajada palestina en Londres, 6 de enero de 2026.
Nunca se trató de no saber. Lo que el discurso de hoy deja inequívocamente claro es que esto nunca fue una falta de comprensión. Él sabe de dónde viene la amenaza.
Él sabe cómo se manifiesta. Él sabe cómo se ven las calles de Gran Bretaña.
Lo que deja sólo una conclusión, optó por no actuar. Porque cada uno de los factores que identificó hoy era visible mucho antes de hoy. Cada uno fue criado, repetidamente, por la comunidad judía. Cada uno presentó una oportunidad de intervenir y, en la práctica, a todos se les permitió continuar.
Entonces, cuando Keir Starmer se sube a un podio y explica las fuerzas que impulsan el antisemitismo en Gran Bretaña, no está ofreciendo nuevas ideas. Está confirmando conocimientos previos y una vez que eso está claro, el juicio se vuelve inevitable.
La historia lo recordará no por las palabras que finalmente encontró, sino por los años que no hizo nada mientras los judíos de su país advertían, suplicaban y sufrían.
Al final, no serán sus críticos quienes lo condenen, serán sus propias palabras y esas palabras finalmente fueron pronunciadas hoy.
Leo Pearlman es un productor radicado en Londres y un sionista ruidoso y orgulloso. Su película más reciente sobre la masacre del Nova Music Festival del 7 de octubre, “We Will Dance Again”, ganó el Emmy 2025 de la 46.ª edición de los premios anuales de noticias y documentales al “Documental más destacado de actualidad”.
Fuente original: Leer nota completa
