Es imperativo subrayar al público lo que está en juego en este conflicto y por qué nada menos que la capitulación total de los teócratas de Teherán será suficiente como resultado aceptable. Opinión.
“¡Qué horrible, fantástico, increíble es que estemos aquí cavando trincheras y probándonos máscaras antigás a causa de una pelea en un país lejano entre personas de las que no sabemos nada!” — Neville Chamberlain, primer ministro británico, transmisión de la BBC el 27 de septiembre de 1938
“Se te dio a elegir entre la guerra y la deshonra. Elegiste la deshonra y tendrás la guerra”.– Atribuido a Winston Churchill, discurso en la Cámara de los Comunes, 5 de octubre de 1938
Los formuladores de políticas han estado buscando a los esquivos “moderados” del régimen iraní durante décadas. Son como unicornios: muy discutidos pero nunca descubiertos. Necesitamos tener claridad sobre de qué se trata este régimen: la destrucción de todo lo que nosotros, como estadounidenses, apreciamos. Mike Pompeo, ex director de la CIA y secretario de Estado, sobre incógnita, 17 de abril de 2026.
A medida que el conflicto en Irán se prolonga, quizás más de lo que algunos de sus partidarios habían esperado inicialmente, parece que la comprensión de cuál fue el fundamento de su conducta se ha vuelto cada vez más difusa. Por lo tanto, es imperativo subrayar lo que está en juego en este conflicto y por qué nada menos que la capitulación total de los teócratas de Teherán será suficiente como resultado aceptable.
Una comparación histórica desalentadora
Podría decirse que el enfoque más persuasivo para aclarar esto es documentar los escalofriantes paralelismos entre el flagelo del despotismo en la Alemania nazi en las décadas de 1930 y 1940 y el de Irán en las últimas décadas, desde la Revolución Islámica de 1977.
Las comparaciones entre el régimen nazi de Alemania en las décadas de 1930 y 1940 y el régimen islamista radical de Irán comenzaron casi inmediatamente después de la instalación de la teocracia totalitaria en Teherán.
Aunque las comparaciones iniciales fueron vacilantes y vacilantes, a medida que pasó el tiempo y comenzó a emerger la naturaleza atroz del régimen iraní, se volvieron cada vez más sólidas e inequívocas.
Quizás la mejor manera de transmitir las siniestras similitudes entre los dos regímenes sea yuxtaponiendo los dos pilares principales sobre los que descansan los respectivos regímenes. El Schutzstaffel (SS)–en todos sus órganos componentes opresivos- en Alemania; y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), en todas sus alas represivas constituyentes en Irán.
Incluso una lectura superficial de la naturaleza estructural y funcional de estas dos organizaciones revelará -a pesar de las inevitables diferencias debidas a las décadas que las separaron- similitudes escalofriantes, tanto en su brutalidad forma de trabajar y sus fundamentos ideológicos totalitarios.
Berlín entonces vs Teherán hoy
Tanto en Berlín como en Teherán, la atención se centró normalmente en:
a) Una fusión de religión/ideología: superioridad basada en la raza en el caso de Alemania y doctrina islamista chiita en el caso de Irán;
(b) Movilización masiva por medio de propaganda generada por el régimen, mítines y manifestaciones organizadas por el régimen, movilización de movimientos juveniles (como las Juventudes Hitlerianas en Alemania y las secciones juveniles del basij en Irán;
(c) El uso de poderosos paramilitares leales como las SS y las SA (Sturmabteilung o Stormtroopers) en Alemania, y el IRGC y los Basij en Irán;
(d) Tanto en Alemania como en Irán, se exigió a los ciudadanos una lealtad total e inquebrantable, al Führer en Alemania y al Líder Supremo en Irán.
(e) Tanto en Alemania como en Irán, el régimen estableció sistemas paralelos fuera de las estructuras nacionales convencionales (es decir, un Estado dentro de un Estado) con mayor lealtad a los líderes/régimen que al Estado/nación, como las SS en Alemania y el IRGC en Irán:
(f) En consecuencia, tanto en Alemania como en Irán, el régimen mantuvo organizaciones armadas (las Waffen SS y el CGRI, respectivamente) que estaban a instancias del régimen y estaban separadas del ejército convencional (las Fuerzas Armadas convencionales). Wehrmacht en Alemania, y el letras en Irán.
Berlín vs Teherán (cont.)
Tanto en Berlín como en Teherán, la razón subyacente por la que se establecieron estos ejércitos paralelos tiene sus raíces en la desconfianza que albergan los líderes de los dos regímenes hacia las fuerzas armadas convencionales. En consecuencia, en ambos casos, el propósito de la creación de estos paramilitares paralelos era prevenir golpes de estado y asegurar la supervivencia continua del régimen.
En resumen, los regímenes tanto de la Alemania nazi como del actual Irán islamista comparten características generales que sustentan las similitudes entre ambos.
ambos
- Mantuvieron regímenes totalitarios brutales con escaso o nulo respeto por los derechos humanos.
- Se basan en la lealtad absoluta al régimen, más que al estado,
- Comprometido en una aplicación política brutal para sofocar la disidencia pública.
- Mantuvo y dependió de estructuras de poder paralelas, incluidas las fuerzas armadas.
- Tenían ambiciones expansionistas, que se esforzaban por cumplir por medio de representantes: Alemania utilizaba regímenes afines en Francia (Vichy) e Italia (bajo el gobierno fascista de Mussolini), gobiernos títeres (como Croacia, incluida Bosnia) y organizaciones auxiliares que compartían el credo nazi en toda Europa central y oriental; mientras que el Irán islamista activa regímenes aliados/títeres (el gobierno hutí en Yemen del Norte y el Líbano dominado por Hezbollah), así como organizaciones armadas/milicias proiraníes desde el Líbano a través de Gaza (Hamas y la Jihad Islámica Palestina) hasta Irak (Kata’ib Hezbollah y otras milicias chiítas proiraníes).
Pero podría decirse que el factor que más los distingue es la incandescente enemistad hacia los judíos y el deseo inquebrantable de erradicarlos, como entidad etno-religiosa en el caso de los nazis y como entidad política soberana en el caso de los ayatolás.
La prevención triunfa sobre la reacción
En vista del análisis anterior, la fingida indignación por la ofensiva lanzada contra Irán parece claramente fuera de lugar. De hecho, mientras se aferraban nerviosamente a sus perlas, los críticos de la ley parecían haber perdido de vista tanto las intenciones explícitamente articuladas de Teherán como los paralelos históricos con los acontecimientos que precipitaron la Segunda Guerra Mundial. Esto es especialmente preocupante cuando se trata de países que han experimentado los estragos y la ruina a manos de tiranos brutales.
Uno sólo puede preguntarse cuántas vidas se podrían haber salvado y cuánta destrucción y miseria se habrían evitado si Churchill hubiera llamado la atención sobre los peligros de tratar de apaciguar a personas como Hitler, la inutilidad de intentar hacerlo y el desastre que tales esfuerzos dejan a su paso.
Fuente original: Leer nota completa
