La posición de la representante Ocasio-Cortez sirve como ejemplo de advertencia de cómo la ambición política y el alineamiento ideológico pueden distorsionar el juicio.
En el ámbito cada vez más polarizado de la política estadounidense, surgen momentos que exigen no ambigüedades sino claridad moral. La reciente postura adoptada por la representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez con respecto a la financiación del escudo antimisiles defensivo de Israel es uno de esos momentos, que deja al descubierto una preocupante convergencia de rigidez ideológica, oportunismo político y una profunda inconsistencia ética que no se puede ignorar.
Lo que está en juego no es simplemente un desacuerdo político sobre la ayuda exterior, ni un debate matizado sobre las asignaciones militares. Más bien, es una contradicción cruda e inquietante: la negativa a apoyar un sistema defensivo diseñado explícitamente para proteger civil vidas a causa de ataques indiscriminados con misiles. La Cúpula de Hierro no es un arma ofensiva. No proyecta poder, no conquista territorio ni intensifica el conflicto. Intercepta cohetes dirigidos a hogares, escuelas, hospitales y lugares de culto. Su única función es la preservación de la vida, de la estabilidad, del derecho humano más básico a existir libre de la constante amenaza de aniquilación.
Y, sin embargo, la representante Ocasio-Cortez se ha opuesto a seguir apoyando este sistema, a pesar de haber reconocido previamente su papel fundamental en la salvaguardia de civiles inocentes. Esta inversión no es sólo desconcertante; es profundamente revelador.
Cabría preguntarse razonablemente: ¿qué ha cambiado? Las amenazas que enfrentan los civiles israelíes no han disminuido. En todo caso, la volatilidad de la región se ha intensificado y los actores hostiles siguen lanzando cohetes con una frecuencia alarmante. El imperativo humanitario (proteger a los no combatientes del daño) sigue siendo más urgente que nunca.
Sin embargo, lo que parece haber cambiado es el cálculo político. El resurgimiento de una postura antiisraelí más estridente sugiere una recalibración destinada no a abordar las realidades sobre el terreno, sino a apaciguar a una facción ideológica ruidosa dentro de su órbita política. Los mismos grupos que alguna vez la criticaron por su insuficiente hostilidad hacia Israel ahora parecen ejercer una atracción gravitacional sobre su retórica y sus posiciones.
Esto plantea una conclusión incómoda pero inevitable: ese principio ha sido subordinado a la política. Cuando la preservación de la vida humana depende de la alineación ideológica, algo fundamental ha salido mal.
Quizás el aspecto más preocupante de esta posición es su jerarquía implícita del valor humano. Oponerse a un sistema defensivo que proteja a los civiles es, por definición, aceptar -si no respaldar- la mayor vulnerabilidad de esos civiles a ataques letales. Aquí no hay terreno neutral. La ausencia de defensa no es una abstracción; es un aumento mensurable del riesgo, las lesiones y la muerte.
A menudo se afirma que la preocupación por los derechos humanos debe ser universal, no selectiva. Sin embargo, la posición articulada por Ocasio-Cortez parece divergir marcadamente de este principio. Las vidas protegidas por la Cúpula de Hierro (tanto judías como árabes) pasan a ser secundarias frente a una narrativa ideológica más amplia que prioriza la oposición a la existencia del Estado judío por encima de la seguridad inmediata de su pueblo.
No se trata de una cuestión de matices políticos; es una cuestión de coherencia moral. No se puede profesar simultáneamente preocupación por el bienestar de los civiles y al mismo tiempo oponerse a los mecanismos que previenen las víctimas civiles.
Este episodio no existe de forma aislada. Forma parte de un patrón más amplio en el que Ocasio-Cortez ha adoptado posiciones cada vez más adversas hacia Israel. Cuando dichas críticas se manifiestan consistentemente de manera que socavan las medidas defensivas o cuestionan la legitimidad del derecho de una nación a proteger a sus ciudadanos, comienzan a trascender la crítica y entrar en el ámbito de la animadversión.
La retórica que emana de ciertos sectores políticos ha desdibujado, en ocasiones, la línea entre la oposición a las políticas y la hostilidad hacia la existencia misma del Estado mismo. En semejante entorno, la negativa a apoyar los sistemas defensivos adquiere un peso simbólico que va mucho más allá de las consideraciones presupuestarias.
Señala, ya sea intencionalmente o no, una voluntad de tolerar las consecuencias de la vulnerabilidad, consecuencias que no recaen sobre los responsables de las políticas, sino sobre los hombres, mujeres y niños comunes y corrientes.
También vale la pena señalar que la Cúpula de Hierro no es simplemente una iniciativa israelí; es una empresa conjunta que refleja una cooperación estratégica de larga data entre Estados Unidos e Israel. El sistema ha proporcionado datos y conocimientos tecnológicos invaluables que informan estrategias de defensa más amplias, incluidas aquellas relevantes para la seguridad nacional estadounidense.
Descartar la financiación de un programa de este tipo por considerarla innecesaria o injustificada es pasar por alto no sólo sus beneficios humanitarios sino también su valor estratégico. La asociación representa una relación recíproca en la que ambas naciones obtienen ventajas tangibles.
Las implicaciones de la postura de Ocasio-Cortez se extienden más allá de su posición individual. Como figura prominente e influyente dentro de su partido, su retórica tiene el potencial de dar forma a un discurso más amplio e influir en las trayectorias políticas. Cuando esa influencia se ejerce de manera que normalice la oposición a las medidas defensivas, se corre el riesgo de cambiar los parámetros del debate aceptable de manera que disminuyan la primacía de la vida humana.
Ya hay indicios de que otras figuras políticas están adoptando posturas similares, lo que indica un posible realineamiento que prioriza la pureza ideológica sobre las consideraciones pragmáticas y humanitarias. Esta tendencia, si no se controla, podría tener consecuencias de gran alcance tanto para la política interior como para la exterior.
En última instancia, la cuestión que nos ocupa es de liderazgo. A los funcionarios públicos se les confía no sólo el poder de dar forma a las políticas, sino también la responsabilidad de defender estándares éticos que trascienden los intereses partidistas. Esta responsabilidad es especialmente grave cuando las decisiones afectan directamente a cuestiones de vida o muerte.
En este caso, Ocasio-Cortez ha elegido un camino que plantea serias dudas sobre su compromiso con esos estándares. Al oponerse al apoyo a un sistema que salva vidas, se ha alineado con una posición que es difícil de conciliar con los principios de compasión, equidad y justicia que invoca con frecuencia.
La controversia en torno a la financiación de Iron Dome es más que una disputa política; es un momento revelador que expone los peligros del absolutismo ideológico. Cuando la rígida adhesión a una determinada visión del mundo eclipsa el imperativo de proteger la vida humana, el resultado no es una disidencia basada en principios sino un fracaso moral.
La posición de la representante Ocasio-Cortez sirve como ejemplo de advertencia de cómo la ambición política y el alineamiento ideológico pueden distorsionar el juicio y llevar a conclusiones que desafían tanto la lógica como la humanidad. Al final, la medida de cualquier política -o de cualquier líder- debe ser su impacto en la gente.
Y en este caso, el impacto es claro: debilitar un escudo que se interpone entre los civiles y la destrucción es aceptar un mundo en el que esos civiles queden expuestos. Esa no es una posición de justicia. Es una profunda abdicación de ello.
helecho sidman, a Ex corresponsal en Nueva York de Arutz Sheva, es el actual editor en jefe de The Jewish Voice, una publicación con sede en Nueva York. Se puede acceder a sus escritos.
Fuente original: Leer nota completa
